Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО У. на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 по делу N А35-6874/07-С20,
открытое акционерное общество У. обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления N 03-01/217 от 07.11.07 г. Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) о наложении административного штрафа в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что за ненадлежащее содержание жилищного фонда ответственность несут собственники помещения. Управляющая компания несет ответственность в пределах взятых на себя обязательств. Согласно п. 3.1.2 договора Общество несет ответственность в пределах средств, поступивших от собственника. В силу п. 3.1.10 договора текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещения. Компания не может по собственной инициативе производить сбор средств на капитальный ремонт. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт совершения ОАОЛ У. административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, инспекция указала на не соблюдение ОАО У. требований ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
В настоящее судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя инспекции в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании распоряжения N 1441 от 28.09.07 г. в целях проверки обращения гр. Я. (старшего по дому, проживающего по адресу: г. Курск, проспект Л., д. N кв. 45, по вопросу неудовлетворительного технического состояния дома, 05.10.07 г., заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щ., проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями, соблюдением нормативов по эксплуатации жилищного фонда Курской области.
По результатам проведенного мероприятия составлен акт N 1441 от 05.10.07 г. и протокол об административном правонарушении N 03-03/475 от 19.10.07 г.
Из материалов проверки усматривается, что событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе выразилось в следующих нарушениях: на кровле названного дома имеются вздутия, просадки кровельного покрытия, воздушные мешки, имеются разрушения защитного слоя бетона карнизных плит, на лестничных клетках отсутствуют створки оконных рам в количестве 14 штук, а также имеется разрушение на значительных участках побелочного и покрасочного слоев лестничных клеток 1, 2, 3, 4 подъездов.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник ГЖИ Курской области 7 ноября 2007 г. признал ОАО У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что Общество является управляющей компанией и осуществляет функцию по управлению жилым домом N по проспекту Л. г. Курска с 01.11.06 г. на основании решения собственников. До 01.11.06 г. функции управления по указанному дому осуществлял Комитет ЖКХ г. Курска на основании постановления Администрации города Курска N 712 от 18.03.05 г. Из договора управления ОАО У. усматривается, что Общество несет ответственность за ремонт и содержание общего имущества в размере реально поступивших средств от собственников (ст. 3.1.2 договора).
Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии технических регламентов.
В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России 27.09.03 г.
Указанными Правилами предписано обеспечивать исправное состояние конструкций кровли, а также производить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, обеспечивать санитарное состояние лестничных клеток (п. 4.6.1.1, 3.2.2, 4.6.1.2). В процессе эксплуатации в соответствии с п. 4.6.1.2 Правил следует устранять не допуская дальнейшего развития деформации в кровельных несущих конструкций (разрушение защитного слоя бетона карнизов), а также должно быть обеспечено исправное состояние окон (п. 4.7.1).
Несмотря на то, что дом включен в план на капитальный ремонт, нормативный уровень технического состояния дома должен поддерживаться.
Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.06 г. N 491.
Согласно п. 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 2.2 устава Общества основным видом деятельности организации является выполнение работ по управлению жилищным фондом, проведение работ по ремонту жилищного фонда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
При таких обстоятельствах и исходя из договора Управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество с 01.11.06 г. является лицом, ответственным за надлежащее состояние инженерного оборудования (трубопровод отопления, холодного, горячего водоснабжения) и строительных конструкций (кровли) названного жилого дома. Неисправности возникли в границах ответственности Управляющей компании.
Материалами дела подтверждается, что Общество не приняло достаточных мер для исполнение возложенных на него обязанностей. Фактически Управляющая компания предоставляло услуги по управлению с 01.11.06 г., что подтверждается инспекцией документально.
Таким образом, факт нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.
При наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции и полномочий должностных лиц государственной жилищной инспекции.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что административное производство осуществлялось административным органом в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.
Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
По настоящему делу Общество привлечено к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и помещений.
Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального права не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 г. по делу N А35-6874/07-С20 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 ПО ДЕЛУ N А35-6874/07-С20
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г.по делу N А35-6874/07-С20
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО У. на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 по делу N А35-6874/07-С20,
установил:
открытое акционерное общество У. обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления N 03-01/217 от 07.11.07 г. Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) о наложении административного штрафа в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что за ненадлежащее содержание жилищного фонда ответственность несут собственники помещения. Управляющая компания несет ответственность в пределах взятых на себя обязательств. Согласно п. 3.1.2 договора Общество несет ответственность в пределах средств, поступивших от собственника. В силу п. 3.1.10 договора текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещения. Компания не может по собственной инициативе производить сбор средств на капитальный ремонт. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт совершения ОАОЛ У. административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, инспекция указала на не соблюдение ОАО У. требований ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
В настоящее судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя инспекции в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании распоряжения N 1441 от 28.09.07 г. в целях проверки обращения гр. Я. (старшего по дому, проживающего по адресу: г. Курск, проспект Л., д. N кв. 45, по вопросу неудовлетворительного технического состояния дома, 05.10.07 г., заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щ., проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями, соблюдением нормативов по эксплуатации жилищного фонда Курской области.
По результатам проведенного мероприятия составлен акт N 1441 от 05.10.07 г. и протокол об административном правонарушении N 03-03/475 от 19.10.07 г.
Из материалов проверки усматривается, что событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе выразилось в следующих нарушениях: на кровле названного дома имеются вздутия, просадки кровельного покрытия, воздушные мешки, имеются разрушения защитного слоя бетона карнизных плит, на лестничных клетках отсутствуют створки оконных рам в количестве 14 штук, а также имеется разрушение на значительных участках побелочного и покрасочного слоев лестничных клеток 1, 2, 3, 4 подъездов.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник ГЖИ Курской области 7 ноября 2007 г. признал ОАО У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что Общество является управляющей компанией и осуществляет функцию по управлению жилым домом N по проспекту Л. г. Курска с 01.11.06 г. на основании решения собственников. До 01.11.06 г. функции управления по указанному дому осуществлял Комитет ЖКХ г. Курска на основании постановления Администрации города Курска N 712 от 18.03.05 г. Из договора управления ОАО У. усматривается, что Общество несет ответственность за ремонт и содержание общего имущества в размере реально поступивших средств от собственников (ст. 3.1.2 договора).
Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии технических регламентов.
В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России 27.09.03 г.
Указанными Правилами предписано обеспечивать исправное состояние конструкций кровли, а также производить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, обеспечивать санитарное состояние лестничных клеток (п. 4.6.1.1, 3.2.2, 4.6.1.2). В процессе эксплуатации в соответствии с п. 4.6.1.2 Правил следует устранять не допуская дальнейшего развития деформации в кровельных несущих конструкций (разрушение защитного слоя бетона карнизов), а также должно быть обеспечено исправное состояние окон (п. 4.7.1).
Несмотря на то, что дом включен в план на капитальный ремонт, нормативный уровень технического состояния дома должен поддерживаться.
Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.06 г. N 491.
Согласно п. 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 2.2 устава Общества основным видом деятельности организации является выполнение работ по управлению жилищным фондом, проведение работ по ремонту жилищного фонда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
При таких обстоятельствах и исходя из договора Управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество с 01.11.06 г. является лицом, ответственным за надлежащее состояние инженерного оборудования (трубопровод отопления, холодного, горячего водоснабжения) и строительных конструкций (кровли) названного жилого дома. Неисправности возникли в границах ответственности Управляющей компании.
Материалами дела подтверждается, что Общество не приняло достаточных мер для исполнение возложенных на него обязанностей. Фактически Управляющая компания предоставляло услуги по управлению с 01.11.06 г., что подтверждается инспекцией документально.
Таким образом, факт нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.
При наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции и полномочий должностных лиц государственной жилищной инспекции.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что административное производство осуществлялось административным органом в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.
Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
По настоящему делу Общество привлечено к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и помещений.
Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального права не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 г. по делу N А35-6874/07-С20 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)