Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
АУ Ясько И.Е., паспорт
г. Краснодара, 01.10.2002 г.
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 51124)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 июля 2010 г. по делу N А32-19134/2009
по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на действия конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тинькофф-Сочи"
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тинькофф-Сочи" (далее - должник) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тинькофф-Сочи" в период конкурсного производства арбитражным управляющим Ясько И.Е., а также не выплачивать вознаграждение за период конкурсного производства.
Определением суда от 12 июля 2010 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 12 июля 2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается, что конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована, конкурсный управляющий не принял должных мер, направленных на возврат имущества должника, иск о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Частные Пивоварни "Тинькофф" не заявил.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ясько И.Е. просит определение суда от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании АУ Ясько И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована, имущество должника не принято в ведение, не проведена его инвентаризация и оценка; сведения о трех единицах транспортных средств в отчете конкурсного управляющего от 07.05.2010 г. отсутствуют; конкурсным управляющим не были приняты меры для возврата здания ресторана, принадлежащего должнику, не было оспорено решение о передаче земельного участка в аренду третьему лицу.
Конкурсный управляющий указал, что автотранспортные средства были сняты с регистрационного учета, на земельный участок зарегистрировано право за ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог", оспаривание сделки по отчуждению недвижимости невозможно без документов, на основании которых было произведено отчуждение.
Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В силу ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий в отчетах о ходе конкурсного производства от 07.05.2010 г. и от 17.05.2010 г. указывает на отсутствие имущества должника.
Суду представлено письмо МОТОР ГИБДД УВД г. Сочи от 24.09.2009 г. N 43/9-4/6802, согласно которому три единицы автотранспортных средств были сняты с регистрационного учета.
На повторный запрос также получен ответ от 01.04.2010 г. N 4379-4/2263 о снятии с регистрационного учета транспортных средств до подачи заявления о признании должника банкротом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.05.2010 г. N 50/088/2010-244 право собственности на здание ресторана-пивоварни, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 19, зарегистрировано за ЗАО "Управляющая компания "Тройка диалог"; право собственности должника на указанный объект было прекращено 07.03.2008 г.
Кроме того, конкурсным управляющим представлена выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2010 г. N 50/076/2010-339 согласно которой ООО "Тинькофф-Сочи" также с 07.03.2008 г. не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 19.
Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.
Конкурсным управляющим подано исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Тинькофф-Сочи", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 г. судебное заседание назначено на 29 сентября 2010 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010 г. N 50/005/2010-385 право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 19, зарегистрировано за ЗАО "Управляющая компания "Тройка диалог" с 26.06.2009 г.
На основании п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не установил законных оснований для оспаривания действий МО г. Сочи в отношении заключения договора аренды земельного участка с собственником объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях конкурсного управляющего Ясько И.Е. не усматривается нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков действиями конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части не выплаты конкурсному управляющему вознаграждения следует отказать поскольку пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им своих полномочий в деле о банкротстве действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2010 г. по делу N А32-19134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 15АП-10071/2010 ПО ДЕЛУ N А32-19134/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-10071/2010
Дело N А32-19134/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
АУ Ясько И.Е., паспорт
г. Краснодара, 01.10.2002 г.
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 51124)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 июля 2010 г. по делу N А32-19134/2009
по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на действия конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тинькофф-Сочи"
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тинькофф-Сочи" (далее - должник) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тинькофф-Сочи" в период конкурсного производства арбитражным управляющим Ясько И.Е., а также не выплачивать вознаграждение за период конкурсного производства.
Определением суда от 12 июля 2010 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 12 июля 2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается, что конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована, конкурсный управляющий не принял должных мер, направленных на возврат имущества должника, иск о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Частные Пивоварни "Тинькофф" не заявил.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ясько И.Е. просит определение суда от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании АУ Ясько И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована, имущество должника не принято в ведение, не проведена его инвентаризация и оценка; сведения о трех единицах транспортных средств в отчете конкурсного управляющего от 07.05.2010 г. отсутствуют; конкурсным управляющим не были приняты меры для возврата здания ресторана, принадлежащего должнику, не было оспорено решение о передаче земельного участка в аренду третьему лицу.
Конкурсный управляющий указал, что автотранспортные средства были сняты с регистрационного учета, на земельный участок зарегистрировано право за ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог", оспаривание сделки по отчуждению недвижимости невозможно без документов, на основании которых было произведено отчуждение.
Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В силу ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий в отчетах о ходе конкурсного производства от 07.05.2010 г. и от 17.05.2010 г. указывает на отсутствие имущества должника.
Суду представлено письмо МОТОР ГИБДД УВД г. Сочи от 24.09.2009 г. N 43/9-4/6802, согласно которому три единицы автотранспортных средств были сняты с регистрационного учета.
На повторный запрос также получен ответ от 01.04.2010 г. N 4379-4/2263 о снятии с регистрационного учета транспортных средств до подачи заявления о признании должника банкротом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.05.2010 г. N 50/088/2010-244 право собственности на здание ресторана-пивоварни, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 19, зарегистрировано за ЗАО "Управляющая компания "Тройка диалог"; право собственности должника на указанный объект было прекращено 07.03.2008 г.
Кроме того, конкурсным управляющим представлена выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2010 г. N 50/076/2010-339 согласно которой ООО "Тинькофф-Сочи" также с 07.03.2008 г. не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 19.
Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.
Конкурсным управляющим подано исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Тинькофф-Сочи", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 г. судебное заседание назначено на 29 сентября 2010 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010 г. N 50/005/2010-385 право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 19, зарегистрировано за ЗАО "Управляющая компания "Тройка диалог" с 26.06.2009 г.
На основании п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не установил законных оснований для оспаривания действий МО г. Сочи в отношении заключения договора аренды земельного участка с собственником объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях конкурсного управляющего Ясько И.Е. не усматривается нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков действиями конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части не выплаты конкурсному управляющему вознаграждения следует отказать поскольку пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им своих полномочий в деле о банкротстве действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2010 г. по делу N А32-19134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)