Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4", г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010
по делу N А06-5979/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Астрахань, к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4", г. Астрахань, о взыскании основного долга в размере 36 900 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1160 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4" (далее - МУЗ "ДГП N 4", ответчик) о взыскании основного долга в размере 36 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1160 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств исполнения договорных обязательств и двухсторонних актов приемки выполненных работ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе МУЗ "ДГП N 4" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.02.2009 не подтверждается имеющимися доказательствами. Результат оказания услуг или выполнения работ может быть принят только стороной по договору, а именно МУЗ "ДГП N 4".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" как управляющая организация осуществляло оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества дома N 66, корпус 2 по ул. Н.Островского в г. Астрахани на основании договора, заключенного 01.04.2008 между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "Альтернатива".
Протоколом от 14.03.2008 N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома утверждена калькуляция работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера оплаты из расчета 6 руб. 27 коп. с 1 кв. м общей площади.
В доме, который передан в управление истца, на первом этаже располагается помещение детской поликлиники, которое передано ответчику собственником в оперативное управление.
01.02.2009 между ООО "Альтернатива" (исполнитель) и МУЗ "ДГП N 4" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования по адресу: г. Астрахань, ул. Островского, д. 66, корпус 2. Общая площадь обслуживаемого помещения составляет 1000 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2. договор заключен сроком на 1 год, с правом пролонгации.
В силу пункта 3.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 6150 руб. в месяц.
При установлении платы за содержание и текущий ремонт стороны исходили не из суммы 6 руб. 27 коп. за 1 кв. м, а из расчета 6 руб. 15 коп. за 1 кв. м (то есть меньше, чем установлено решением собственников данного жилого дома).
Поскольку МУЗ "ДГП N 4" обязательства по оплате предоставляемых услуг не исполнены, ООО "Альтернатива" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома.
В материалах дела имеется подписанный ответчиком акт за февраль и март 2009 года оказания услуг по договору, что также подтверждает факт пользования услугами управляющей компании - ООО "Альтернатива".
МУЗ "ДГП N 4" не представлены доказательства того, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей организацией либо не оказывались, либо оказывались некачественно.
Довод заявителя жалобы о том, что результат оказания услуг или выполнения работ может быть принят только МУЗ "ДГП N 4" как стороны по договору, является необоснованным. Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам. Данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции находит правомерным.
Таким образом, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А06-5979/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2010 ПО ДЕЛУ N А06-5979/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N А06-5979/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4", г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010
по делу N А06-5979/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Астрахань, к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4", г. Астрахань, о взыскании основного долга в размере 36 900 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1160 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4" (далее - МУЗ "ДГП N 4", ответчик) о взыскании основного долга в размере 36 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1160 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств исполнения договорных обязательств и двухсторонних актов приемки выполненных работ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе МУЗ "ДГП N 4" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.02.2009 не подтверждается имеющимися доказательствами. Результат оказания услуг или выполнения работ может быть принят только стороной по договору, а именно МУЗ "ДГП N 4".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" как управляющая организация осуществляло оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества дома N 66, корпус 2 по ул. Н.Островского в г. Астрахани на основании договора, заключенного 01.04.2008 между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "Альтернатива".
Протоколом от 14.03.2008 N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома утверждена калькуляция работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера оплаты из расчета 6 руб. 27 коп. с 1 кв. м общей площади.
В доме, который передан в управление истца, на первом этаже располагается помещение детской поликлиники, которое передано ответчику собственником в оперативное управление.
01.02.2009 между ООО "Альтернатива" (исполнитель) и МУЗ "ДГП N 4" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования по адресу: г. Астрахань, ул. Островского, д. 66, корпус 2. Общая площадь обслуживаемого помещения составляет 1000 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2. договор заключен сроком на 1 год, с правом пролонгации.
В силу пункта 3.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 6150 руб. в месяц.
При установлении платы за содержание и текущий ремонт стороны исходили не из суммы 6 руб. 27 коп. за 1 кв. м, а из расчета 6 руб. 15 коп. за 1 кв. м (то есть меньше, чем установлено решением собственников данного жилого дома).
Поскольку МУЗ "ДГП N 4" обязательства по оплате предоставляемых услуг не исполнены, ООО "Альтернатива" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома.
В материалах дела имеется подписанный ответчиком акт за февраль и март 2009 года оказания услуг по договору, что также подтверждает факт пользования услугами управляющей компании - ООО "Альтернатива".
МУЗ "ДГП N 4" не представлены доказательства того, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей организацией либо не оказывались, либо оказывались некачественно.
Довод заявителя жалобы о том, что результат оказания услуг или выполнения работ может быть принят только МУЗ "ДГП N 4" как стороны по договору, является необоснованным. Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам. Данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции находит правомерным.
Таким образом, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А06-5979/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)