Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Зеленецкая К.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" Суспицына Алексея Алексеевича
на решение от 23.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012
по делу N А37-2476/2011
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Дьячкова Э.Л., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.
По иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" Суспицына Алексея Алексеевича
к мэрии г. Магадана
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана
о взыскании 7 081 701 руб. 80 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" (ОГРН 1064910015158, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 19-а) (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 1) о взыскании 7 081 701 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с принятием мэрией города Магадана постановления от 15.09.2010 N 2744 "О принятии дополнительных срочных мер по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.
Решением суда от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Мэрия в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель мэрии города Магадана привел доводы соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам открытых конкурсов в марте и апреле 2008 года между истцом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана заключены договоры на управление 92 многоквартирными домами сроком на три года.
15.09.2010 мэрией города Магадана издано постановление N 2744 "О принятии дополнительных срочных мер по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону", в пункте 1 и подпункте 2.4 пункта 2 указано: "Считать бездействие ООО "Магаданская жилищная управляющая компания", выразившееся в неисполнении условий договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан", односторонним отказом от исполнения обязательств по договорам управления в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и использования общего имущества собственников многоквартирных домов, а также предоставления коммунальных услуг гражданам. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана поручено информировать посредством средств массовой информации и путем расклейки извещений жителей многоквартирных домов о прекращении исполнения обществом функций управляющей организации и отсутствии оснований для оплаты ее услуг". Данное постановление опубликовано 16.09.2010 в газете N 37 "Вечерний Магадан".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2011 по делу N А37-2078/2010 данные пункты постановления мэрии признаны недействительными.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2011 по делу N А37-1755/2010 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Общая сумма обязательств управляющей компании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества составила 7 081 701 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 4 254 220 руб. 37 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника, задолженность в сумме 1 119 747 руб. 90 коп., подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, непогашенная задолженность по текущим платежам в сумме 1 409 938 руб. 10 коп., а также подлежащее уплате конкурсному управляющему дополнительное вознаграждение в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 297 795 руб. 43 коп.
Полагая, что издание мэрией города Магадана постановления от 15.09.2010 N 2744 создало препятствия для осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло причинение ему убытков вследствие признания несостоятельным (банкротом), управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
При рассмотрении дела N А37-2078/2010 установлен факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, в частности, пунктов 1 и подпункта 2.4 пункта 2 постановления от 15.09.2010 N 2744, что не подлежит переоценке (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).
Исследуя вопрос наличия у общества убытков и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суды пришли к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у общества еще до издания мэрией незаконного ненормативного акта, а, следовательно, он не являлся причиной банкротства управляющей компании.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент издания мэрией постановления у общества имелась непогашенная кредиторская задолженность в общей сумме 4 688 380 руб. 23 коп. задолженность управляющей компании перед кредиторами начала складываться еще в 2008 - 2009 годах. В 2010 году данная задолженность была взыскана решениями судов. Указанное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим общества.
Поскольку именно наличие непогашенной кредиторской задолженности, многочисленные жалобы граждан на плохое качество оказываемых услуг, а также представление прокуратуры города Магадана и послужили основанием для издания мэрией города Магадана постановления от 15.09.2010, суды признали, что признаки неплатежеспособности управляющей компании не могли быть следствием принятия мэрией указанного ненормативного акта.
Кроме того, судами отмечено, что управляющая компания является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Кодекса), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением такой деятельности.
При таких обстоятельствах судами верно отклонено утверждение истца о том, что действия мэрии привели к невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности и возникновению у него убытков, так как признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, сложились у общества еще до издания постановления от 15.09.2010 N 2744.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему, расходы по текущим обязательствам явились следствием возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а не издания постановления мэрией города Магадана от 15.09.2010 N 2744, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности элементов для применения ответственности в виде взыскания убытков и отказали в удовлетворении исковых требований.
Возражения истца, аналогичные доводу кассационной жалобы, о том, что если бы мэрией города Магадана не было издано спорное постановление, повлекшее массовое увольнение работников, у него была бы возможность восстановить свою платежеспособность, отклонены судами, поскольку носят предположительный характер и должным образом не подтверждены.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда касаются, прежде всего, фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А37-2476/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2012 N Ф03-4320/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2476/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N Ф03-4320/2012
Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Зеленецкая К.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" Суспицына Алексея Алексеевича
на решение от 23.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012
по делу N А37-2476/2011
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Дьячкова Э.Л., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.
По иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" Суспицына Алексея Алексеевича
к мэрии г. Магадана
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана
о взыскании 7 081 701 руб. 80 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" (ОГРН 1064910015158, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 19-а) (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 1) о взыскании 7 081 701 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с принятием мэрией города Магадана постановления от 15.09.2010 N 2744 "О принятии дополнительных срочных мер по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.
Решением суда от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Мэрия в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель мэрии города Магадана привел доводы соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам открытых конкурсов в марте и апреле 2008 года между истцом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана заключены договоры на управление 92 многоквартирными домами сроком на три года.
15.09.2010 мэрией города Магадана издано постановление N 2744 "О принятии дополнительных срочных мер по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону", в пункте 1 и подпункте 2.4 пункта 2 указано: "Считать бездействие ООО "Магаданская жилищная управляющая компания", выразившееся в неисполнении условий договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан", односторонним отказом от исполнения обязательств по договорам управления в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и использования общего имущества собственников многоквартирных домов, а также предоставления коммунальных услуг гражданам. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана поручено информировать посредством средств массовой информации и путем расклейки извещений жителей многоквартирных домов о прекращении исполнения обществом функций управляющей организации и отсутствии оснований для оплаты ее услуг". Данное постановление опубликовано 16.09.2010 в газете N 37 "Вечерний Магадан".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2011 по делу N А37-2078/2010 данные пункты постановления мэрии признаны недействительными.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2011 по делу N А37-1755/2010 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Общая сумма обязательств управляющей компании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества составила 7 081 701 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 4 254 220 руб. 37 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника, задолженность в сумме 1 119 747 руб. 90 коп., подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, непогашенная задолженность по текущим платежам в сумме 1 409 938 руб. 10 коп., а также подлежащее уплате конкурсному управляющему дополнительное вознаграждение в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 297 795 руб. 43 коп.
Полагая, что издание мэрией города Магадана постановления от 15.09.2010 N 2744 создало препятствия для осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло причинение ему убытков вследствие признания несостоятельным (банкротом), управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
При рассмотрении дела N А37-2078/2010 установлен факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, в частности, пунктов 1 и подпункта 2.4 пункта 2 постановления от 15.09.2010 N 2744, что не подлежит переоценке (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).
Исследуя вопрос наличия у общества убытков и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суды пришли к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у общества еще до издания мэрией незаконного ненормативного акта, а, следовательно, он не являлся причиной банкротства управляющей компании.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент издания мэрией постановления у общества имелась непогашенная кредиторская задолженность в общей сумме 4 688 380 руб. 23 коп. задолженность управляющей компании перед кредиторами начала складываться еще в 2008 - 2009 годах. В 2010 году данная задолженность была взыскана решениями судов. Указанное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим общества.
Поскольку именно наличие непогашенной кредиторской задолженности, многочисленные жалобы граждан на плохое качество оказываемых услуг, а также представление прокуратуры города Магадана и послужили основанием для издания мэрией города Магадана постановления от 15.09.2010, суды признали, что признаки неплатежеспособности управляющей компании не могли быть следствием принятия мэрией указанного ненормативного акта.
Кроме того, судами отмечено, что управляющая компания является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Кодекса), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением такой деятельности.
При таких обстоятельствах судами верно отклонено утверждение истца о том, что действия мэрии привели к невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности и возникновению у него убытков, так как признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, сложились у общества еще до издания постановления от 15.09.2010 N 2744.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему, расходы по текущим обязательствам явились следствием возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а не издания постановления мэрией города Магадана от 15.09.2010 N 2744, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности элементов для применения ответственности в виде взыскания убытков и отказали в удовлетворении исковых требований.
Возражения истца, аналогичные доводу кассационной жалобы, о том, что если бы мэрией города Магадана не было издано спорное постановление, повлекшее массовое увольнение работников, у него была бы возможность восстановить свою платежеспособность, отклонены судами, поскольку носят предположительный характер и должным образом не подтверждены.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда касаются, прежде всего, фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А37-2476/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)