Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску А.М., К.Г., С.Л., С.Ю., Ц.С., Ф.Г., Е.Г., М.Л., Б.М., В.И., Л.М., Б.А., К.Л., Л.В., С.З. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, В.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу о признании чердачных помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения, признании трубопроводов верхней разводки системы отопления, расположенных в пространстве чердака общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании демонтажа трубопровода незаконным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.И. З.И., представителя КУГИ Санкт-Петербурга З.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов М., истцов Ц.С., Л.В., К.Л., Е.Г., К.Г., Б.М., А.М., С.З., Ф.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы обратились в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, В.И. о признании чердачных помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения, признании трубопроводов верхней разводки системы отопления, расположенных в пространстве чердака общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании демонтажа трубопровода незаконным. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками квартир в доме <...>, помещения <...> и <...>, расположенные в доме, где они проживают, являются чердаком, в котором находятся инженерные коммуникации, не обладающие самостоятельной функциональностью в отрыве от других частей, расположенных за пределами чердачного пространства, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. <...> Администрацией района Санкт-Петербурга издано распоряжение "О переоборудовании мансардного помещения по ул. <...>", в 2006 году ответчику В.И. на условиях инвестиционного договора были предоставлены спорные нежилые помещения для создания жилых, в 2007 году УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения. Полагают, что действия КУГИ Санкт-Петербурга по включению данных помещений в реестр собственности Санкт-Петербурга, регистрация права собственности и заключение инвестиционного договора противоречат положениям ст. ст. 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права истцов как собственников помещений в указанном доме. Просили признать помещения <...> и <...> общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признать государственную регистрацию права собственности на указанные помещения за Санкт-Петербургом недействительной.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2010 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2010 года объединены в одно производство указанное исковое заявление, а также исковые требования Л.В., С.З., Ц.С. к КУГИ Санкт-Петербурга, В.И. о признании трубопроводов чердака общим имуществом собственников, признании демонтажа трубопровода чердака незаконным, в обоснование которых истцы указывали, что на чердаке дома <...> проходит разводка системы отопления, находятся вентиляционные блоки, разводка электроосвещения, лифтовое оборудование, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем действия ответчиков по согласованию и демонтажу трубопровода являются незаконными.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично: чердачные помещения дома <...>, обозначенные по данным технического учета как помещение N <...>, площадью 491,6 кв. м (кадастровый номер <...>) и помещение N <...>, площадью <...> кв. м (кадастровый номер N <...>) признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <...>, признана недействительной государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения, трубопроводы верхней разводки системы отопления, расположенные в верхних границах чердака дома <...>, признаны общим имуществом собственников в многоквартирном доме. С КУГИ Санкт-Петербурга и В.И. в пользу Ц.С. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
В.И. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда от 14.01.2011 года, как незаконное и необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда никем не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками различных квартир в доме <...> (Т. 1, л.д. 36 - 117, Т. 4, л.д. 12 - 28).
В указанном доме расположены спорные нежилые помещения N <...> и N <...>, сформированные ГУИОН ПИБ района из чердачного помещения (в чердачном пространстве), с присвоением кадастровых номеров.
Указанные помещения включены в реестр собственности Санкт-Петербурга и впоследствии за городом Санкт-Петербургом было зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения 13 и 17 сентября 2007 года (Т. 1 л.д. 155 - 156).
Распоряжением Главы Администрации района N <...>-р от <...> "О переоборудовании мансардного помещения по адресу: <...>" В.И. были предоставлены для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора мансардные помещения N <...> и N <...>, расположенные по адресу: <...> целью создания жилого помещения (Т. 1 л.д. 143)
Во исполнение указанного распоряжения <...> КУГИ Санкт-Петербурга и В.И. заключили инвестиционный договор N <...> о реконструкции мансарды (Т. 1 л.д. 144 - 154).
Согласно заключению эксперта N <...> от <...> в чердачных помещениях N <...> и N <...> имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, в том числе элементы системы центрального отопления, предназначенные для обслуживания других помещений в многоквартирном доме. К указанному оборудованию относятся трубопроводы системы центрального отопления с большим количеством запорно-регулирующей арматуры, вентиляционные каналы и канализационные трубы (стояки), проложенные сети электроосвещения и помещения для размещения электрических подъемных механизмов лифтов; чердачные помещения требуют постоянный открытый доступ для эксплуатации, регламентного обслуживания и контроля, находящегося в нем оборудования. Самостоятельных нежилых помещений N <...> и N <...> в пространстве чердака дома не обнаружено, помещения на планах вторичных объектов недвижимости изображены в условных границах, и поэтому не соответствуют строительным и техническим требованиям, предъявляемым к самостоятельным нежилым помещениям (Т. 4 л.д. 240 - 261).
Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования ООО "Жилкомсервис N 1 района" от <...> (Т. 2 л.д. 117) и заключением специалиста от <...> (Т. 1 л.д. 167 - 193).
В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств, применил нормы права, подлежащие применению, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что в чердачных помещениях N <...> и N <...> имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, которое обслуживает более одного помещения в указанном доме, а потому чердак дома <...> должен быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка заключению эксперта от <...>, приведены мотивы, по которым суд принимает указанное заключение в качестве доказательства позиции истцов.
Соглашаясь в полной мере с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что оборудование, расположенное в спорном помещении предназначено для обслуживания более одного помещения, а потому в силу требований действующего законодательства является общим имуществом. Таким образом, в случае назначения спорного помещения именно для целей размещения и обслуживания общего оборудования дома спорное помещение также является общим имуществом дома.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 489-О-О.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о признании общим имуществом собственников многоквартирного дома трубопроводов чердачного помещения дома <...>, поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ указанное инженерное оборудование относится к общему имуществу дома.
Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от <...> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим чердачных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Судом установлено, что первая квартира в доме <...> была приватизирована в 1995 году, спорные жилые помещения были сформированы в 2004 году как самостоятельные объекты недвижимости, в 2005 году включены в реестр собственности Санкт-Петербурга, в 2007 году право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, на момент приватизации первой квартиры спорные помещения не были выделены (учтены, сформированы) для целей самостоятельного использования, в связи с чем указанные помещения перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и чердаки, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Таким образом, районный суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение N <...>, площадью 491,6 кв. м (кадастровый номер <...>) и помещение N <...>, площадью 48,6 кв. м (кадастровый номер <...>), поскольку формирование указанных помещений в помещении чердака дома <...> и регистрация права собственности были произведены с нарушение действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не имел права назначать проведение экспертизы в ООО "Центр судебных экспертиз", поскольку истцами ранее было получено заключение специалиста в указанном учреждении не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку право выбора экспертного учреждения в силу положений ст. 79 ГПК РФ принадлежит суду. Кроме того, в судебном заседании при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответной стороной никаких возражений против названного экспертного учреждения представлено не было (т. 4, л.д. 233 - 236). Проведением экспертизы в указанном экспертном учреждении права ответчика В.И. не нарушены.
Одновременно доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов экспертного заключения не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на иную оценку экспертного заключения и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В связи с чем, также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в спорных помещениях отсутствуют инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, поскольку доказательств данному утверждению стороной ответчика не представлено, тогда как, материалами дела в совокупности подтверждается факт наличия в чердачном помещении инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания всего дома.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел представленный ответчиком проект реконструкции, который прошел все необходимые согласования в государственных органах не может быть положен в основу для отмены решения.
Оценка судом проекта реконструкции, предусматривающего замену кровли, системы отопления, перенос системы контроля и обслуживания данной системы за пределы границ спорных помещений с организацией теплового узла в коридорном пространстве могла быть произведена только для функционального назначения спорных помещений, что является значимым для разрешения спора об отнесении их к объектам общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме и, соответственно, для решения вопросов о его правовом режиме и о порядке передачи его под реконструкцию.
При этом согласно вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ в случае назначения спорного помещения именно для целей размещения и обслуживания общего оборудования дома спорное помещение также является общим имуществом дома. Законом регламентирован порядок решения вопросов, касающихся распоряжения общим имуществом, изменения его статуса и режима собственности, который в данном случае был нарушен, в связи с чем в данном случае, не имеет правового значение факт наличия проекта реконструкции.
Не может являться основанием для отмены решения довод кассационной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку истцы, оспаривая регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения, ссылались на то, что указанные помещения являются общим имуществом собственников домовладения, то есть, требования истцов направлены именно на оспаривание права государственной собственности Санкт-Петербурга, и избранный истцами способ оспаривания права государственной собственности Санкт-Петербурга не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что спорные нежилые помещения, исходя из своего предназначения, не являются общим помещением дома, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку из изложенных обстоятельств следует, что истцы считают себя собственниками спорных помещений, как общего имущества дома, и их требования направлены на защиту права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. В связи с чем, учитывая положения ст. 208 ГК РФ, исковая давность на заявленные требования истцов не распространяется.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с наличием решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2009 года по гражданскому делу N 2-1837/09 об отказе в удовлетворении иска Ф. о признании недействительной регистрации права государственной собственности на помещения N <...> и N <...> по <...>, признании незаконным распоряжения Администрации района и инвестиционного договора, заключенного между В.И. и КУГИ Санкт-Петербурга, суд должен был отказать истцам в принятии искового заявления по настоящему спору не является основанием для отмены решения, поскольку истцы не являлись участниками указанного спора в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные указанным решением обстоятельства не имеют для разрешения настоящего спора преюдициального значения.
Таким образом, решение районного суда об удовлетворении заявленных требований в части постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является правильным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем, в части взыскания с ответчиков в пользу истцовой стороны судебных расходов, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков В.И. и КУГИ Санкт-Петербурга надлежит взыскать в пользу истца Ц.С. судебные расходы, в том числе состоящие из расходов, понесенных на проведение экспертиз по делу, расходов на оплату услуг представителя, сумма взысканных с ответчиков судебных расходов составила <...> рублей. Взыскание судебных расходов произведено без распределения долей между названными ответчиками.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о сумме, подлежащих взысканию судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцы понесли следующие расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей (Т. 4 л.д. 282 - 283), расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей (Т. 1 л.д. 167 - 193), расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (Т. 4 л.д. 278, 279), расходы за техническую помощь Ленжилниипроект в размере <...> (Т. 4 л.д. 272), расходы по изготовлению технического паспорта в размере <...> рублей (Т. 4 л.д. 274 - 276), что в общей сумме составляет <...> рублей, в связи с чем заслуживает внимание довод ответной стороны о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не подтверждается материалами дела, а потому решение в данной части подлежит изменению, в пользу истца Ц.С. с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом верно, в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца. Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истцовой стороны расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема, характера и степени сложности, оплаченных истцовой стороной юридических услуг.
В остальной части оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года изменить в части размера взыскания судебных расходов.
Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга и В.И. в равных долях в пользу Ц.С. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 33-4736/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 33-4736/2011
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску А.М., К.Г., С.Л., С.Ю., Ц.С., Ф.Г., Е.Г., М.Л., Б.М., В.И., Л.М., Б.А., К.Л., Л.В., С.З. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, В.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу о признании чердачных помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения, признании трубопроводов верхней разводки системы отопления, расположенных в пространстве чердака общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании демонтажа трубопровода незаконным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.И. З.И., представителя КУГИ Санкт-Петербурга З.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов М., истцов Ц.С., Л.В., К.Л., Е.Г., К.Г., Б.М., А.М., С.З., Ф.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, В.И. о признании чердачных помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения, признании трубопроводов верхней разводки системы отопления, расположенных в пространстве чердака общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании демонтажа трубопровода незаконным. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками квартир в доме <...>, помещения <...> и <...>, расположенные в доме, где они проживают, являются чердаком, в котором находятся инженерные коммуникации, не обладающие самостоятельной функциональностью в отрыве от других частей, расположенных за пределами чердачного пространства, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. <...> Администрацией района Санкт-Петербурга издано распоряжение "О переоборудовании мансардного помещения по ул. <...>", в 2006 году ответчику В.И. на условиях инвестиционного договора были предоставлены спорные нежилые помещения для создания жилых, в 2007 году УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения. Полагают, что действия КУГИ Санкт-Петербурга по включению данных помещений в реестр собственности Санкт-Петербурга, регистрация права собственности и заключение инвестиционного договора противоречат положениям ст. ст. 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права истцов как собственников помещений в указанном доме. Просили признать помещения <...> и <...> общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признать государственную регистрацию права собственности на указанные помещения за Санкт-Петербургом недействительной.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2010 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2010 года объединены в одно производство указанное исковое заявление, а также исковые требования Л.В., С.З., Ц.С. к КУГИ Санкт-Петербурга, В.И. о признании трубопроводов чердака общим имуществом собственников, признании демонтажа трубопровода чердака незаконным, в обоснование которых истцы указывали, что на чердаке дома <...> проходит разводка системы отопления, находятся вентиляционные блоки, разводка электроосвещения, лифтовое оборудование, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем действия ответчиков по согласованию и демонтажу трубопровода являются незаконными.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично: чердачные помещения дома <...>, обозначенные по данным технического учета как помещение N <...>, площадью 491,6 кв. м (кадастровый номер <...>) и помещение N <...>, площадью <...> кв. м (кадастровый номер N <...>) признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <...>, признана недействительной государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения, трубопроводы верхней разводки системы отопления, расположенные в верхних границах чердака дома <...>, признаны общим имуществом собственников в многоквартирном доме. С КУГИ Санкт-Петербурга и В.И. в пользу Ц.С. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
В.И. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда от 14.01.2011 года, как незаконное и необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда никем не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками различных квартир в доме <...> (Т. 1, л.д. 36 - 117, Т. 4, л.д. 12 - 28).
В указанном доме расположены спорные нежилые помещения N <...> и N <...>, сформированные ГУИОН ПИБ района из чердачного помещения (в чердачном пространстве), с присвоением кадастровых номеров.
Указанные помещения включены в реестр собственности Санкт-Петербурга и впоследствии за городом Санкт-Петербургом было зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения 13 и 17 сентября 2007 года (Т. 1 л.д. 155 - 156).
Распоряжением Главы Администрации района N <...>-р от <...> "О переоборудовании мансардного помещения по адресу: <...>" В.И. были предоставлены для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора мансардные помещения N <...> и N <...>, расположенные по адресу: <...> целью создания жилого помещения (Т. 1 л.д. 143)
Во исполнение указанного распоряжения <...> КУГИ Санкт-Петербурга и В.И. заключили инвестиционный договор N <...> о реконструкции мансарды (Т. 1 л.д. 144 - 154).
Согласно заключению эксперта N <...> от <...> в чердачных помещениях N <...> и N <...> имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, в том числе элементы системы центрального отопления, предназначенные для обслуживания других помещений в многоквартирном доме. К указанному оборудованию относятся трубопроводы системы центрального отопления с большим количеством запорно-регулирующей арматуры, вентиляционные каналы и канализационные трубы (стояки), проложенные сети электроосвещения и помещения для размещения электрических подъемных механизмов лифтов; чердачные помещения требуют постоянный открытый доступ для эксплуатации, регламентного обслуживания и контроля, находящегося в нем оборудования. Самостоятельных нежилых помещений N <...> и N <...> в пространстве чердака дома не обнаружено, помещения на планах вторичных объектов недвижимости изображены в условных границах, и поэтому не соответствуют строительным и техническим требованиям, предъявляемым к самостоятельным нежилым помещениям (Т. 4 л.д. 240 - 261).
Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования ООО "Жилкомсервис N 1 района" от <...> (Т. 2 л.д. 117) и заключением специалиста от <...> (Т. 1 л.д. 167 - 193).
В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств, применил нормы права, подлежащие применению, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что в чердачных помещениях N <...> и N <...> имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, которое обслуживает более одного помещения в указанном доме, а потому чердак дома <...> должен быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка заключению эксперта от <...>, приведены мотивы, по которым суд принимает указанное заключение в качестве доказательства позиции истцов.
Соглашаясь в полной мере с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что оборудование, расположенное в спорном помещении предназначено для обслуживания более одного помещения, а потому в силу требований действующего законодательства является общим имуществом. Таким образом, в случае назначения спорного помещения именно для целей размещения и обслуживания общего оборудования дома спорное помещение также является общим имуществом дома.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 489-О-О.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о признании общим имуществом собственников многоквартирного дома трубопроводов чердачного помещения дома <...>, поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ указанное инженерное оборудование относится к общему имуществу дома.
Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от <...> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим чердачных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Судом установлено, что первая квартира в доме <...> была приватизирована в 1995 году, спорные жилые помещения были сформированы в 2004 году как самостоятельные объекты недвижимости, в 2005 году включены в реестр собственности Санкт-Петербурга, в 2007 году право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, на момент приватизации первой квартиры спорные помещения не были выделены (учтены, сформированы) для целей самостоятельного использования, в связи с чем указанные помещения перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и чердаки, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Таким образом, районный суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение N <...>, площадью 491,6 кв. м (кадастровый номер <...>) и помещение N <...>, площадью 48,6 кв. м (кадастровый номер <...>), поскольку формирование указанных помещений в помещении чердака дома <...> и регистрация права собственности были произведены с нарушение действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не имел права назначать проведение экспертизы в ООО "Центр судебных экспертиз", поскольку истцами ранее было получено заключение специалиста в указанном учреждении не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку право выбора экспертного учреждения в силу положений ст. 79 ГПК РФ принадлежит суду. Кроме того, в судебном заседании при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответной стороной никаких возражений против названного экспертного учреждения представлено не было (т. 4, л.д. 233 - 236). Проведением экспертизы в указанном экспертном учреждении права ответчика В.И. не нарушены.
Одновременно доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов экспертного заключения не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на иную оценку экспертного заключения и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В связи с чем, также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в спорных помещениях отсутствуют инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, поскольку доказательств данному утверждению стороной ответчика не представлено, тогда как, материалами дела в совокупности подтверждается факт наличия в чердачном помещении инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания всего дома.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел представленный ответчиком проект реконструкции, который прошел все необходимые согласования в государственных органах не может быть положен в основу для отмены решения.
Оценка судом проекта реконструкции, предусматривающего замену кровли, системы отопления, перенос системы контроля и обслуживания данной системы за пределы границ спорных помещений с организацией теплового узла в коридорном пространстве могла быть произведена только для функционального назначения спорных помещений, что является значимым для разрешения спора об отнесении их к объектам общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме и, соответственно, для решения вопросов о его правовом режиме и о порядке передачи его под реконструкцию.
При этом согласно вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ в случае назначения спорного помещения именно для целей размещения и обслуживания общего оборудования дома спорное помещение также является общим имуществом дома. Законом регламентирован порядок решения вопросов, касающихся распоряжения общим имуществом, изменения его статуса и режима собственности, который в данном случае был нарушен, в связи с чем в данном случае, не имеет правового значение факт наличия проекта реконструкции.
Не может являться основанием для отмены решения довод кассационной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку истцы, оспаривая регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения, ссылались на то, что указанные помещения являются общим имуществом собственников домовладения, то есть, требования истцов направлены именно на оспаривание права государственной собственности Санкт-Петербурга, и избранный истцами способ оспаривания права государственной собственности Санкт-Петербурга не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что спорные нежилые помещения, исходя из своего предназначения, не являются общим помещением дома, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку из изложенных обстоятельств следует, что истцы считают себя собственниками спорных помещений, как общего имущества дома, и их требования направлены на защиту права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. В связи с чем, учитывая положения ст. 208 ГК РФ, исковая давность на заявленные требования истцов не распространяется.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с наличием решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2009 года по гражданскому делу N 2-1837/09 об отказе в удовлетворении иска Ф. о признании недействительной регистрации права государственной собственности на помещения N <...> и N <...> по <...>, признании незаконным распоряжения Администрации района и инвестиционного договора, заключенного между В.И. и КУГИ Санкт-Петербурга, суд должен был отказать истцам в принятии искового заявления по настоящему спору не является основанием для отмены решения, поскольку истцы не являлись участниками указанного спора в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные указанным решением обстоятельства не имеют для разрешения настоящего спора преюдициального значения.
Таким образом, решение районного суда об удовлетворении заявленных требований в части постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является правильным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем, в части взыскания с ответчиков в пользу истцовой стороны судебных расходов, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков В.И. и КУГИ Санкт-Петербурга надлежит взыскать в пользу истца Ц.С. судебные расходы, в том числе состоящие из расходов, понесенных на проведение экспертиз по делу, расходов на оплату услуг представителя, сумма взысканных с ответчиков судебных расходов составила <...> рублей. Взыскание судебных расходов произведено без распределения долей между названными ответчиками.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о сумме, подлежащих взысканию судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцы понесли следующие расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей (Т. 4 л.д. 282 - 283), расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей (Т. 1 л.д. 167 - 193), расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (Т. 4 л.д. 278, 279), расходы за техническую помощь Ленжилниипроект в размере <...> (Т. 4 л.д. 272), расходы по изготовлению технического паспорта в размере <...> рублей (Т. 4 л.д. 274 - 276), что в общей сумме составляет <...> рублей, в связи с чем заслуживает внимание довод ответной стороны о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не подтверждается материалами дела, а потому решение в данной части подлежит изменению, в пользу истца Ц.С. с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом верно, в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца. Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истцовой стороны расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема, характера и степени сложности, оплаченных истцовой стороной юридических услуг.
В остальной части оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года изменить в части размера взыскания судебных расходов.
Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга и В.И. в равных долях в пользу Ц.С. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)