Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2007 года Дело N А56-20877/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Торфопредприятие "Вердуга" Шишкова С.М. (доверенность от 30.05.2005), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Луневой Е.А. (доверенность от 01.03.2007), рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Торфопредприятие "Вердуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 (судья Захарова М.В.) по делу N А56-20877/2006,
Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Торфопредприятие "Вердуга" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление), выразившегося в даче отрицательного заключения по представленному отчету N 06/2/05 "Об оценке имущества, принадлежащего на правах хозяйственного ведения ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга".
Решением от 28.02.2007 заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение от 28.02.2007 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что действия Управления, выразившиеся в даче отрицательного заключения, нарушают права и законные интересы как конкурсного управляющего, так и всех кредиторов Предприятия, основным из которых является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России. В отсутствие положительного заключения невозможно осуществить реализацию имущества Предприятия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-16650/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черкес Леонид Борисович.
Во исполнение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в январе 2005 года осуществил инвентаризацию и оценку имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Согласно данной норме отчет независимого оценщика от 11.02.2005 N 06/2/05 по оценке принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения имущества конкурсный управляющий представил в Управление для представления заключения, так как именно Управление в соответствии с пунктом 22 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О несостоятельности (банкротстве)".
Управление 12.05.2005 представило заключение, в соответствии с которым вышеуказанный отчет признан не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135) и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки).
Конкурсный управляющий 14.10.2005 представил в Управление отчет независимого оценщика с некоторыми поправками, возражениями и комментариями. Однако Управление в своем экспертном заключении от 16.12.2005 вновь указало на несоответствие отчета Закону N 135-ФЗ и Стандартам оценки, а также отметило, что этот отчет не может быть рекомендован для целей совершения сделки.
Не согласившись с действиями Управления по даче отрицательного заключения к отчету независимого оценщика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил, что по существу конкурсный управляющий оспаривает отрицательное заключение Управления. Между тем суд не проверил, соответствует ли это заключение закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, носит рекомендательный характер.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.
Оспариваемое заключение является ненормативным правовым актом государственного органа, изданным (совершенном) в рамках реализации его властных полномочий и непосредственно направленным на изменение прав и обязанностей лица, которому он адресован.
Оспариваемое заключение влечет определенные правовые последствия, препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку конкурсный управляющий может приступить к осуществлению предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве обязанностей по продаже имущества должника только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Следовательно, заключение Управления подлежит проверке на соответствие его законодательству.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-20877/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-20877/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2007 года Дело N А56-20877/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Торфопредприятие "Вердуга" Шишкова С.М. (доверенность от 30.05.2005), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Луневой Е.А. (доверенность от 01.03.2007), рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Торфопредприятие "Вердуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 (судья Захарова М.В.) по делу N А56-20877/2006,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Торфопредприятие "Вердуга" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление), выразившегося в даче отрицательного заключения по представленному отчету N 06/2/05 "Об оценке имущества, принадлежащего на правах хозяйственного ведения ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга".
Решением от 28.02.2007 заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение от 28.02.2007 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что действия Управления, выразившиеся в даче отрицательного заключения, нарушают права и законные интересы как конкурсного управляющего, так и всех кредиторов Предприятия, основным из которых является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России. В отсутствие положительного заключения невозможно осуществить реализацию имущества Предприятия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-16650/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черкес Леонид Борисович.
Во исполнение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в январе 2005 года осуществил инвентаризацию и оценку имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Согласно данной норме отчет независимого оценщика от 11.02.2005 N 06/2/05 по оценке принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения имущества конкурсный управляющий представил в Управление для представления заключения, так как именно Управление в соответствии с пунктом 22 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О несостоятельности (банкротстве)".
Управление 12.05.2005 представило заключение, в соответствии с которым вышеуказанный отчет признан не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135) и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки).
Конкурсный управляющий 14.10.2005 представил в Управление отчет независимого оценщика с некоторыми поправками, возражениями и комментариями. Однако Управление в своем экспертном заключении от 16.12.2005 вновь указало на несоответствие отчета Закону N 135-ФЗ и Стандартам оценки, а также отметило, что этот отчет не может быть рекомендован для целей совершения сделки.
Не согласившись с действиями Управления по даче отрицательного заключения к отчету независимого оценщика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил, что по существу конкурсный управляющий оспаривает отрицательное заключение Управления. Между тем суд не проверил, соответствует ли это заключение закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, носит рекомендательный характер.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.
Оспариваемое заключение является ненормативным правовым актом государственного органа, изданным (совершенном) в рамках реализации его властных полномочий и непосредственно направленным на изменение прав и обязанностей лица, которому он адресован.
Оспариваемое заключение влечет определенные правовые последствия, препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку конкурсный управляющий может приступить к осуществлению предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве обязанностей по продаже имущества должника только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Следовательно, заключение Управления подлежит проверке на соответствие его законодательству.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-20877/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)