Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии в судебном заседании:
от должника: К.Г., учредитель, паспорт, выдан
14.01.04 г.,
- от ИФНС по г. Асбесту Свердловской области, от конкурсного управляющего К.А., - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ЗАО "С" К.Г.
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А60-4337/2002
об отказе в прекращении производства по делу
в рамках дела по заявлению ИФНС по г. Асбесту Свердловской
области о признании несостоятельным (банкротом) должника - ЗАО "С"
24.10.2007 г. в арбитражный суд поступило заявление учредителя ЗАО "С" К.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 г. в удовлетворении заявления учредителя закрытого акционерного общества "С" К.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель ЗАО "С" К.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит производство по делу N А60-4337/2007 о признании ЗАО "С" неплатежеспособным (банкротом) прекратить на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и дать возможность возобновить работу предприятия, поскольку на дату вынесения определения суда на р/с должника имелось 12.000 руб. при наличии задолженности перед ИФНС по г. Асбесту - 2320 руб. 29 коп.
Уполномоченный орган ФНС (в лице ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области) в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. Указал, что в настоящее время задолженность по налогам ЗАО "С" не погашена. Полагает, что поскольку в настоящее время у ЗАО "С" имеется кредитор, требования которого не удовлетворены, производство по делу о признании должника (банкротом) по п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий К.А., в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 13.03.2002 г. должник - ЗАО "С" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 27.07.2002 г. конкурсным управляющим была назначена - К.А.
Определением от 21.03.2007 г. конкурсный управляющий К.А. была отстранена судом от исполнения своих обязанностей и назначен новый конкурсный управляющий И.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 г. определение суда первой инстанции от 21.03.2007 г. было отменено дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно определению суда от 02.07.07 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего К.А. об оставлении ее в должности конкурсного управляющего, продлил срок конкурсного производства до 13.12.2007 г.
Обратившись с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника - ЗАО "С", заявитель сослался на ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве), указав на удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Рассматривая дело, суд на основании положений пункта 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что требование кредитора - уполномоченного органа, по которому должником не представлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, признается установленным в размере, заявленном кредитором, в связи с чем по основанию п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено. В удовлетворении заявления учредителя ЗАО "С" К.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве отказал.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
В обоснование заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "С" заявитель указал, что готов погасить задолженность по налогам, поскольку у предприятия имеются необходимые денежные средства на счете.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заявитель регулярно с января 2004 г. по август 2007 г. отчитывался перед ИФНС по г. Асбесту, однако, в августе 2007 г. конкурсный управляющий ЗАО "С" К.А. отстранила директора ЗАО "С" К.Г. от руководства предприятия, запретив заниматься хозяйственной деятельностью; конкурсный управляющий ЗАО "С" снимает денежные средства с расчетного счета должника на другие нужды, принимает все меры к Томку, чтобы предприятие было закрыто.
Между тем, в материалы дела уполномоченным органом представлена справка о задолженности должника по обязательным платежам по состоянию на 01.11.07 г. Согласно указанному документу задолженность ЗАО "С" перед ИФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области составляет 2 320 руб. 29 коп., в том числе недоимка в размере 1 964 руб. 00 коп. и пени в сумме 356 руб. 29 коп. Указанную сумму инспекция просит включить в реестр требований кредиторов должника. На требовании имеется отметка конкурсного управляющего о его получении - 08.11.07 г.
В силу п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве возражения по указанному требованию должником в срок, предусмотренный статьей, не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал указанное требование установленном в размере, заявленном кредитором-уполномоченным органом.
Кроме того, согласно справке N 2630 от 12.03.2008 г., приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, задолженность предприятия перед ИФНС по г. Асбесту Свердловской области составляет 23 914 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 5 680 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - 15 413 руб., по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения - 501 руб.
Поскольку при рассмотрении заявления установлено, что платежеспособность должника не восстановлена, долги перед кредитором не погашены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве.
Возражения заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не нашли своего документального подтверждения.
Нахождение автомобиля КАМАЗ 55111 на балансе общества не является достаточным доказательством возможности восстановления платежеспособности должника.
Нарушений норм материального, а также процессуального права при вынесении судебного акта апелляционным судом не установлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 г. об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве по делу N А60-4337/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2008 N 17АП-652/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4337/2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N 17АП-652/2008-ГК
Дело N А60-4337/2002
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии в судебном заседании:
от должника: К.Г., учредитель, паспорт, выдан
14.01.04 г.,
- от ИФНС по г. Асбесту Свердловской области, от конкурсного управляющего К.А., - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ЗАО "С" К.Г.
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А60-4337/2002
об отказе в прекращении производства по делу
в рамках дела по заявлению ИФНС по г. Асбесту Свердловской
области о признании несостоятельным (банкротом) должника - ЗАО "С"
установил:
24.10.2007 г. в арбитражный суд поступило заявление учредителя ЗАО "С" К.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 г. в удовлетворении заявления учредителя закрытого акционерного общества "С" К.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель ЗАО "С" К.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит производство по делу N А60-4337/2007 о признании ЗАО "С" неплатежеспособным (банкротом) прекратить на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и дать возможность возобновить работу предприятия, поскольку на дату вынесения определения суда на р/с должника имелось 12.000 руб. при наличии задолженности перед ИФНС по г. Асбесту - 2320 руб. 29 коп.
Уполномоченный орган ФНС (в лице ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области) в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. Указал, что в настоящее время задолженность по налогам ЗАО "С" не погашена. Полагает, что поскольку в настоящее время у ЗАО "С" имеется кредитор, требования которого не удовлетворены, производство по делу о признании должника (банкротом) по п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий К.А., в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 13.03.2002 г. должник - ЗАО "С" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 27.07.2002 г. конкурсным управляющим была назначена - К.А.
Определением от 21.03.2007 г. конкурсный управляющий К.А. была отстранена судом от исполнения своих обязанностей и назначен новый конкурсный управляющий И.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 г. определение суда первой инстанции от 21.03.2007 г. было отменено дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно определению суда от 02.07.07 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего К.А. об оставлении ее в должности конкурсного управляющего, продлил срок конкурсного производства до 13.12.2007 г.
Обратившись с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника - ЗАО "С", заявитель сослался на ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве), указав на удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Рассматривая дело, суд на основании положений пункта 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что требование кредитора - уполномоченного органа, по которому должником не представлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, признается установленным в размере, заявленном кредитором, в связи с чем по основанию п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено. В удовлетворении заявления учредителя ЗАО "С" К.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве отказал.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
В обоснование заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "С" заявитель указал, что готов погасить задолженность по налогам, поскольку у предприятия имеются необходимые денежные средства на счете.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заявитель регулярно с января 2004 г. по август 2007 г. отчитывался перед ИФНС по г. Асбесту, однако, в августе 2007 г. конкурсный управляющий ЗАО "С" К.А. отстранила директора ЗАО "С" К.Г. от руководства предприятия, запретив заниматься хозяйственной деятельностью; конкурсный управляющий ЗАО "С" снимает денежные средства с расчетного счета должника на другие нужды, принимает все меры к Томку, чтобы предприятие было закрыто.
Между тем, в материалы дела уполномоченным органом представлена справка о задолженности должника по обязательным платежам по состоянию на 01.11.07 г. Согласно указанному документу задолженность ЗАО "С" перед ИФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области составляет 2 320 руб. 29 коп., в том числе недоимка в размере 1 964 руб. 00 коп. и пени в сумме 356 руб. 29 коп. Указанную сумму инспекция просит включить в реестр требований кредиторов должника. На требовании имеется отметка конкурсного управляющего о его получении - 08.11.07 г.
В силу п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве возражения по указанному требованию должником в срок, предусмотренный статьей, не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал указанное требование установленном в размере, заявленном кредитором-уполномоченным органом.
Кроме того, согласно справке N 2630 от 12.03.2008 г., приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, задолженность предприятия перед ИФНС по г. Асбесту Свердловской области составляет 23 914 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 5 680 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - 15 413 руб., по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения - 501 руб.
Поскольку при рассмотрении заявления установлено, что платежеспособность должника не восстановлена, долги перед кредитором не погашены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве.
Возражения заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не нашли своего документального подтверждения.
Нахождение автомобиля КАМАЗ 55111 на балансе общества не является достаточным доказательством возможности восстановления платежеспособности должника.
Нарушений норм материального, а также процессуального права при вынесении судебного акта апелляционным судом не установлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 г. об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве по делу N А60-4337/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)