Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Карасева В.Ф., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Хабаровского края: Иванова Н.С., служебное удостоверение <...>;
- от администрации города Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 12.04.2011 N 4.1.26-49;
- от индивидуального предпринимателя Романенко Алексея Юрьевича: не явился;
- от Департамента муниципальной администрации города Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 23.12.2010 N 12573/02-10;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 27.05.2011
по делу N А73-2553/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску заместителя прокурора Хабаровского края
к администрации города Хабаровска, индивидуальному предпринимателю Романенко Алексею Юрьевичу, Департаменту муниципальной Администрации города Хабаровска
о признании недействительным договора от 24.03.2009 N 14694
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился заместитель прокурора Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Романенко Алексею Юрьевичу (далее по тексту - ИП Романенко А.Ю., предприниматель, ОГРН 306272411800085, адрес местожительства: <...>) о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 24.03.2009 N 14694.
Решением от 27.05.2011 иск удовлетворен, с администрации и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 2000 руб.
Администрация г. Хабаровска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу истец, ИП Романенко А.Ю., Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска не представили.
В заседании апелляционного суда представитель администрации и департамента настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель прокуратуры Хабаровского края доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Романенко А.Ю. извещен о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в апелляционный суд не направил.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
17.02.2009 ИП Романенко А.Ю. обратился в Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на внешней стене здания, расположенного в южном округе г. Хабаровска по адресу: ул. Мате Залки, д. 54, тип рекламной конструкции - щитовая, размерами 2,95 x 5,0 м, площадью 14,75 кв. м, к заявлению приложена проектная документация на рекламную конструкцию (л.д. 12).
На основании разрешения от 29.04.2009 N 14694 между предпринимателем (рекламораспространитель) и департаментом заключен договор N 14694 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках (л.д. 9-11).
Согласно пункту 1.1 указанного договора департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку щитовой рекламной конструкции, площадью 14,75 кв. м в целях распространения наружной рекламы на имуществе города по адресу: г. Хабаровск, ул. Мате Залки, д. 54. Место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания передаточного акта (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора в пункте 6.1 договора определен с 24.03.2009 по 24.03.2014.
Истец, полагая, что договор от 29.04.2009 N 14694 не соответствует действующему законодательству, в связи с отсутствием согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на размещение рекламной конструкции на внешней стене дома, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что договор от 29.03.2009 N 14694 применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку он заключен в отсутствие письменного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Мате Залки в г. Хабаровске на размещение рекламной конструкции, а также отсутствуют доказательства делегирования ответчику собственниками многоквартирного дома права на заключение спорного договора.
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска указывает, что дом N 54 по ул. Мате Залки распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.06.2007 передан в муниципальную собственность, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска в соответствии с Положением, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194 "Об утверждении структуры администрации города Хабаровска" наделен, в том числе правом на заключение договоров об установке и эксплуатации рекламных конструкций, выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций. Департаментом направлялось уведомление предпринимателю с предложением предоставить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с их согласием на размещение рекламной конструкции. Указывает, что собственники помещений в названном доме не обращались в департамент с претензиями относительно размещения рекламной конструкции. Кроме того, администрация полагает необоснованным взыскание с нее государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 этой же нормы права).
Пунктом 4 данной статьи, а также статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждения, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, а именно из письма Департамента от 27.01.2011 N 634/12-09 и документов, приложенных к письму (л.д. 14-27) указанный жилой дом распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 18.06.2007 N 961 передан в муниципальную собственность. Вместе с тем, собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Мате Залки г. Хабаровска являются как администрация г. Хабаровска, так и физические лица, общее количество жилых помещений, принадлежащих администрации на праве собственности составляет 23 из 75.
Ответчиками ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства наличия письменного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Мате Залки на размещение ИП Романенко А.Ю. рекламной конструкции на стене данного дома, а также отсутствуют доказательства делегирования департаменту собственниками многоквартирного дома права на заключение спорного договора.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор от 24.03.2009 N 14694 заключен в нарушение вышеперечисленных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недействительности.
Доводы администрации о том, что на момент заключения договора от 24.03.2009 N 14694 необходимость получения согласия собственников помещений многоквартирного дома отсутствовала, отклонены апелляционным судом, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.05.2005 согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, администрация города Хабаровска по настоящему делу как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины. Истец также освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах отнесение расходов по уплате государственной пошлины на администрации не соответствует приведенным нормам материального права, в связи с чем решение от 27.05.2011 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2011 года по делу N А73-2553/2011 изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Администрации города Хабаровска в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 2000 рублей. В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2011 N 06АП-3055/2011 ПО ДЕЛУ N А73-2553/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 06АП-3055/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Карасева В.Ф., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Хабаровского края: Иванова Н.С., служебное удостоверение <...>;
- от администрации города Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 12.04.2011 N 4.1.26-49;
- от индивидуального предпринимателя Романенко Алексея Юрьевича: не явился;
- от Департамента муниципальной администрации города Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 23.12.2010 N 12573/02-10;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 27.05.2011
по делу N А73-2553/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску заместителя прокурора Хабаровского края
к администрации города Хабаровска, индивидуальному предпринимателю Романенко Алексею Юрьевичу, Департаменту муниципальной Администрации города Хабаровска
о признании недействительным договора от 24.03.2009 N 14694
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился заместитель прокурора Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Романенко Алексею Юрьевичу (далее по тексту - ИП Романенко А.Ю., предприниматель, ОГРН 306272411800085, адрес местожительства: <...>) о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 24.03.2009 N 14694.
Решением от 27.05.2011 иск удовлетворен, с администрации и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 2000 руб.
Администрация г. Хабаровска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу истец, ИП Романенко А.Ю., Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска не представили.
В заседании апелляционного суда представитель администрации и департамента настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель прокуратуры Хабаровского края доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Романенко А.Ю. извещен о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в апелляционный суд не направил.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
17.02.2009 ИП Романенко А.Ю. обратился в Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на внешней стене здания, расположенного в южном округе г. Хабаровска по адресу: ул. Мате Залки, д. 54, тип рекламной конструкции - щитовая, размерами 2,95 x 5,0 м, площадью 14,75 кв. м, к заявлению приложена проектная документация на рекламную конструкцию (л.д. 12).
На основании разрешения от 29.04.2009 N 14694 между предпринимателем (рекламораспространитель) и департаментом заключен договор N 14694 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках (л.д. 9-11).
Согласно пункту 1.1 указанного договора департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку щитовой рекламной конструкции, площадью 14,75 кв. м в целях распространения наружной рекламы на имуществе города по адресу: г. Хабаровск, ул. Мате Залки, д. 54. Место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания передаточного акта (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора в пункте 6.1 договора определен с 24.03.2009 по 24.03.2014.
Истец, полагая, что договор от 29.04.2009 N 14694 не соответствует действующему законодательству, в связи с отсутствием согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на размещение рекламной конструкции на внешней стене дома, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что договор от 29.03.2009 N 14694 применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку он заключен в отсутствие письменного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Мате Залки в г. Хабаровске на размещение рекламной конструкции, а также отсутствуют доказательства делегирования ответчику собственниками многоквартирного дома права на заключение спорного договора.
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска указывает, что дом N 54 по ул. Мате Залки распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.06.2007 передан в муниципальную собственность, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска в соответствии с Положением, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194 "Об утверждении структуры администрации города Хабаровска" наделен, в том числе правом на заключение договоров об установке и эксплуатации рекламных конструкций, выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций. Департаментом направлялось уведомление предпринимателю с предложением предоставить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с их согласием на размещение рекламной конструкции. Указывает, что собственники помещений в названном доме не обращались в департамент с претензиями относительно размещения рекламной конструкции. Кроме того, администрация полагает необоснованным взыскание с нее государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 этой же нормы права).
Пунктом 4 данной статьи, а также статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждения, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, а именно из письма Департамента от 27.01.2011 N 634/12-09 и документов, приложенных к письму (л.д. 14-27) указанный жилой дом распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 18.06.2007 N 961 передан в муниципальную собственность. Вместе с тем, собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Мате Залки г. Хабаровска являются как администрация г. Хабаровска, так и физические лица, общее количество жилых помещений, принадлежащих администрации на праве собственности составляет 23 из 75.
Ответчиками ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства наличия письменного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Мате Залки на размещение ИП Романенко А.Ю. рекламной конструкции на стене данного дома, а также отсутствуют доказательства делегирования департаменту собственниками многоквартирного дома права на заключение спорного договора.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор от 24.03.2009 N 14694 заключен в нарушение вышеперечисленных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недействительности.
Доводы администрации о том, что на момент заключения договора от 24.03.2009 N 14694 необходимость получения согласия собственников помещений многоквартирного дома отсутствовала, отклонены апелляционным судом, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.05.2005 согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, администрация города Хабаровска по настоящему делу как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины. Истец также освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах отнесение расходов по уплате государственной пошлины на администрации не соответствует приведенным нормам материального права, в связи с чем решение от 27.05.2011 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2011 года по делу N А73-2553/2011 изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Администрации города Хабаровска в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 2000 рублей. В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)