Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Конышевой У.Н. (доверенность от 30.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Герос" Хайдапова С.Д. (доверенность от 12.11.2007), рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-24725/2007,
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герос" (далее - Общество) о взыскании 104 963 руб. 22 коп. штрафных санкций за самовольное подключение систем теплопотребления 01-16.11.2006 на основании пункта 4.2.3 договора от 29.05.96 N 37/4 (с учетом уточнения суммы иска).
Решением суда от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2008, исковые требования удовлетворены частично в связи с тем, что размер штрафа снижен до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В уточненной кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы отрицает факт самовольного и неправомерного подключения к сетям истца. По мнению Общества, в данном случае Предприятие и суды неправильно применили пункт 4.2.3 договора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы Общества, считая приведенные им доводы несостоятельными и неубедительными.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Герос" (абонент) заключили договор от 29.05.96 N 37/4 снабжения тепловой энергией в горячей воде принадлежащего абоненту гаража - гостиницы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 37.
В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны обязаны соблюдать требования, изложенные в Правилах пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.81 N 310 и подтвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 20.01.92 N 8 (далее - Правила пользования тепловой энергией), Правилах эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и Правила техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных начальником Госэнергонадзора 07.05.92, Правилах учета отпуска тепловой энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95, Правилах подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением мэра-председателя Правительства Санкт-Петербурга от 31.08.94 N 902-р (далее - Правила подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге), Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 и распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 09.02.96 N 102-р "О порядке предоставления коммунальных услуг".
Главой 4 договора установлена ответственность сторон за несоблюдение требований, перечисленных в пункте 1.4 договора.
Так, согласно пункту 4.2.3 договора за самовольное подключение систем теплопотребления или подключение их до приборов учета абонент уплачивает энергоснабжающей организации пятикратную стоимость, включая тарифную за тепловую энергию, потребленную этими системами. Оплата производится с момента последней проверки абонента (а для отопительных установок - с начала отопительного сезона до момента обнаружения самовольного подключения). Отказ абонента от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.
Названное положение полностью соответствует содержащемуся в главе "расчеты за пользование тепловой энергией" пункту 9.2.11 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.81 N 310.
В соответствии с актом от 12.09.2006, который подписан сторонами (техником Предприятия Боркуновой З.И. и директором Общества Егоровым А.Н.), в связи с технической неготовностью произведено отключение систем отопления абонента от тепловых сетей истца; в теплоцентре на вводе закрыты и опломбированы задвижки N 1, 2.
Согласно актам от 02.11.2006 и от 16.11.2006 в указанном помещении (по адресу улица Школьная, дом 37) 01.11.2006 в 10 час. 00 мин. произошло самовольное подключение систем теплопотребления к сетям Предприятия с началом отопительного сезона без акта проверки готовности. В актах также указано, что 31.10.2006 (дата последней проверки) пломбы находились в сохранности.
Ссылаясь на пункт 2.16 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, согласно которому включение систем теплопотребления без актов проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией не допускается, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 104 963 руб. 22 коп. штрафа за самовольное подключение к системам теплопотребления на основании пункта 4.2.3 договора с 01 по 16 ноября 2006 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт самовольного подключения систем теплопотребления без соблюдения требований пункта 2.16 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, а следовательно, обоснованность начисления ответчику штрафа. Однако суд посчитал размер штрафа чрезмерно завышенным и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил его до 50 000 руб.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, они обязательны для всех юридических лиц, в том числе осуществляющих потребление энергоресурсов.
В данном случае факт включения систем теплопотребления без акта проверки готовности их к отопительному сезону в нарушение пункта 2.16 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге установлен судом и не оспаривается сторонами, в том числе Обществом.
Поскольку согласно акту от 12.09.2006 Предприятием произведено отключение системы отопления Общества от тепловых сетей в связи с "технической неготовностью", включение (подключение) ответчика к этим сетям без устранения причин отключения и без согласования с теплоснабжающей организацией признается самовольным подключением.
В связи с этим со ссылкой на пункт 1 статьи 431 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора (главы 4) суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае имело место самовольное подключение к системе теплопотребления, которым охватывается и действие по включению систем теплопотребления без проверки энергоснабжающей организацией их готовности и составления соответствующего акта.
Кассационная инстанция считает, что судами правильно истолкованы спорные условия договора во взаимосвязи с положениями Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге. Доводы жалобы Общества противоречат названным положениям и являются несостоятельными.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2.3 договора от 29.05.96 N 37/4 установлена ответственность абонента за самовольное подключение систем теплопотребления в пятикратном размере стоимости (включая тарифную) тепловой энергии, потребленной абонентом. В соответствии с этим условием договора Предприятие предъявило к взысканию с Общества штраф в сумме 104 963 руб. 22 коп.
Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
В данном случае суд первой инстанции сослался на чрезмерно высокий размер санкции, в связи с чем уменьшил ее до 50 000 руб. Оснований для переоценки этого вывода у кассационной инстанции нет. Более того, решение в этой части сторонами не обжаловано.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А56-24725/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-24725/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. по делу N А56-24725/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Конышевой У.Н. (доверенность от 30.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Герос" Хайдапова С.Д. (доверенность от 12.11.2007), рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-24725/2007,
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герос" (далее - Общество) о взыскании 104 963 руб. 22 коп. штрафных санкций за самовольное подключение систем теплопотребления 01-16.11.2006 на основании пункта 4.2.3 договора от 29.05.96 N 37/4 (с учетом уточнения суммы иска).
Решением суда от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2008, исковые требования удовлетворены частично в связи с тем, что размер штрафа снижен до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В уточненной кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы отрицает факт самовольного и неправомерного подключения к сетям истца. По мнению Общества, в данном случае Предприятие и суды неправильно применили пункт 4.2.3 договора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы Общества, считая приведенные им доводы несостоятельными и неубедительными.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Герос" (абонент) заключили договор от 29.05.96 N 37/4 снабжения тепловой энергией в горячей воде принадлежащего абоненту гаража - гостиницы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 37.
В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны обязаны соблюдать требования, изложенные в Правилах пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.81 N 310 и подтвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 20.01.92 N 8 (далее - Правила пользования тепловой энергией), Правилах эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и Правила техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных начальником Госэнергонадзора 07.05.92, Правилах учета отпуска тепловой энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95, Правилах подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением мэра-председателя Правительства Санкт-Петербурга от 31.08.94 N 902-р (далее - Правила подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге), Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 и распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 09.02.96 N 102-р "О порядке предоставления коммунальных услуг".
Главой 4 договора установлена ответственность сторон за несоблюдение требований, перечисленных в пункте 1.4 договора.
Так, согласно пункту 4.2.3 договора за самовольное подключение систем теплопотребления или подключение их до приборов учета абонент уплачивает энергоснабжающей организации пятикратную стоимость, включая тарифную за тепловую энергию, потребленную этими системами. Оплата производится с момента последней проверки абонента (а для отопительных установок - с начала отопительного сезона до момента обнаружения самовольного подключения). Отказ абонента от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.
Названное положение полностью соответствует содержащемуся в главе "расчеты за пользование тепловой энергией" пункту 9.2.11 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.81 N 310.
В соответствии с актом от 12.09.2006, который подписан сторонами (техником Предприятия Боркуновой З.И. и директором Общества Егоровым А.Н.), в связи с технической неготовностью произведено отключение систем отопления абонента от тепловых сетей истца; в теплоцентре на вводе закрыты и опломбированы задвижки N 1, 2.
Согласно актам от 02.11.2006 и от 16.11.2006 в указанном помещении (по адресу улица Школьная, дом 37) 01.11.2006 в 10 час. 00 мин. произошло самовольное подключение систем теплопотребления к сетям Предприятия с началом отопительного сезона без акта проверки готовности. В актах также указано, что 31.10.2006 (дата последней проверки) пломбы находились в сохранности.
Ссылаясь на пункт 2.16 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, согласно которому включение систем теплопотребления без актов проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией не допускается, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 104 963 руб. 22 коп. штрафа за самовольное подключение к системам теплопотребления на основании пункта 4.2.3 договора с 01 по 16 ноября 2006 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт самовольного подключения систем теплопотребления без соблюдения требований пункта 2.16 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, а следовательно, обоснованность начисления ответчику штрафа. Однако суд посчитал размер штрафа чрезмерно завышенным и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил его до 50 000 руб.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, они обязательны для всех юридических лиц, в том числе осуществляющих потребление энергоресурсов.
В данном случае факт включения систем теплопотребления без акта проверки готовности их к отопительному сезону в нарушение пункта 2.16 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге установлен судом и не оспаривается сторонами, в том числе Обществом.
Поскольку согласно акту от 12.09.2006 Предприятием произведено отключение системы отопления Общества от тепловых сетей в связи с "технической неготовностью", включение (подключение) ответчика к этим сетям без устранения причин отключения и без согласования с теплоснабжающей организацией признается самовольным подключением.
В связи с этим со ссылкой на пункт 1 статьи 431 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора (главы 4) суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае имело место самовольное подключение к системе теплопотребления, которым охватывается и действие по включению систем теплопотребления без проверки энергоснабжающей организацией их готовности и составления соответствующего акта.
Кассационная инстанция считает, что судами правильно истолкованы спорные условия договора во взаимосвязи с положениями Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге. Доводы жалобы Общества противоречат названным положениям и являются несостоятельными.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2.3 договора от 29.05.96 N 37/4 установлена ответственность абонента за самовольное подключение систем теплопотребления в пятикратном размере стоимости (включая тарифную) тепловой энергии, потребленной абонентом. В соответствии с этим условием договора Предприятие предъявило к взысканию с Общества штраф в сумме 104 963 руб. 22 коп.
Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
В данном случае суд первой инстанции сослался на чрезмерно высокий размер санкции, в связи с чем уменьшил ее до 50 000 руб. Оснований для переоценки этого вывода у кассационной инстанции нет. Более того, решение в этой части сторонами не обжаловано.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А56-24725/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)