Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу по иску В., И. и Л. к ТСЖ "Виктория" о возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ТСЖ "Виктория" - Ч., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Виктория" о возврате денежных средств.
В обоснование иска указывали, что они являются инвесторами (дольщиками) строительства квартир в доме по адресу:, на стадии строительства дома заключили с застройщиком дома ООО "АН ТИНГС" договор на строительство квартир для личного пользования и проживания. В 2005 г. ООО "АН ТИНГС" прекратил работы по вводу дома в эксплуатацию из-за разногласий с Администрацией муниципального образования Красково, связанных с требованиями Администрации об оплате дополнительных денежных средств за выполнение технических условий на строительство данного дома электроснабжению, теплоснабжению и горячему водоснабжению. ТСЖ "Виктория" было создано в 2005 г. инвесторами (дольщиками строительства) квартир для защиты своего имущества. 29.12.2006 г. на основании договора, заключенного между Администрацией муниципального образования Красково, ООО "АН ТИНГС" и ТСЖ "Виктория" права застройщика на строительство данного дома перешли от ООО "АН ТИНГС" к ТСЖ "Виктория". Для выполнения технических условий ТСЖ "Виктория" заключило с Администрацией муниципального образования г.п. Красково, ООО "Лидер Строй" и МУП "КЖКХ и Б" Договор N N о выполнении технических условий вновь строящегося дома по указанному адресу от 01.09.2006 г. ТСЖ "Виктория" собрало с инвесторов дома в виде дополнительного инвестиционного взноса для оплаты по данному договору 9894000,00 руб., которые перечислило на счет Администрации пос. Красково по указанному договору. 05.04.2007 г. дом был сдан в эксплуатацию. В конце сентябре 2011 г. на расчетный счет ТСЖ "Виктория" со стороны Администрации Красково поступил платеж о возврате указанных целевых средств 2452395,73 руб. Истцы обратились в ТСЖ "Виктория" 19.10.2011 г. с заявлением о возврате в течение 5 дней, с даты приема заявления ими оплаченных на данные цели денежных средств, однако ответа не последовало.
В. является инвестором строительства квартир NN N и N оплатила на счет ТСЖ "Виктория" денежные средства на указанные цели на общую сумму 118358,00 руб.
И. - инвестор строительства квартиры N N, оплатила на счет ТСЖ "Виктория" 76692,00 руб.
Л. - инвестор строительства квартиры N N оплатила на счет ТСЖ "Виктория" 38180,00 руб.
Считают, что ТСЖ "Виктория" не является собственником данных денежных средств, не вправе расходовать их на иные цели, и в связи с возвратом на счет ТСЖ "Виктория" данных целевых средств, принадлежащих инвесторам (дольщикам) строительства дома обязано возвратить данные денежные средства инвесторам в размере понесенных затрат на эти цели каждым инвестором на строительства дома.
Представитель ТСЖ "Виктория" исковые требования не признала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Виктория", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку протоколом общего собрания членов ТСЖ "Виктория", проведенного с 20.12.2011 г. по 20.01.2012 г. в форме заочного голосования большинством голосов была признана правомерность погашения долга перед МУП "КЖКХ и Б" по решению суда на сумму 1823647,34 руб. (по исполнительному листу от 01.06.2011 г.), долг по теплу за март 238464,41 руб. и за апрель 174953,79 руб. Большинством голосов была признана правомерность оплаты договора на выполнение работ по обследованию системы теплоснабжения дома и реконструкции узла учета тепловой энергии на сумму 459741,00 руб. При возврате остальной суммы Администрацией Красково, часть вернуть жителям, часть перевести в резервный фонд из нужды дома. При этом, указанный выше протокол не обжаловался.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Л. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11600/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-11600/2012
Судья - Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу по иску В., И. и Л. к ТСЖ "Виктория" о возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ТСЖ "Виктория" - Ч., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Виктория" о возврате денежных средств.
В обоснование иска указывали, что они являются инвесторами (дольщиками) строительства квартир в доме по адресу:, на стадии строительства дома заключили с застройщиком дома ООО "АН ТИНГС" договор на строительство квартир для личного пользования и проживания. В 2005 г. ООО "АН ТИНГС" прекратил работы по вводу дома в эксплуатацию из-за разногласий с Администрацией муниципального образования Красково, связанных с требованиями Администрации об оплате дополнительных денежных средств за выполнение технических условий на строительство данного дома электроснабжению, теплоснабжению и горячему водоснабжению. ТСЖ "Виктория" было создано в 2005 г. инвесторами (дольщиками строительства) квартир для защиты своего имущества. 29.12.2006 г. на основании договора, заключенного между Администрацией муниципального образования Красково, ООО "АН ТИНГС" и ТСЖ "Виктория" права застройщика на строительство данного дома перешли от ООО "АН ТИНГС" к ТСЖ "Виктория". Для выполнения технических условий ТСЖ "Виктория" заключило с Администрацией муниципального образования г.п. Красково, ООО "Лидер Строй" и МУП "КЖКХ и Б" Договор N N о выполнении технических условий вновь строящегося дома по указанному адресу от 01.09.2006 г. ТСЖ "Виктория" собрало с инвесторов дома в виде дополнительного инвестиционного взноса для оплаты по данному договору 9894000,00 руб., которые перечислило на счет Администрации пос. Красково по указанному договору. 05.04.2007 г. дом был сдан в эксплуатацию. В конце сентябре 2011 г. на расчетный счет ТСЖ "Виктория" со стороны Администрации Красково поступил платеж о возврате указанных целевых средств 2452395,73 руб. Истцы обратились в ТСЖ "Виктория" 19.10.2011 г. с заявлением о возврате в течение 5 дней, с даты приема заявления ими оплаченных на данные цели денежных средств, однако ответа не последовало.
В. является инвестором строительства квартир NN N и N оплатила на счет ТСЖ "Виктория" денежные средства на указанные цели на общую сумму 118358,00 руб.
И. - инвестор строительства квартиры N N, оплатила на счет ТСЖ "Виктория" 76692,00 руб.
Л. - инвестор строительства квартиры N N оплатила на счет ТСЖ "Виктория" 38180,00 руб.
Считают, что ТСЖ "Виктория" не является собственником данных денежных средств, не вправе расходовать их на иные цели, и в связи с возвратом на счет ТСЖ "Виктория" данных целевых средств, принадлежащих инвесторам (дольщикам) строительства дома обязано возвратить данные денежные средства инвесторам в размере понесенных затрат на эти цели каждым инвестором на строительства дома.
Представитель ТСЖ "Виктория" исковые требования не признала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Виктория", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку протоколом общего собрания членов ТСЖ "Виктория", проведенного с 20.12.2011 г. по 20.01.2012 г. в форме заочного голосования большинством голосов была признана правомерность погашения долга перед МУП "КЖКХ и Б" по решению суда на сумму 1823647,34 руб. (по исполнительному листу от 01.06.2011 г.), долг по теплу за март 238464,41 руб. и за апрель 174953,79 руб. Большинством голосов была признана правомерность оплаты договора на выполнение работ по обследованию системы теплоснабжения дома и реконструкции узла учета тепловой энергии на сумму 459741,00 руб. При возврате остальной суммы Администрацией Красково, часть вернуть жителям, часть перевести в резервный фонд из нужды дома. При этом, указанный выше протокол не обжаловался.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Л. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)