Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 ноября 1997 года Дело N Ф09-1036/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений Арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП Жилищная ремонтно-эксплуатационная фирма "Комфорт - Сервис" на решение от 10.09.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5019/97-ГК по иску МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" к ОАО "Велта" о взыскании 8 434 000 руб.
В заседании приняли участие: от истца: Телегина М. А., дов. от 04.09.97.
Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явился.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Велта" о взыскании 8 434 900 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой возмещения морального вреда жильцам дома по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 37, из-за ненадлежащего предоставления коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения).
Истец считает, что взысканные с него по решению Ленинского районного суда г. Перми суммы в возмещение морального вреда и расходов по госпошлине представляют для МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" ущерб, причиненный неисполнением ОАО "Велта" обязательств по заключенному с ним договору от 01.11.95 на эксплуатацию водопровода.
В качестве основания для взыскания убытков МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" в исковом заявлении сослался на ст. 15 ГК РФ и нарушение ответчиком ст. ст. 309, 310 ГК РФ (ненадлежащее исполнение обязательств по договору).
Вместе с тем истец сделал ссылку на ст. 1081 ГК РФ, предусматривающую право регресса к лицу, причинившему внедоговорный вред.
Решением от 10.09.97 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что оснований для взыскания с ОАО "Велта" убытков в виде морального вреда не имеется.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 151 ГК РФ, считая, что причиненный МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" реальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.97 в пользу жильцов дома по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 37, с ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" взыскано 7 600 000 руб. в возмещение морального вреда и 834 900 руб. госпошлины. Моральный вред причинен ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг - отсутствием холодного и горячего водоснабжения с 12.12.96 по 04.02.97 в связи с аварией.
Считая произведенные расходы убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец, в обоснование заявленных требований, обязан был предоставить доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с п. 1.1 договора на эксплуатацию водопровода, канализации и тепловых сетей, заключенному сторонами 01.11.95 АООТ "Велта" (в настоящее время ОАО "Велта") приняло обязательства по технической эксплуатации водопровода к дому по ул. Пушкина, 37 до передачи его на баланс МП "Пермводоканал".
Однако постановлением Администрации г. Перми от 16.09.96 N 1765 обязанность эксплуатации собственными силами инженерных коммуникаций, относящихся к дому N 37 по ул. Пушкина, была возложена на МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис".
Данное постановление было изменено только после аварии, происшедшей 12.12.96, постановлением Администрации г. Перми от 09.01.97 N 22.
Следовательно, поскольку обязанность технической эксплуатации водопровода была возложена на МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис", нельзя считать доказанной причинную связь между нарушением ОАО "Велта" обязательств по договору и возникшими у МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" убытками.
В акте "О водоснабжении жилого дома N 37 по ул. Пушкина", составленном МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" 13.12.96 по факту "порыва 12.12.96 холодной воды на жилой дом N 35 по ул. Пушкина", не указаны причины аварии. Данный акт не подтверждает вину ОАО "Велта" в возникновении убытков у заявителя.
Тогда как решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.97 виновным в ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг жильцам дома N 37 по ул. Пушкина признано МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис".
Таким образом, поскольку МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" не доказал противоправность поведения ОАО "Велта" и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 10.09.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5019/97-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" госпошлину в сумме 14 128 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением N 319 от 10.10.97, которое находится в материалах дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.1997 N Ф09-1036/97-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5019/97-ГК
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 ноября 1997 года Дело N Ф09-1036/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений Арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП Жилищная ремонтно-эксплуатационная фирма "Комфорт - Сервис" на решение от 10.09.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5019/97-ГК по иску МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" к ОАО "Велта" о взыскании 8 434 000 руб.
В заседании приняли участие: от истца: Телегина М. А., дов. от 04.09.97.
Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явился.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Велта" о взыскании 8 434 900 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой возмещения морального вреда жильцам дома по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 37, из-за ненадлежащего предоставления коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения).
Истец считает, что взысканные с него по решению Ленинского районного суда г. Перми суммы в возмещение морального вреда и расходов по госпошлине представляют для МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" ущерб, причиненный неисполнением ОАО "Велта" обязательств по заключенному с ним договору от 01.11.95 на эксплуатацию водопровода.
В качестве основания для взыскания убытков МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" в исковом заявлении сослался на ст. 15 ГК РФ и нарушение ответчиком ст. ст. 309, 310 ГК РФ (ненадлежащее исполнение обязательств по договору).
Вместе с тем истец сделал ссылку на ст. 1081 ГК РФ, предусматривающую право регресса к лицу, причинившему внедоговорный вред.
Решением от 10.09.97 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что оснований для взыскания с ОАО "Велта" убытков в виде морального вреда не имеется.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 151 ГК РФ, считая, что причиненный МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" реальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.97 в пользу жильцов дома по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 37, с ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" взыскано 7 600 000 руб. в возмещение морального вреда и 834 900 руб. госпошлины. Моральный вред причинен ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг - отсутствием холодного и горячего водоснабжения с 12.12.96 по 04.02.97 в связи с аварией.
Считая произведенные расходы убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец, в обоснование заявленных требований, обязан был предоставить доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с п. 1.1 договора на эксплуатацию водопровода, канализации и тепловых сетей, заключенному сторонами 01.11.95 АООТ "Велта" (в настоящее время ОАО "Велта") приняло обязательства по технической эксплуатации водопровода к дому по ул. Пушкина, 37 до передачи его на баланс МП "Пермводоканал".
Однако постановлением Администрации г. Перми от 16.09.96 N 1765 обязанность эксплуатации собственными силами инженерных коммуникаций, относящихся к дому N 37 по ул. Пушкина, была возложена на МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис".
Данное постановление было изменено только после аварии, происшедшей 12.12.96, постановлением Администрации г. Перми от 09.01.97 N 22.
Следовательно, поскольку обязанность технической эксплуатации водопровода была возложена на МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис", нельзя считать доказанной причинную связь между нарушением ОАО "Велта" обязательств по договору и возникшими у МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" убытками.
В акте "О водоснабжении жилого дома N 37 по ул. Пушкина", составленном МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" 13.12.96 по факту "порыва 12.12.96 холодной воды на жилой дом N 35 по ул. Пушкина", не указаны причины аварии. Данный акт не подтверждает вину ОАО "Велта" в возникновении убытков у заявителя.
Тогда как решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.97 виновным в ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг жильцам дома N 37 по ул. Пушкина признано МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис".
Таким образом, поскольку МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" не доказал противоправность поведения ОАО "Велта" и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.09.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5019/97-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета МУП ЖРЭФ "Комфорт - Сервис" госпошлину в сумме 14 128 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением N 319 от 10.10.97, которое находится в материалах дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)