Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии представителя истца - Ахремюка А.В. по доверенности от 20.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс - Сайт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" марта 2012 года по делу N А33-15466/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Сайт" (ОГРН 1042402204646, ИНН 2463067849) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ОГРН 1052460025419, ИНН 2460067897) о взыскании 32 400 рублей неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг N В-46/08-ж от 21.05.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что документы о проведении собрания собственников жилых помещений оформлены с нарушением требований действующего законодательства; услуги по договору N В-46/08-ж от 21.05.2008 оказаны ответчиком ненадлежащим образом.
В Третий арбитражный апелляционный суд 06.06.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия представителя истца Внуковой Г.С. в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 06.06.2012, ответчик извещен надлежащим образом, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны причины, по которым ответчик считает свое участие при рассмотрении дела обязательным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Оникс-Сайт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.05.2008 N В-46/08-ж, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению организационных мероприятий и подготовке документов, связанных с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 128 и предоставить отчет по оказанным услугам в виде протокола общего собрания собственников (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит предоплату за работу в размере 32 400 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договор вступил в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Платежным поручением от 28.05.2008 N 320 истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 32 400 рублей.
06 октября 2008 года ответчик направил в адрес истца протокол от 01.10.2008 N 21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.
Акт оказания услуг от 01.10.2008 N 2997 истцом не подписан.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2011, в которой истец сообщил, что протокол от 01.10.2008 N 21 является незаконным, предложил возвратить сумму предоплаты в размере 32 400 рублей.
Полагая, что услуги по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 32 400 рублей, выразившегося в невозврате ответчиком предоплаты за не оказанные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 21.05.2008 N В-46/08-ж.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит предоплату за работу в размере 32 400 рублей.
Платежным поручением от 28.05.2008 N 320 истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 32 400 рублей.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставить отчет по оказанным услугам в виде протокола общего собрания собственников.
В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 21.05.2008 N В-46/08-ж истцом ответчику направлен протокол от 01.10.2008 N 21 общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком условий договора.
Следовательно, денежные средства в сумме 32 400 рублей, причисленные истцом ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги, не являются неосновательным обогащением ответчика.
Доводы истца о том, что документы о проведении собрания собственников жилых помещений оформлены с нарушением требований действующего законодательства, услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Исходя из буквального толкования условий договора от 21.05.2008 N В-46/08-ж, ответчик принял на себя обязательство организовать и провести общее собрание собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 128 по ул. Ленина г. Красноярска.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Следовательно, доказательством проведения общего собрания собственников является протокол от 01.10.2008 N 21.
Указанный протокол, а также процедура проведения общего собрания и подсчета голосов в судебном порядке не оспорены, следовательно, протокол является действительным и имеет юридическую силу.
То обстоятельство, что составленные по итогам проведения общего собрания документы имеют недостатки в оформлении, не свидетельствует о том, что собрание не проводилось, а услуги оказаны ненадлежащим образом.
Оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, по сути, не согласен с решением, принятым собственниками жилых помещений по итогам общего собрания.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными судом только по инициативе самих собственников.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2012 года по делу N А33-15466/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2012 года по делу N А33-15466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N А33-15466/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N А33-15466/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии представителя истца - Ахремюка А.В. по доверенности от 20.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс - Сайт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" марта 2012 года по делу N А33-15466/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Сайт" (ОГРН 1042402204646, ИНН 2463067849) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ОГРН 1052460025419, ИНН 2460067897) о взыскании 32 400 рублей неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг N В-46/08-ж от 21.05.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что документы о проведении собрания собственников жилых помещений оформлены с нарушением требований действующего законодательства; услуги по договору N В-46/08-ж от 21.05.2008 оказаны ответчиком ненадлежащим образом.
В Третий арбитражный апелляционный суд 06.06.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия представителя истца Внуковой Г.С. в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 06.06.2012, ответчик извещен надлежащим образом, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны причины, по которым ответчик считает свое участие при рассмотрении дела обязательным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Оникс-Сайт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.05.2008 N В-46/08-ж, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению организационных мероприятий и подготовке документов, связанных с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 128 и предоставить отчет по оказанным услугам в виде протокола общего собрания собственников (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит предоплату за работу в размере 32 400 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договор вступил в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Платежным поручением от 28.05.2008 N 320 истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 32 400 рублей.
06 октября 2008 года ответчик направил в адрес истца протокол от 01.10.2008 N 21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.
Акт оказания услуг от 01.10.2008 N 2997 истцом не подписан.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2011, в которой истец сообщил, что протокол от 01.10.2008 N 21 является незаконным, предложил возвратить сумму предоплаты в размере 32 400 рублей.
Полагая, что услуги по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 32 400 рублей, выразившегося в невозврате ответчиком предоплаты за не оказанные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 21.05.2008 N В-46/08-ж.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит предоплату за работу в размере 32 400 рублей.
Платежным поручением от 28.05.2008 N 320 истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 32 400 рублей.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставить отчет по оказанным услугам в виде протокола общего собрания собственников.
В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 21.05.2008 N В-46/08-ж истцом ответчику направлен протокол от 01.10.2008 N 21 общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком условий договора.
Следовательно, денежные средства в сумме 32 400 рублей, причисленные истцом ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги, не являются неосновательным обогащением ответчика.
Доводы истца о том, что документы о проведении собрания собственников жилых помещений оформлены с нарушением требований действующего законодательства, услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Исходя из буквального толкования условий договора от 21.05.2008 N В-46/08-ж, ответчик принял на себя обязательство организовать и провести общее собрание собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 128 по ул. Ленина г. Красноярска.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Следовательно, доказательством проведения общего собрания собственников является протокол от 01.10.2008 N 21.
Указанный протокол, а также процедура проведения общего собрания и подсчета голосов в судебном порядке не оспорены, следовательно, протокол является действительным и имеет юридическую силу.
То обстоятельство, что составленные по итогам проведения общего собрания документы имеют недостатки в оформлении, не свидетельствует о том, что собрание не проводилось, а услуги оказаны ненадлежащим образом.
Оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, по сути, не согласен с решением, принятым собственниками жилых помещений по итогам общего собрания.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными судом только по инициативе самих собственников.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2012 года по делу N А33-15466/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2012 года по делу N А33-15466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)