Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2006 г. Дело N 09АП-7804/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - Б., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-1168/06-101-3, принятое судьей С., по заявлению конкурсного управляющего ООО МВЗ "Самтрест" об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо - администрация Ногинского муниципального района Московской области, при участии: от администрации Ногинского муниципального района Московской области - А.И.В., конкурсный управляющий - не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства,
конкурсный управляющий ООО МВЗ "Самтрест" А.С.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта того, что ООО Московский винодельческий завод "Самтрест" является правопреемником Московского завода виноградных напитков "Самтрест".
В обоснование указанного заявления, конкурсный управляющий пояснил, что установление данного юридического факта необходимо для регистрации земельных участков, выделенных Московскому заводу виноградных напитков "Самтрест" в 1992 году согласно Государственному акту на право пользования землей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-1168/06-101-3 заявление удовлетворено, факт правопреемства установлен, при этом арбитражный суд руководствовался положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии спорных отношений по поводу права собственности на земельные участки.
Не согласившись с принятым решением Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе юридического факта правопреемства, указывая на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм действующего законодательства, поскольку имеет место спор о праве.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что правопреемство установлено на основании документов не являющихся правоустанавливающими. Арбитражным управляющим не представлены доказательства ликвидации, реорганизации предприятия Московского завода виноградных напитков "Самтрест".
В судебном заседании представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактически ООО МВЗ "Самтрест" не располагалось на спорной площади, а были только зарегистрированы. Считает, что ООО МВЗ "Самтрест" не является правопреемником Московского завода виноградных напитков "Самтрест".
Конкурсный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, через канцелярию суда представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25.07.2006.
Заявляя ходатайство об отложении слушания дела вследствие своей болезни, конкурсный управляющий не обосновал необходимость своего личного участия в заседании, и не направил в суд своего представителя ввиду невозможности присутствия в суде, учитывая, что в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы участвовал его представитель Н.А.И., который по-прежнему являлся представителем конкурсного управляющего и имел возможность знакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции.
Суду представлен отзыв на жалобу, где указано, что конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной. Полагает, что заявитель жалобы пытается ввести суд в заблуждение на предмет наличия в будущем спора о праве. Пояснил, что доказательства, представленные следует рассматривать в их совокупности, в связи с чем считает возможным установить юридический факт о том, что лицо, которому были выделены два участка земли под садоводство на праве бессрочного пользования, и лицо, которое находится в процессе банкротства, является одним и тем же юридическим лицом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иск заявлен об установлении юридического факта правопреемства, а именно: ООО МВЗ "Самтрест" признать правопреемником ООО Московский завод виноградных напитков "Самтрест".
В соответствии со статьями 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства и устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого судебного акта и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2003 по делу N А40-43949/02-101-79Б Московский винодельческий завод "Самтрест" преобразован в ООО Московский винодельческий завод "Самтрест", который признан банкротом.
Исходя из представленных в материалы доказательств, Московский винодельческий завод "Самтрест" преобразован в ООО "Московский винодельческий завод "Самтрест", однако Московский винодельческий завод "Самтрест" является дочерним предприятием, что подтверждается заключением о регистрации преобразования юридического лица N 15574-РП от 26 марта 2002 года и временным свидетельством о регистрации N 15574-РП от 26 марта 2002 года (л.д. 7 - 8).
Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что Московский винодельческий завод "Самтрест" и Московский завод виноградных напитков "Самтрест" являются одним и тем же юридическим лицом, не представляется возможным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности нескольких условий, в частности, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
Государственные акты на право пользования землей от 12 марта 1992 года за N 047283 и за N 047289 земельный участок площадью 9,5 га (6,5 га и 3,0 га), были выданы Московскому заводу виноградных напитков "Самтрест" для организации коллективного садоводства и зоны отдыха (л.д. 33 - 41).
Однако постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области N 1525 от 23.04.1993 земельный участок площадью 5,26 га был изъят у завода "Самтрест", ранее предоставленный для коллективного садоводства и закреплен за садоводческим товариществом "Садко" в коллективную собственность и членами садоводческого товарищества "Садко" земельные участки в собственность бесплатно, и выданы свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 120).
Более того, в данном постановлении указано считать утратившим силу Государственный акт на право пользования землей, выданный заводу "Самтрест".
Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии спора относительно названных объектов недвижимости, поскольку доказательства принадлежности земельных участков в установленном порядке отсутствуют.
Между тем, заявитель указывает, что установление факта правопреемства названных объектов недвижимости необходимо для последующей регистрации прав на земельные участки, в дальнейшем реализация права на земельные участки позволит погасить часть требований кредиторов в рамках конкурсного производства в отношении ООО МВЗ "Самтрест".
Следовательно, установление такого факта неизбежно повлечет спор о праве заявителя на земельные участки, что подтверждается заявлением конкурсного управляющего, имеющегося в материалах дела (л.д. 32).
В пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 8 указано, что заявление о наличии или отсутствии права (права собственности и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление, поданное конкурсным управляющим ООО МВЗ "Самтрест", фактически содержит не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Кроме того, заявитель не представил доказательств, что указанный юридический факт невозможно установить иным путем.
Следовательно, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска, и должно рассматриваться в порядке искового производства.
Таким образом, вопросы наличия вещных прав на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания их возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
При таких обстоятельствах, руководствуясь названной нормой, применительно к части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание пункта 7 Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с которым заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МВЗ "Самтрест" об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказать.
Между тем, заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-1168/06-101-3 отменить.
В удовлетворении заявления Конкурсному управляющему ООО МВЗ "Самтрест" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2006, 28.07.2006 N 09АП-7804/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1168/06-101-3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июля 2006 г. Дело N 09АП-7804/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - Б., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-1168/06-101-3, принятое судьей С., по заявлению конкурсного управляющего ООО МВЗ "Самтрест" об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо - администрация Ногинского муниципального района Московской области, при участии: от администрации Ногинского муниципального района Московской области - А.И.В., конкурсный управляющий - не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО МВЗ "Самтрест" А.С.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта того, что ООО Московский винодельческий завод "Самтрест" является правопреемником Московского завода виноградных напитков "Самтрест".
В обоснование указанного заявления, конкурсный управляющий пояснил, что установление данного юридического факта необходимо для регистрации земельных участков, выделенных Московскому заводу виноградных напитков "Самтрест" в 1992 году согласно Государственному акту на право пользования землей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-1168/06-101-3 заявление удовлетворено, факт правопреемства установлен, при этом арбитражный суд руководствовался положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии спорных отношений по поводу права собственности на земельные участки.
Не согласившись с принятым решением Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе юридического факта правопреемства, указывая на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм действующего законодательства, поскольку имеет место спор о праве.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что правопреемство установлено на основании документов не являющихся правоустанавливающими. Арбитражным управляющим не представлены доказательства ликвидации, реорганизации предприятия Московского завода виноградных напитков "Самтрест".
В судебном заседании представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактически ООО МВЗ "Самтрест" не располагалось на спорной площади, а были только зарегистрированы. Считает, что ООО МВЗ "Самтрест" не является правопреемником Московского завода виноградных напитков "Самтрест".
Конкурсный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, через канцелярию суда представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25.07.2006.
Заявляя ходатайство об отложении слушания дела вследствие своей болезни, конкурсный управляющий не обосновал необходимость своего личного участия в заседании, и не направил в суд своего представителя ввиду невозможности присутствия в суде, учитывая, что в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы участвовал его представитель Н.А.И., который по-прежнему являлся представителем конкурсного управляющего и имел возможность знакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции.
Суду представлен отзыв на жалобу, где указано, что конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной. Полагает, что заявитель жалобы пытается ввести суд в заблуждение на предмет наличия в будущем спора о праве. Пояснил, что доказательства, представленные следует рассматривать в их совокупности, в связи с чем считает возможным установить юридический факт о том, что лицо, которому были выделены два участка земли под садоводство на праве бессрочного пользования, и лицо, которое находится в процессе банкротства, является одним и тем же юридическим лицом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иск заявлен об установлении юридического факта правопреемства, а именно: ООО МВЗ "Самтрест" признать правопреемником ООО Московский завод виноградных напитков "Самтрест".
В соответствии со статьями 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства и устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого судебного акта и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2003 по делу N А40-43949/02-101-79Б Московский винодельческий завод "Самтрест" преобразован в ООО Московский винодельческий завод "Самтрест", который признан банкротом.
Исходя из представленных в материалы доказательств, Московский винодельческий завод "Самтрест" преобразован в ООО "Московский винодельческий завод "Самтрест", однако Московский винодельческий завод "Самтрест" является дочерним предприятием, что подтверждается заключением о регистрации преобразования юридического лица N 15574-РП от 26 марта 2002 года и временным свидетельством о регистрации N 15574-РП от 26 марта 2002 года (л.д. 7 - 8).
Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что Московский винодельческий завод "Самтрест" и Московский завод виноградных напитков "Самтрест" являются одним и тем же юридическим лицом, не представляется возможным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности нескольких условий, в частности, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
Государственные акты на право пользования землей от 12 марта 1992 года за N 047283 и за N 047289 земельный участок площадью 9,5 га (6,5 га и 3,0 га), были выданы Московскому заводу виноградных напитков "Самтрест" для организации коллективного садоводства и зоны отдыха (л.д. 33 - 41).
Однако постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области N 1525 от 23.04.1993 земельный участок площадью 5,26 га был изъят у завода "Самтрест", ранее предоставленный для коллективного садоводства и закреплен за садоводческим товариществом "Садко" в коллективную собственность и членами садоводческого товарищества "Садко" земельные участки в собственность бесплатно, и выданы свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 120).
Более того, в данном постановлении указано считать утратившим силу Государственный акт на право пользования землей, выданный заводу "Самтрест".
Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии спора относительно названных объектов недвижимости, поскольку доказательства принадлежности земельных участков в установленном порядке отсутствуют.
Между тем, заявитель указывает, что установление факта правопреемства названных объектов недвижимости необходимо для последующей регистрации прав на земельные участки, в дальнейшем реализация права на земельные участки позволит погасить часть требований кредиторов в рамках конкурсного производства в отношении ООО МВЗ "Самтрест".
Следовательно, установление такого факта неизбежно повлечет спор о праве заявителя на земельные участки, что подтверждается заявлением конкурсного управляющего, имеющегося в материалах дела (л.д. 32).
В пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 8 указано, что заявление о наличии или отсутствии права (права собственности и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление, поданное конкурсным управляющим ООО МВЗ "Самтрест", фактически содержит не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Кроме того, заявитель не представил доказательств, что указанный юридический факт невозможно установить иным путем.
Следовательно, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска, и должно рассматриваться в порядке искового производства.
Таким образом, вопросы наличия вещных прав на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания их возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
При таких обстоятельствах, руководствуясь названной нормой, применительно к части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание пункта 7 Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с которым заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МВЗ "Самтрест" об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказать.
Между тем, заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-1168/06-101-3 отменить.
В удовлетворении заявления Конкурсному управляющему ООО МВЗ "Самтрест" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)