Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1615/2011) закрытого акционерного общества "Строй сам" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года по делу N А70-10700/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к закрытому акционерному обществу "Строй сам" (ОГРН 1027201230760, ИНН 7205006260) о взыскании задолженности в размере 428 351 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Строй сам" - Мосин А.С., доверенность от 01.02.2011, сроком действия по 31.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Носкова Н.В., доверенность от 11.01.2011, сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строй сам" (далее - ЗАО "Строй сам") о взыскании 428 351 рубль 04 копейки, в том числе 362 922 рубля 04 копейки задолженности за оказанные услуги и 65 429 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года по делу N А70-10700/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Строй сам" в пользу ООО "Гарант" взыскана задолженность в размере 272 756 рублей 04 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 580 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353 рубля 19 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строй сам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как утверждает податель жалобы, он осуществляет оплату освещения части придомовой территории, самостоятельно и за свой счет осуществляет уборку части придомовой территории. Из пункта 4.1 договора от 01.07.2006 N 71 усматривается, что размер платы устанавливается ООО "Гарант", что, по мнению истца, противоречит статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Смета доходов и расходов на содержание общего имущества отсутствует. За весь спорный период ответчику истцом не было направлено ни одного платежного документа на оплату услуг, в связи с чем обязанности по оплате не возникло. По этой же причине оснований для взыскания с ответчика пени не имелось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гарант" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Строй сам" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела справку из городского отделения БТИ г. Ишим о площади здания по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, 28, справку из тюменского информационно-расчетного центра, запрос в управляющую компанию.
Представитель ООО "Гарант" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Строй сам" является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Ишима.
01 июля 2006 года между товариществом собственников жилья "Строитель" и ООО "Гарант" заключен договор N 71 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 12 - 13).
Указанным договором истцу переданы полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Ишима.
Таким образом, ООО "Гарант" осуществляет управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями обеспечивает указанный дом коммунальными услугами.
В связи с тем, что в период с 01.07.2006 года по 31.08.2010 ЗАО "Строй сам" не вносило оплату ООО "Гарант" за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Гарант" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 362 922 рубля 04 копейки задолженности и 65 429 рублей пени.
Частично удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, пункт 2 статьи 154, статью 158, части 6, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с мая 2006 года по август 2007 года в размере 90 166 рублей судом первой инстанции отказано. С ЗАО "Строй сам" в пользу ООО "Гарант" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Ишима за период с сентября 2007 года по август 2010 года в размере 272 756 рублей 04 копейки. Учитывая отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности за период с мая 2006 года по август 2007 года, требование истца о взыскании пени удовлетворено за период с 11 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года в сумме 36 580 рублей 84 копейки.
Возражений относительно частичного удовлетворения заявленного иска истец суду апелляционной инстанции не заявил.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с сентября 2007 года по август 2010 года суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Наличие у него как у собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по содержанию общего имущества и оплате соответствующих услуг пропорционально размеру занимаемой площади в апелляционной жалобе ЗАО "Строй сам" не отрицает.
Вместе с тем, как утверждает ответчик, он не нуждается в части услуг по содержанию общего имущества, оказываемых ООО "Гарант", предъявленных к оплате, поскольку осуществляет оплату освещения части придомовой территории, самостоятельно и за свой счет осуществляет уборку части придомовой территории.
В материалах дела имеется договор на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2010, в соответствии со штатным расписанием ЗАО "Строй сам", представленным в материалы дела, в штате ответчика состоят электромонтер, слесарь-сантехник и уборщица.
Между тем, несение указанных расходов не может освобождать ответчика, как ошибочно полагает податель жалобы, от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень которого установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Обязательство ответчика по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме вытекает из требований статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, содержание общего имущества вместе с прочим включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела подтверждается как фактическое пользование ответчиком нежилыми помещением, так и отсутствие договора, заключенного ответчиком с ООО "Гарант" на возмещение затрат на содержание общего имущества дома согласно доле участия.
Истцом в рассматриваемый период осуществлялись действия по содержанию жилого дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Ишима, в том числе по обеспечению коммунальными услугами, ремонту и отоплению жилых помещений и внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.
Представленными в материалы дела договорами и актами выполненных привлеченными истцом подрядными организациями работ подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию общего домового имущества и прилегающей территории.
Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Таким образом, ЗАО "Строй сам" обязано ежемесячно вносить плату за управление многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этих многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, правомерно признал его верным, поскольку он подтверждается материалами дела.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4.1 договора о необоснованности установления тарифов, примененных при расчете задолженности, управляющей компанией, судом апелляционной инстанции отклонены.
Как следует из пункта 4.1 договора от 01.07.2006 N 71, плата за содержание и плата за текущий ремонт устанавливаются управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством в размере, равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, установленном органами местного самоуправления, утвержденном постановлением главы г. Ишима. Товарищество в соответствии с Уставом вправе установить иной размер платы за содержание и текущий ремонт, который не может быть ниже муниципального тарифа.
Расчет произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что ни действующему законодательству, ни условиям договора не противоречит.
Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, податель жалобы не представил.
Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, не подтвердил.
Справка ОАО "ТРИЦ" от 15.03.2011 N 76 о том, что обслуживаемая управляющей компанией ООО "Гарант" площадь жилого дома по адресу: г. Ишим, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 28, составляет 4887,9 кв. м (тогда как площадь объекта составляет 6924,1 кв. м), вопреки доводам подателя жалобы, о неоказании ему истцом услуг не свидетельствует.
Содержащиеся в справке сведения касаются только жилых помещений многоквартирного дома, жильцы которых оплачивают соответствующие услуг через ОАО "ТРИЦ". Между тем, с ответчиком такой договор не заключен, услуги по обслуживанию жилого дома через ОАО "ТРИЦ" он не оплачивает.
Отсутствие сметы доходов и расходов за соответствующие годы не освобождает собственника помещения от оплаты утвержденного в установленном порядке тарифа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 3.2.5 договора от 01.07.2006 N 71 ООО "Гарант" вправе принимать меры по взысканию задолженности с собственников по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
В связи с чем, исковые требования ООО "Гарант" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Ишима за период с сентября 2007 года по август 2010 года в размере 272 756 рублей 04 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 36 580 руб. 84 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате услуг за период с 11 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у управляющей компании возникает в силу закона. Законом же установлен и размер такой неустойки.
Аналогичное положение содержится и в договоре управления многоквартирным домом от 01.07.2006 в пункте 5.2.
В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Иное договором управления многоквартирным домом от 01.07.2006 не предусмотрено.
Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые ООО "Гарант" должно было представлять ЗАО "Строй сам" не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
По утверждению истца, счета на оплату услуг ответчику направлялись, однако оплата не производилась.
Между тем, доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов ответчику как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат (счета на оплату, равно как и доказательства их получения истцом, в материалах дела отсутствуют), что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания пеней.
В материалах дела имеется только претензия ООО "Гарант" от 30.08.2010 N 708, в которой истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате услуг по состоянию на 01.08.2010 в сумме 354 493 руб.
Доказательства вручения ответчику этой претензии в материалах дела также не имеется.
О получении претензии свидетельствует письмо ЗАО "Строй сам" от 01.09.2010 N 32. Сведений о том, что претензия ответчиком получена ранее этой даты, истец суду первой и апелляционной инстанции не сообщил.
По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Ишима за период с сентября 2007 года по август 2010 года в размере 272 756 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Строй сам" подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года по делу N А70-10700/2010 отменить в части взыскания штрафных санкций.
В указанной части и в части распределения государственной пошлины принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй сам" (ОГРН 1027201230760, ИНН 7205006260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) 7365 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года по делу N А70-10700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) в пользу закрытого акционерного общества "Строй сам" (ОГРН 1027201230760, ИНН 7205006260) 726 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N А70-10700/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А70-10700/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1615/2011) закрытого акционерного общества "Строй сам" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года по делу N А70-10700/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к закрытому акционерному обществу "Строй сам" (ОГРН 1027201230760, ИНН 7205006260) о взыскании задолженности в размере 428 351 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Строй сам" - Мосин А.С., доверенность от 01.02.2011, сроком действия по 31.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Носкова Н.В., доверенность от 11.01.2011, сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строй сам" (далее - ЗАО "Строй сам") о взыскании 428 351 рубль 04 копейки, в том числе 362 922 рубля 04 копейки задолженности за оказанные услуги и 65 429 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года по делу N А70-10700/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Строй сам" в пользу ООО "Гарант" взыскана задолженность в размере 272 756 рублей 04 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 580 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353 рубля 19 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строй сам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как утверждает податель жалобы, он осуществляет оплату освещения части придомовой территории, самостоятельно и за свой счет осуществляет уборку части придомовой территории. Из пункта 4.1 договора от 01.07.2006 N 71 усматривается, что размер платы устанавливается ООО "Гарант", что, по мнению истца, противоречит статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Смета доходов и расходов на содержание общего имущества отсутствует. За весь спорный период ответчику истцом не было направлено ни одного платежного документа на оплату услуг, в связи с чем обязанности по оплате не возникло. По этой же причине оснований для взыскания с ответчика пени не имелось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гарант" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Строй сам" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела справку из городского отделения БТИ г. Ишим о площади здания по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, 28, справку из тюменского информационно-расчетного центра, запрос в управляющую компанию.
Представитель ООО "Гарант" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Строй сам" является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Ишима.
01 июля 2006 года между товариществом собственников жилья "Строитель" и ООО "Гарант" заключен договор N 71 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 12 - 13).
Указанным договором истцу переданы полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Ишима.
Таким образом, ООО "Гарант" осуществляет управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями обеспечивает указанный дом коммунальными услугами.
В связи с тем, что в период с 01.07.2006 года по 31.08.2010 ЗАО "Строй сам" не вносило оплату ООО "Гарант" за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Гарант" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 362 922 рубля 04 копейки задолженности и 65 429 рублей пени.
Частично удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, пункт 2 статьи 154, статью 158, части 6, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с мая 2006 года по август 2007 года в размере 90 166 рублей судом первой инстанции отказано. С ЗАО "Строй сам" в пользу ООО "Гарант" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Ишима за период с сентября 2007 года по август 2010 года в размере 272 756 рублей 04 копейки. Учитывая отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности за период с мая 2006 года по август 2007 года, требование истца о взыскании пени удовлетворено за период с 11 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года в сумме 36 580 рублей 84 копейки.
Возражений относительно частичного удовлетворения заявленного иска истец суду апелляционной инстанции не заявил.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с сентября 2007 года по август 2010 года суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Наличие у него как у собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по содержанию общего имущества и оплате соответствующих услуг пропорционально размеру занимаемой площади в апелляционной жалобе ЗАО "Строй сам" не отрицает.
Вместе с тем, как утверждает ответчик, он не нуждается в части услуг по содержанию общего имущества, оказываемых ООО "Гарант", предъявленных к оплате, поскольку осуществляет оплату освещения части придомовой территории, самостоятельно и за свой счет осуществляет уборку части придомовой территории.
В материалах дела имеется договор на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2010, в соответствии со штатным расписанием ЗАО "Строй сам", представленным в материалы дела, в штате ответчика состоят электромонтер, слесарь-сантехник и уборщица.
Между тем, несение указанных расходов не может освобождать ответчика, как ошибочно полагает податель жалобы, от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень которого установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Обязательство ответчика по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме вытекает из требований статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, содержание общего имущества вместе с прочим включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела подтверждается как фактическое пользование ответчиком нежилыми помещением, так и отсутствие договора, заключенного ответчиком с ООО "Гарант" на возмещение затрат на содержание общего имущества дома согласно доле участия.
Истцом в рассматриваемый период осуществлялись действия по содержанию жилого дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Ишима, в том числе по обеспечению коммунальными услугами, ремонту и отоплению жилых помещений и внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.
Представленными в материалы дела договорами и актами выполненных привлеченными истцом подрядными организациями работ подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию общего домового имущества и прилегающей территории.
Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Таким образом, ЗАО "Строй сам" обязано ежемесячно вносить плату за управление многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этих многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, правомерно признал его верным, поскольку он подтверждается материалами дела.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4.1 договора о необоснованности установления тарифов, примененных при расчете задолженности, управляющей компанией, судом апелляционной инстанции отклонены.
Как следует из пункта 4.1 договора от 01.07.2006 N 71, плата за содержание и плата за текущий ремонт устанавливаются управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством в размере, равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, установленном органами местного самоуправления, утвержденном постановлением главы г. Ишима. Товарищество в соответствии с Уставом вправе установить иной размер платы за содержание и текущий ремонт, который не может быть ниже муниципального тарифа.
Расчет произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что ни действующему законодательству, ни условиям договора не противоречит.
Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, податель жалобы не представил.
Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, не подтвердил.
Справка ОАО "ТРИЦ" от 15.03.2011 N 76 о том, что обслуживаемая управляющей компанией ООО "Гарант" площадь жилого дома по адресу: г. Ишим, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 28, составляет 4887,9 кв. м (тогда как площадь объекта составляет 6924,1 кв. м), вопреки доводам подателя жалобы, о неоказании ему истцом услуг не свидетельствует.
Содержащиеся в справке сведения касаются только жилых помещений многоквартирного дома, жильцы которых оплачивают соответствующие услуг через ОАО "ТРИЦ". Между тем, с ответчиком такой договор не заключен, услуги по обслуживанию жилого дома через ОАО "ТРИЦ" он не оплачивает.
Отсутствие сметы доходов и расходов за соответствующие годы не освобождает собственника помещения от оплаты утвержденного в установленном порядке тарифа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 3.2.5 договора от 01.07.2006 N 71 ООО "Гарант" вправе принимать меры по взысканию задолженности с собственников по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
В связи с чем, исковые требования ООО "Гарант" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Ишима за период с сентября 2007 года по август 2010 года в размере 272 756 рублей 04 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 36 580 руб. 84 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате услуг за период с 11 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у управляющей компании возникает в силу закона. Законом же установлен и размер такой неустойки.
Аналогичное положение содержится и в договоре управления многоквартирным домом от 01.07.2006 в пункте 5.2.
В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Иное договором управления многоквартирным домом от 01.07.2006 не предусмотрено.
Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые ООО "Гарант" должно было представлять ЗАО "Строй сам" не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
По утверждению истца, счета на оплату услуг ответчику направлялись, однако оплата не производилась.
Между тем, доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов ответчику как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат (счета на оплату, равно как и доказательства их получения истцом, в материалах дела отсутствуют), что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания пеней.
В материалах дела имеется только претензия ООО "Гарант" от 30.08.2010 N 708, в которой истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате услуг по состоянию на 01.08.2010 в сумме 354 493 руб.
Доказательства вручения ответчику этой претензии в материалах дела также не имеется.
О получении претензии свидетельствует письмо ЗАО "Строй сам" от 01.09.2010 N 32. Сведений о том, что претензия ответчиком получена ранее этой даты, истец суду первой и апелляционной инстанции не сообщил.
По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Ишима за период с сентября 2007 года по август 2010 года в размере 272 756 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Строй сам" подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года по делу N А70-10700/2010 отменить в части взыскания штрафных санкций.
В указанной части и в части распределения государственной пошлины принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй сам" (ОГРН 1027201230760, ИНН 7205006260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) 7365 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года по делу N А70-10700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) в пользу закрытого акционерного общества "Строй сам" (ОГРН 1027201230760, ИНН 7205006260) 726 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)