Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года по делу N А78-7426/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени" о взыскании 22 226,35 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Ивановой Ю.В., представителя по доверенности от 13.10.2010
от ответчика - Сташкевича В.В., представителя по доверенности от 10.08.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 02009547 от 15.11.2009 за период с 1.07.2010 по 31.07.2010 в сумме 22 226,35 руб.
В обоснование исковых требований истец, с учетом уточнения исковых требований, указал, что 15.11.2009 в адрес ответчика был направлен проект договора N 02009547 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с 1.10.2009 по 15.09.2010, а ответчик обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Договор был подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 25.02.2010. 16.03.2010 истец вручил ответчику протокол согласования разногласий. При этом при заключении договора ответчиком были представлены документы, из которых следовало, что дом передан ответчику в управление. Протокол согласования разногласий не был подписан ответчиком, однако выставляемые для оплаты счета-фактуры оплачивались ответчиком без оговорок. Ответчик производил оплату за фактически потребленное количество тепловой энергии. Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1.08.2010 также ответчиком подписан. Управляющая компания "Ступени" являлась управляющей компанией и принимала оплату за все коммунальные услуги, что подтверждается копией книжки жильца дома по адресу: ул. Прибрежная, 6.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал, что многоквартирный дом передан ответчику в управление с присоединенной тепловой сетью. Несмотря на тот факт, что протокол согласования разногласий не был подписан сторонами, ответчик оплачивал счета-фактуры за фактически потребленное количество тепловой энергии и принимал деньги по оплате за тепло и другие коммунальные услуги.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связаны с энергоснабжением, а потому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие элементы: имеется ли между истцом и ответчиком присоединенная тепловая сеть; имеется ли между ними договор теплоснабжения; имеется ли прибор учета; количество поставленной тепловой энергии; тариф на тепловую энергию; размер задолженности.
Доводы ответчика о том, что его тепловые сети не присоединены к сетям истца, суд оценивает критически. В деле имеется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей сторон, в соответствии с которым тепловые сети ответчика непосредственно присоединены к сетям истца. Данный акт ответчик подписан без возражений и замечаний. Доказательств того, что между сетями сторон имеются сети, принадлежащие какой-либо иной организации, ответчик в дело не представил.
Договор теплоснабжения в виде отдельного документа сторонами не заключен, однако это обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятое количество тепловой энергии.
Прибор учета потребленной ответчиком тепловой энергии отсутствует. Следовательно, количество тепловой энергии, полученное последним, может быть установлено только расчетным путем.
Истец представил в дело расчет, основанный на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 6.05.2000. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная Методика в данном случае применению не подлежит, и предлагал истцу представить расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии, основанный на положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Истец предложение суда первой инстанции игнорировал.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании также выяснял, намерен ли истец рассчитать поставленное им ответчику количество тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Истец пояснил, что настаивает на ранее представленном в дело расчете.
Поскольку расчет истца основан на не подлежащем применению в данном случае нормативном акте, согласиться с ним невозможно. Иной расчет истец не представил. Суд самостоятельно рассчитать количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии возможности не имеет, так как не располагает соответствующими данными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии истец не доказал.
Недоказанность количества тепловой энергии влечет невозможность определения ее стоимости, а, соответственно, и размера возможной задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года по делу N А78-7426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А78-7426/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А78-7426/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года по делу N А78-7426/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени" о взыскании 22 226,35 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Ивановой Ю.В., представителя по доверенности от 13.10.2010
от ответчика - Сташкевича В.В., представителя по доверенности от 10.08.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 02009547 от 15.11.2009 за период с 1.07.2010 по 31.07.2010 в сумме 22 226,35 руб.
В обоснование исковых требований истец, с учетом уточнения исковых требований, указал, что 15.11.2009 в адрес ответчика был направлен проект договора N 02009547 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с 1.10.2009 по 15.09.2010, а ответчик обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Договор был подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 25.02.2010. 16.03.2010 истец вручил ответчику протокол согласования разногласий. При этом при заключении договора ответчиком были представлены документы, из которых следовало, что дом передан ответчику в управление. Протокол согласования разногласий не был подписан ответчиком, однако выставляемые для оплаты счета-фактуры оплачивались ответчиком без оговорок. Ответчик производил оплату за фактически потребленное количество тепловой энергии. Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1.08.2010 также ответчиком подписан. Управляющая компания "Ступени" являлась управляющей компанией и принимала оплату за все коммунальные услуги, что подтверждается копией книжки жильца дома по адресу: ул. Прибрежная, 6.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал, что многоквартирный дом передан ответчику в управление с присоединенной тепловой сетью. Несмотря на тот факт, что протокол согласования разногласий не был подписан сторонами, ответчик оплачивал счета-фактуры за фактически потребленное количество тепловой энергии и принимал деньги по оплате за тепло и другие коммунальные услуги.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связаны с энергоснабжением, а потому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие элементы: имеется ли между истцом и ответчиком присоединенная тепловая сеть; имеется ли между ними договор теплоснабжения; имеется ли прибор учета; количество поставленной тепловой энергии; тариф на тепловую энергию; размер задолженности.
Доводы ответчика о том, что его тепловые сети не присоединены к сетям истца, суд оценивает критически. В деле имеется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей сторон, в соответствии с которым тепловые сети ответчика непосредственно присоединены к сетям истца. Данный акт ответчик подписан без возражений и замечаний. Доказательств того, что между сетями сторон имеются сети, принадлежащие какой-либо иной организации, ответчик в дело не представил.
Договор теплоснабжения в виде отдельного документа сторонами не заключен, однако это обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятое количество тепловой энергии.
Прибор учета потребленной ответчиком тепловой энергии отсутствует. Следовательно, количество тепловой энергии, полученное последним, может быть установлено только расчетным путем.
Истец представил в дело расчет, основанный на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 6.05.2000. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная Методика в данном случае применению не подлежит, и предлагал истцу представить расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии, основанный на положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Истец предложение суда первой инстанции игнорировал.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании также выяснял, намерен ли истец рассчитать поставленное им ответчику количество тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Истец пояснил, что настаивает на ранее представленном в дело расчете.
Поскольку расчет истца основан на не подлежащем применению в данном случае нормативном акте, согласиться с ним невозможно. Иной расчет истец не представил. Суд самостоятельно рассчитать количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии возможности не имеет, так как не располагает соответствующими данными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии истец не доказал.
Недоказанность количества тепловой энергии влечет невозможность определения ее стоимости, а, соответственно, и размера возможной задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года по делу N А78-7426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)