Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 года Дело N Ф04-8942/2006(29997-А75-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2007 кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" на решение суда первой инстанции от 16.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2050/2006, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к товариществу собственников жилья "Крепость" о взыскании 462505 рублей 60 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 77839 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по ноябрь 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 иск удовлетворен в части взыскания суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд исходил из документального подтверждения исполнения энергоснабжающей организацией обязательства по отпуску тепловой энергии и недоказанности периода начисления процентов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод об обязанности абонента оплачивать потребленную тепловую энергию по условиям заключенного договора.
В кассационной жалобе ТСЖ "Крепость" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что договор энергоснабжения не может считаться заключенным, так как в собственности абонента не находится энергопринимающее устройство (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о том, что все оборудование жилого дома, включая тепловые сети, находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме.
Представитель ответчика подтвердил, что договор энергоснабжения был подписан прежним руководителем товарищества, стороны исполняли его, однако собранные денежные средства жильцов не были перечислены этим руководителем истцу.
Истец возразил против отмены судебных актов. Пояснил, что в настоящее время жильцы также производят оплату энергии в товарищество, которое перечисляет их энергоснабжающей организации.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.01.2004 N 780 между МУП "Теплоснабжение" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Крепость" (потребителем) установлены правоотношения по поставке тепловой энергии. Пунктами 1.1, 3.1 договора предусмотрена обязанность потребителя по оплате принятой тепловой энергии по тарифам, утвержденным местным органом исполнительной власти.
Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой энергии согласно данным учета энергии.
При выяснении обстоятельств исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения суд установил, что потребитель не оплатил фактически принятую от истца энергию в период с февраля по ноябрь 2004 года на общую сумму 462505 рублей 60 копеек, что подтверждается отчетами о суточных параметрах потребления и выставленными счетами-фактурами.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении потребителем обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено как недоказанное.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки правоотношений сторон.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии нового решения в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.
Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение суда первой инстанции от 16.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2050/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 N Ф04-8942/2006(29997-А75-21) ПО ДЕЛУ N А75-2050/2006
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года Дело N Ф04-8942/2006(29997-А75-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2007 кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" на решение суда первой инстанции от 16.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2050/2006, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к товариществу собственников жилья "Крепость" о взыскании 462505 рублей 60 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 77839 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по ноябрь 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 иск удовлетворен в части взыскания суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд исходил из документального подтверждения исполнения энергоснабжающей организацией обязательства по отпуску тепловой энергии и недоказанности периода начисления процентов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод об обязанности абонента оплачивать потребленную тепловую энергию по условиям заключенного договора.
В кассационной жалобе ТСЖ "Крепость" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что договор энергоснабжения не может считаться заключенным, так как в собственности абонента не находится энергопринимающее устройство (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о том, что все оборудование жилого дома, включая тепловые сети, находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме.
Представитель ответчика подтвердил, что договор энергоснабжения был подписан прежним руководителем товарищества, стороны исполняли его, однако собранные денежные средства жильцов не были перечислены этим руководителем истцу.
Истец возразил против отмены судебных актов. Пояснил, что в настоящее время жильцы также производят оплату энергии в товарищество, которое перечисляет их энергоснабжающей организации.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.01.2004 N 780 между МУП "Теплоснабжение" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Крепость" (потребителем) установлены правоотношения по поставке тепловой энергии. Пунктами 1.1, 3.1 договора предусмотрена обязанность потребителя по оплате принятой тепловой энергии по тарифам, утвержденным местным органом исполнительной власти.
Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой энергии согласно данным учета энергии.
При выяснении обстоятельств исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения суд установил, что потребитель не оплатил фактически принятую от истца энергию в период с февраля по ноябрь 2004 года на общую сумму 462505 рублей 60 копеек, что подтверждается отчетами о суточных параметрах потребления и выставленными счетами-фактурами.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении потребителем обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено как недоказанное.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки правоотношений сторон.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии нового решения в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.
Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 16.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2050/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)