Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Бинко", г. Волгоград,
на решение от 03.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4506/08,
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Бинко", г. Волгоград, к товариществу собственников жилья "Рио-Центр", г. Волгоград, третьи лица: потребительское общество "РИО", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "НВС-Холдинг", г. Волгоград, закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком", г. Волгоград, о выделении имущества в натуре,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Бинко", г. Волгоград, к товариществу собственников жилья "Рио-Центр", г. Волгоград, третьи лица: потребительское общество "РИО", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "НВС-Холдинг", г. Волгоград, закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком", г. Волгоград, о выделении в натуре 21/1000 доли в общей долевой собственности десятиэтажного жилого дома по ул. Двинской, д. 13А в г. Волгограде отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Бинко", г. Волгоград, ставит вопрос об отмене решения от 03.06.2008, указывая на нарушение судом норм материального права.
Законность решения от 03.06.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Инженерный центр "Бинко" является правообладателем 21/1000 доли в общей долевой собственности десятиэтажного 87-и квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, по ул. Двинской д. 13А.
Отказ ТСЖ "РИО-Центр" в выделении в натуре 21/1000 доли в общей долевой собственности десятиэтажного жилого дома по ул. Двинской д. 13А в г. Волгограде послужило основанием для обращения с данным иском.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно применил нормы статей 36, 44, 145, 152, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По смыслу пункта 1 подпункта 4, пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним их таких способов является товарищество собственников жилья.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункта 12 и 2 статьи 145, подпункта 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Указанное означает, что полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.
Режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен нормами Жилищного кодекса. Указанный режим не предполагает возможности выдела доли из указанного имущества по правилам ст. 252 Гражданского кодекса и самостоятельного оборота указанной доли. Гражданский оборот объектов, входящих в состав такого общего имущества, может иметь место только после их индивидуализации и возникновения в отношении них права собственности по правилам гражданского законодательства как на самостоятельный объект.
Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Правила пункта 2 статьи 247 того же Кодекса о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника. Подвалы, чердаки и другие технические помещения не могут быть переданы в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем. Названные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, они должны быть доступны для эксплуатирующих служб, использование их иными лицами не допускается.
Возможность выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не предусмотрена действующим законодательством, а в части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано на невозможность раздела и выдела в натуре доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых возможно выделить в натуре 21/1000 доли в общей долевой собственности десятиэтажного жилого дома по ул. Двинской д. 13А в г. Волгограде. При указанных обстоятельствах заявленные требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Бинко", г. Волгоград, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 по делу N А12-4506/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4506/08
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. по делу N А12-4506/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Бинко", г. Волгоград,
на решение от 03.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4506/08,
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Бинко", г. Волгоград, к товариществу собственников жилья "Рио-Центр", г. Волгоград, третьи лица: потребительское общество "РИО", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "НВС-Холдинг", г. Волгоград, закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком", г. Волгоград, о выделении имущества в натуре,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Бинко", г. Волгоград, к товариществу собственников жилья "Рио-Центр", г. Волгоград, третьи лица: потребительское общество "РИО", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "НВС-Холдинг", г. Волгоград, закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком", г. Волгоград, о выделении в натуре 21/1000 доли в общей долевой собственности десятиэтажного жилого дома по ул. Двинской, д. 13А в г. Волгограде отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Бинко", г. Волгоград, ставит вопрос об отмене решения от 03.06.2008, указывая на нарушение судом норм материального права.
Законность решения от 03.06.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Инженерный центр "Бинко" является правообладателем 21/1000 доли в общей долевой собственности десятиэтажного 87-и квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, по ул. Двинской д. 13А.
Отказ ТСЖ "РИО-Центр" в выделении в натуре 21/1000 доли в общей долевой собственности десятиэтажного жилого дома по ул. Двинской д. 13А в г. Волгограде послужило основанием для обращения с данным иском.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно применил нормы статей 36, 44, 145, 152, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По смыслу пункта 1 подпункта 4, пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним их таких способов является товарищество собственников жилья.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункта 12 и 2 статьи 145, подпункта 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Указанное означает, что полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.
Режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен нормами Жилищного кодекса. Указанный режим не предполагает возможности выдела доли из указанного имущества по правилам ст. 252 Гражданского кодекса и самостоятельного оборота указанной доли. Гражданский оборот объектов, входящих в состав такого общего имущества, может иметь место только после их индивидуализации и возникновения в отношении них права собственности по правилам гражданского законодательства как на самостоятельный объект.
Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Правила пункта 2 статьи 247 того же Кодекса о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника. Подвалы, чердаки и другие технические помещения не могут быть переданы в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем. Названные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, они должны быть доступны для эксплуатирующих служб, использование их иными лицами не допускается.
Возможность выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не предусмотрена действующим законодательством, а в части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано на невозможность раздела и выдела в натуре доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых возможно выделить в натуре 21/1000 доли в общей долевой собственности десятиэтажного жилого дома по ул. Двинской д. 13А в г. Волгограде. При указанных обстоятельствах заявленные требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Бинко", г. Волгоград, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 по делу N А12-4506/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)