Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8627-03-П
Постановлением от 31 декабря 2002 года N КГ-А40/8343-02 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 04 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2002 года по делу N А40-29110/01-42-235 Арбитражного суда города Москвы об отказе в ликвидации КБ "Таганский" и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Основанием для отмены указанных судебных актов явилось неполное исследование доказательств и фактических обстоятельств дела в части состава и размера денежных обязательств должника (КБ "Таганский"), которые могли бы явиться основанием для возбуждения процедуры банкротства КБ "Таганский" в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, судом не был исследован вопрос о последствиях пропуска срока для обращения с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации и о возможном отсутствии в данном случае пропуска этого срока.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 12 мая 2003 года требования заявителя - Банка России - удовлетворил и ликвидировал КБ "Таганский".
Постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года данное решение оставлено без изменения.
При этом суд обеих инстанций исходил из того, что денежные средства у должника отсутствуют, Приказом Банка России от 15.06.2001 у КБ "Таганский" отозвана лицензия, признаки банкротства, в соответствии с которыми могла быть возбуждена процедура по нормам Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют, срок обращения с заявлением о ликвидации суд счел не пропущенным и не являющимся пресекательным.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, У. - председатель правления КБ "Таганский", отстраненная от исполнения своих функций в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оба судебных акта отменить и принять новый судебный акт об их отмене.
В качестве оснований для отмены судебных актов У. ссылается на то, что они (судебные акты) приняты в отсутствие доказательств получения должником Приказа об отзыве у него банковской лицензии и направления копии этого Приказа налоговому органу (МНС), отсутствуют доказательства публикации текста Приказа в Вестнике Банка России и средствах массовой информации в недельный срок, Банком России пропущен срок для обращения с заявлением о принудительной ликвидации КБ "Таганский", не исследован вопрос о составе и размере денежных обязательств, а также о наличии либо отсутствии задолженности с ноября 2000 г. по настоящее время, в том числе, по аренде, заработной плате и др.
Кроме того, У. обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушения суда первой инстанции при ведении протокола судебного заседания, проверке полномочий истца по делу, рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц - налоговых инспекций, а также нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права в части нерассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также в части оценки доказательств.
В суде кассационной инстанции У. доводы своей жалобы поддержала, указав также на то, что Банк России отказывался принимать бухгалтерские отчетности КБ "Таганский", чему не была дана оценка судом обеих инстанций.
Представитель Банка России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет за собой ликвидацию такой кредитной организации в порядке, предусмотренном статьей 23.1 этого Закона, либо в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В силу статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дело о банкротстве в этом случае может быть возбуждено, если требования к кредитной организации в совокупности составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда и не исполняются в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения.
В данном случае суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства требований к должнику, состав и размер задолженности КБ "Таганский" и дату обращения Банка России с заявлением о принудительной его ликвидации и не установил наличия оснований для банкротства должника в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 4 которого неустойка, штрафы, пеня не учитываются при определении размера денежных обязательств.
Доказательств иного состава и размера долга заявитель кассационной жалобы в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса в материалы дела не представил, размер долга после отзыва лицензии и на настоящее время не подлежал рассмотрению при разрешении вопроса о правомерности либо неправомерности принудительной ликвидации должника (с учетом требований статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств).
Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта публикации сообщения об отзыве лицензии у КБ "Таганский" в недельный срок, а также доказательств вручения либо получения должником копии приказа об отзыве у него лицензии, об отказе Банка России принимать бухгалтерские отчетности, нарушениях при составлении протокола судебного заседания, нерассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств являются несостоятельными по следующим основаниям.
Непринятие Банком России бухгалтерских отчетностей должника, нарушение сроков публикации Приказа ЦБ РФ об отзыве у Банка лицензии, неполучение кредитной организацией такого Приказа могли быть предметом оценки при рассмотрении дела об оспаривании факта отзыва банковской лицензии, в деле о принудительной ликвидации банка эти обстоятельства (доказательства) принципам относимости и допустимости доказательств не отвечают, поскольку не устраняют обстоятельства (нарушения), послужившие основанием для отзыва лицензии и принятия решения о ликвидации должника.
Замечания на протокол судебного заседания в силу статьи 155 АПК РФ рассматриваются судом, который вел этот протокол.
Определение суда об отказе в удовлетворении замечаний на протокол обжалованию не подлежит.
Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, как указанные им замечания на протокол судебного заседания повлияли на правильность принятого судебного акта.
Вынесение протокольных определений в случаях, когда Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено принятие определения в виде отдельного судебного акта, соответствуют части 3 статьи 184 АПК РФ.
Ходатайство о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21 июля 2003 года.
Суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что срок для обращения Банка России с заявлением о ликвидации должника не является пресекательным и не влечет каких-либо последствий пропуска такого срока, что соответствует нормам ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Неявка в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Полномочия представителей истца на представление его интересов в арбитражном суде могут быть оспорены только самим истцом, поскольку данное обстоятельство (полномочия в арбитражном суде) никак не нарушает права и интересы должника.
На основании изложенного кассационная жалоба У. удовлетворению не подлежит.
Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 05 ноября 2003 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 12 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года по делу N А40-29110/01-42-235 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2003 N КГ-А40/8627-03-П
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8627-03-П
Постановлением от 31 декабря 2002 года N КГ-А40/8343-02 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 04 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2002 года по делу N А40-29110/01-42-235 Арбитражного суда города Москвы об отказе в ликвидации КБ "Таганский" и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Основанием для отмены указанных судебных актов явилось неполное исследование доказательств и фактических обстоятельств дела в части состава и размера денежных обязательств должника (КБ "Таганский"), которые могли бы явиться основанием для возбуждения процедуры банкротства КБ "Таганский" в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, судом не был исследован вопрос о последствиях пропуска срока для обращения с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации и о возможном отсутствии в данном случае пропуска этого срока.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 12 мая 2003 года требования заявителя - Банка России - удовлетворил и ликвидировал КБ "Таганский".
Постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года данное решение оставлено без изменения.
При этом суд обеих инстанций исходил из того, что денежные средства у должника отсутствуют, Приказом Банка России от 15.06.2001 у КБ "Таганский" отозвана лицензия, признаки банкротства, в соответствии с которыми могла быть возбуждена процедура по нормам Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют, срок обращения с заявлением о ликвидации суд счел не пропущенным и не являющимся пресекательным.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, У. - председатель правления КБ "Таганский", отстраненная от исполнения своих функций в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оба судебных акта отменить и принять новый судебный акт об их отмене.
В качестве оснований для отмены судебных актов У. ссылается на то, что они (судебные акты) приняты в отсутствие доказательств получения должником Приказа об отзыве у него банковской лицензии и направления копии этого Приказа налоговому органу (МНС), отсутствуют доказательства публикации текста Приказа в Вестнике Банка России и средствах массовой информации в недельный срок, Банком России пропущен срок для обращения с заявлением о принудительной ликвидации КБ "Таганский", не исследован вопрос о составе и размере денежных обязательств, а также о наличии либо отсутствии задолженности с ноября 2000 г. по настоящее время, в том числе, по аренде, заработной плате и др.
Кроме того, У. обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушения суда первой инстанции при ведении протокола судебного заседания, проверке полномочий истца по делу, рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц - налоговых инспекций, а также нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права в части нерассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также в части оценки доказательств.
В суде кассационной инстанции У. доводы своей жалобы поддержала, указав также на то, что Банк России отказывался принимать бухгалтерские отчетности КБ "Таганский", чему не была дана оценка судом обеих инстанций.
Представитель Банка России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет за собой ликвидацию такой кредитной организации в порядке, предусмотренном статьей 23.1 этого Закона, либо в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В силу статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дело о банкротстве в этом случае может быть возбуждено, если требования к кредитной организации в совокупности составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда и не исполняются в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения.
В данном случае суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства требований к должнику, состав и размер задолженности КБ "Таганский" и дату обращения Банка России с заявлением о принудительной его ликвидации и не установил наличия оснований для банкротства должника в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 4 которого неустойка, штрафы, пеня не учитываются при определении размера денежных обязательств.
Доказательств иного состава и размера долга заявитель кассационной жалобы в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса в материалы дела не представил, размер долга после отзыва лицензии и на настоящее время не подлежал рассмотрению при разрешении вопроса о правомерности либо неправомерности принудительной ликвидации должника (с учетом требований статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств).
Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта публикации сообщения об отзыве лицензии у КБ "Таганский" в недельный срок, а также доказательств вручения либо получения должником копии приказа об отзыве у него лицензии, об отказе Банка России принимать бухгалтерские отчетности, нарушениях при составлении протокола судебного заседания, нерассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств являются несостоятельными по следующим основаниям.
Непринятие Банком России бухгалтерских отчетностей должника, нарушение сроков публикации Приказа ЦБ РФ об отзыве у Банка лицензии, неполучение кредитной организацией такого Приказа могли быть предметом оценки при рассмотрении дела об оспаривании факта отзыва банковской лицензии, в деле о принудительной ликвидации банка эти обстоятельства (доказательства) принципам относимости и допустимости доказательств не отвечают, поскольку не устраняют обстоятельства (нарушения), послужившие основанием для отзыва лицензии и принятия решения о ликвидации должника.
Замечания на протокол судебного заседания в силу статьи 155 АПК РФ рассматриваются судом, который вел этот протокол.
Определение суда об отказе в удовлетворении замечаний на протокол обжалованию не подлежит.
Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, как указанные им замечания на протокол судебного заседания повлияли на правильность принятого судебного акта.
Вынесение протокольных определений в случаях, когда Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено принятие определения в виде отдельного судебного акта, соответствуют части 3 статьи 184 АПК РФ.
Ходатайство о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21 июля 2003 года.
Суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что срок для обращения Банка России с заявлением о ликвидации должника не является пресекательным и не влечет каких-либо последствий пропуска такого срока, что соответствует нормам ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Неявка в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Полномочия представителей истца на представление его интересов в арбитражном суде могут быть оспорены только самим истцом, поскольку данное обстоятельство (полномочия в арбитражном суде) никак не нарушает права и интересы должника.
На основании изложенного кассационная жалоба У. удовлетворению не подлежит.
Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 05 ноября 2003 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года по делу N А40-29110/01-42-235 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)