Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2006 г. Дело N А69-912/06-9-2-Ф02-5217/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя муниципального унитарного предприятия "Наш дом" - Сухановой М.И. (доверенность N 801 от 13.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-912/06-9-2 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.; суд апелляционной инстанции: Маады Л.К.-Б., Павлов А.Г., Санчат Э.А.),
Муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" (далее - налогоплательщик, предприятие, МУП "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 17.02.2006 N 27 в части взыскания земельного налога в сумме 439100 рублей и штрафа за неуплату земельного налога в сумме 87820 рублей, признании незаконным пунктов 5 и 6 требования N 47082 в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 439100 рублей и пеней за неуплату земельного налога в сумме 150785 рублей.
Решением суда от 30.06.2006 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены полностью решение налогового органа от 17.02.2006 N 27, пункты 5, 6 требования N 47082 от 22.02.2006.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2006 года решение суда первой инстанции изменено. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 17.02.2006 N 27 в части взыскания земельного налога, штрафа и пеней за период 2002 - 2004 годов, пункты 5, 6 требования от 22.02.2006 N 47082.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
Налоговая инспекция считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению налогового органа, налогоплательщик как предприятие жилищно-коммунального хозяйства является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся на балансе предприятия.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель налогоплательщика просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "Наш дом", по результатам которой составлен акт N 06-11-270 от 25.01.2006.
Решением N 27 от 17.02.2006 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 47082 по состоянию на 20.02.2006 МУП "Наш дом" было предложено уплатить задолженность в сумме 746481 рубля, в том числе по земельному налогу в сумме 439100 рублей и пени за неуплату земельного налога в сумме 150785 рублей.
Не согласившись с решением N 27 от 17.02.2006 в части взыскания земельного налога, МУП "Наш дом" обратилось в суд с заявлением о признании решения в указанной части и пунктов 5, 6 требования недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Федеральным законом "О плате за землю" от 11 октября N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 1 Закона).
Статьей 16 Закона "О плате за землю" установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом (статья 17 Закона).
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с Уставом налогоплательщика предприятие осуществляет деятельность с целью оказания населению услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда (п. 3.2.2 Устава), осуществляет планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного фонда (п. 3.2.1 Устава), собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Город Кызыл" (п. 1.7 Устава).
Таким образом, налогоплательщик, являясь балансодержателем жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет деятельность, определенную Уставом, с целью оказания населению услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда.
Как установил Арбитражный суд Республики Тыва, налогоплательщик не является собственником, владельцем или пользователем переданных ему на баланс жилых домов. Объекты недвижимости используются собственниками и арендаторами на основании заключаемых договоров. Отсутствие у предприятия правоустанавливающих документов на земельные участки свидетельствует о том, что он не является землепользователем.
Вывод суда о том, что предприятие не является пользователем земель, занятых муниципальным жилищным фондом, а следовательно, и плательщиком земельного налога, является правильным. У налогового органа отсутствовали основания для доначисления предприятию земельного налога за 2002 - 2004 годы, а также пеней и штрафа за неуплату указанной суммы налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными решения налоговой инспекции от 17.02.2006 N 27 в части взыскания земельного налога, штрафа и пеней за период 2002 - 2004 годов, пунктов 5, 6 требования от 22.02.2006 N 47082.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Республики Тыва данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-912/06-9-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2006 N А69-912/06-9-2-Ф02-5217/06-С1 ПО ДЕЛУ N А69-912/06-9-2
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 октября 2006 г. Дело N А69-912/06-9-2-Ф02-5217/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя муниципального унитарного предприятия "Наш дом" - Сухановой М.И. (доверенность N 801 от 13.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-912/06-9-2 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.; суд апелляционной инстанции: Маады Л.К.-Б., Павлов А.Г., Санчат Э.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" (далее - налогоплательщик, предприятие, МУП "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 17.02.2006 N 27 в части взыскания земельного налога в сумме 439100 рублей и штрафа за неуплату земельного налога в сумме 87820 рублей, признании незаконным пунктов 5 и 6 требования N 47082 в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 439100 рублей и пеней за неуплату земельного налога в сумме 150785 рублей.
Решением суда от 30.06.2006 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены полностью решение налогового органа от 17.02.2006 N 27, пункты 5, 6 требования N 47082 от 22.02.2006.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2006 года решение суда первой инстанции изменено. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 17.02.2006 N 27 в части взыскания земельного налога, штрафа и пеней за период 2002 - 2004 годов, пункты 5, 6 требования от 22.02.2006 N 47082.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
Налоговая инспекция считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению налогового органа, налогоплательщик как предприятие жилищно-коммунального хозяйства является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся на балансе предприятия.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель налогоплательщика просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "Наш дом", по результатам которой составлен акт N 06-11-270 от 25.01.2006.
Решением N 27 от 17.02.2006 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 47082 по состоянию на 20.02.2006 МУП "Наш дом" было предложено уплатить задолженность в сумме 746481 рубля, в том числе по земельному налогу в сумме 439100 рублей и пени за неуплату земельного налога в сумме 150785 рублей.
Не согласившись с решением N 27 от 17.02.2006 в части взыскания земельного налога, МУП "Наш дом" обратилось в суд с заявлением о признании решения в указанной части и пунктов 5, 6 требования недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Федеральным законом "О плате за землю" от 11 октября N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 1 Закона).
Статьей 16 Закона "О плате за землю" установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом (статья 17 Закона).
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с Уставом налогоплательщика предприятие осуществляет деятельность с целью оказания населению услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда (п. 3.2.2 Устава), осуществляет планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного фонда (п. 3.2.1 Устава), собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Город Кызыл" (п. 1.7 Устава).
Таким образом, налогоплательщик, являясь балансодержателем жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет деятельность, определенную Уставом, с целью оказания населению услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда.
Как установил Арбитражный суд Республики Тыва, налогоплательщик не является собственником, владельцем или пользователем переданных ему на баланс жилых домов. Объекты недвижимости используются собственниками и арендаторами на основании заключаемых договоров. Отсутствие у предприятия правоустанавливающих документов на земельные участки свидетельствует о том, что он не является землепользователем.
Вывод суда о том, что предприятие не является пользователем земель, занятых муниципальным жилищным фондом, а следовательно, и плательщиком земельного налога, является правильным. У налогового органа отсутствовали основания для доначисления предприятию земельного налога за 2002 - 2004 годы, а также пеней и штрафа за неуплату указанной суммы налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными решения налоговой инспекции от 17.02.2006 N 27 в части взыскания земельного налога, штрафа и пеней за период 2002 - 2004 годов, пунктов 5, 6 требования от 22.02.2006 N 47082.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Республики Тыва данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-912/06-9-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)