Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе ООО "Кедр-2000" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 года, которым исковое заявление ООО "Кедр-2000" к П. о защите прав владельца, не являющегося собственником, путем истребования из незаконного владения помещений мест общего пользования было возвращено.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ООО "Кедр-2000" - Ф. (доверенность от 17.02.2011 г.), просившей отменить определение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
ООО "Кедр-2000" обратилось в суд с иском к П. с требованиями об обязании освободить помещения мест общего пользования N находящиеся по адресу:.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2011 года исковое заявление ООО "Кедр-2000" было оставлено без движения для устранения отмеченных в нем недостатков до 11.10.2011 года, разъяснены положения ст. 136 ГПК РФ. Истцу было предложено оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, документы, подтверждающие полномочия обращения с данным иском в интересах собственников многоквартирного дома.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 года исковое заявление ООО "Кедр-2000" к П. об обязании освободить помещения мест общего пользования возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2011 года.
В частной жалобе ООО "Кедр-2000" ставит вопрос об отмене определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, полагает, что документы, подтверждающие полномочия обращения с данным иском в интересах собственников многоквартирного дома, в материалах дела имеются.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд ООО "Кедр-2000" к заявлению не было приложено документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и документа, а также полномочий обращения с данным иском в интересах собственников многоквартирного дома.
Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку ООО "Кедр-2000" не были выполнены требования, указанные в определении Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2011 года в срок до 11.10.2011 года, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, возвратил ему исковое заявление.
Не обжалуя определение об оставлении без движения, вступившее в законную силу, ООО "Кедр-2000" подало частную жалобу на определение о возврате искового заявления, доводы которой содержат критику определения от 23.09.2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы о том, что суду были представлены документы, подтверждающие наличие полномочий обращения с данным иском в интересах собственников многоквартирного дома, а именно: договор управления многоквартирным домом от 01.08.2009 г. и заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 от 06.10.2010 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные документы не содержат сведений о передаче полномочий на обращение в суд с таким иском ООО "Кедр-2000". Наличие же судебного акта также не влияет на правильность выводов суда по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6106
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-6106
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе ООО "Кедр-2000" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 года, которым исковое заявление ООО "Кедр-2000" к П. о защите прав владельца, не являющегося собственником, путем истребования из незаконного владения помещений мест общего пользования было возвращено.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ООО "Кедр-2000" - Ф. (доверенность от 17.02.2011 г.), просившей отменить определение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Кедр-2000" обратилось в суд с иском к П. с требованиями об обязании освободить помещения мест общего пользования N находящиеся по адресу:.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2011 года исковое заявление ООО "Кедр-2000" было оставлено без движения для устранения отмеченных в нем недостатков до 11.10.2011 года, разъяснены положения ст. 136 ГПК РФ. Истцу было предложено оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, документы, подтверждающие полномочия обращения с данным иском в интересах собственников многоквартирного дома.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 года исковое заявление ООО "Кедр-2000" к П. об обязании освободить помещения мест общего пользования возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2011 года.
В частной жалобе ООО "Кедр-2000" ставит вопрос об отмене определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, полагает, что документы, подтверждающие полномочия обращения с данным иском в интересах собственников многоквартирного дома, в материалах дела имеются.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд ООО "Кедр-2000" к заявлению не было приложено документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и документа, а также полномочий обращения с данным иском в интересах собственников многоквартирного дома.
Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку ООО "Кедр-2000" не были выполнены требования, указанные в определении Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2011 года в срок до 11.10.2011 года, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, возвратил ему исковое заявление.
Не обжалуя определение об оставлении без движения, вступившее в законную силу, ООО "Кедр-2000" подало частную жалобу на определение о возврате искового заявления, доводы которой содержат критику определения от 23.09.2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы о том, что суду были представлены документы, подтверждающие наличие полномочий обращения с данным иском в интересах собственников многоквартирного дома, а именно: договор управления многоквартирным домом от 01.08.2009 г. и заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 от 06.10.2010 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные документы не содержат сведений о передаче полномочий на обращение в суд с таким иском ООО "Кедр-2000". Наличие же судебного акта также не влияет на правильность выводов суда по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)