Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2006 года Дело N А42-5290/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Мурманской области и Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2006 по делу N А42-5290/2006 (судья Беляева Л.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика ЗАТО города Скалистый" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - Инспекция) от 13.07.2006 N 29/06 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.09.2006 требование Предприятия удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе прокуратура Мурманской области просит отменить решение от 05.09.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие вывода суда о недоказанности Инспекцией вины Предприятия в совершении данного правонарушения имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в силу пунктов 2.1 - 2.5 Устава заявителя и в соответствии с пунктом 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 (далее - Правила), Предприятие является тем лицом, в обязанности которого входит предоставление потребителю коммунальных услуг. Ненадлежащее исполнение им этой обязанности подтверждено материалами дела и послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Инспекция по тем же основаниям просит решение от 05.09.2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобы прокуратуры Мурманской области и Инспекции не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления прокуратуры Мурманской области от 05.06.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении Инспекция провела расследование по факту снижения температуры теплоносителей и нарушения нормативов обеспечения населения города Гаджиево коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Обеспечение населения теплом и горячей водой осуществляется от котельной ТЦ-640 на основании договора теплоснабжения от 01.01.2004 N 01-04, заключенного Предприятием (абонент) с государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС" (энергоснабжающая организация). По условиям названного договора заявитель является абонентом энергоснабжающей организации, которая приняла на себя обязательство по теплоснабжению объектов абонента по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов согласно действующему законодательству.
Обязательным приложением к договору является температурный график работы ТЦ-640. Дополнительным соглашением от 30.09.2005 N 2 стороны договора предусмотрели, что "для экономии топлива и в связи с большим размером задолженности населения г. Гаджиево за отопление и горячее водоснабжение допускается отклонение при положительной температуре наружного воздуха от температурного графика теплоносителя до 20 градусов по Цельсию".
По состоянию на 31.03.2006 у Предприятия образовалось 73,4 млн руб. задолженности перед энергоснабжающей организацией за оказанные услуги, которая в свою очередь имела долг перед ФГУП "111 электрическая сеть Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП) за потребленную энергию в сумме 11,2 млн руб. на 10.04.2006.
ФГУП 14.04.2006 произвело отключение "выключателей 6 кВ сетевых насосов N 1, 2, 3 АВ-04, Т-2, 3, 4 трансформаторной подстанции ТП-343", тем самым ограничило подачу ГОУТП "ТЭКОС" электроэнергии для сетевых насосов (акт от 14.04.2006 N 3).
С 14.04.2006 по 06.06.2006 снизились параметры теплоносителя относительно температурного графика работы котельной и параметры коммунальных услуг по отоплению и в жилые дома города Гаджиево температура воды, подаваемой на отопление, снизилась до 40 градусов, а горячего водоснабжения - до 20 градусов выше нуля по Цельсию.
Постановлением Инспекции от 13.07.2006 N 29/06 Предприятие привлечено к административной ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании статьи 7.23 КоАП РФ за нарушение пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также пунктов 49 и 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Предприятие обжаловало постановление Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и на несоблюдение ГОУТП "ТЭКОС" договорных обязательств.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, исходя из того, что Инспекция не представила в материалы дела доказательств вины Предприятия в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с Уставом (листы дела 15 - 22) Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей обеспечение арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений и строений в соответствии с условиями соглашений и договоров коммунальными и прочими услугами (лист дела 17).
Согласно пункту 1.5 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам, в том числе по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях, по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
Обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества предусмотрена пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг.
Режим обеспечения населения услугами по теплоснабжению на 14.04.2006 определен договором от 01.01.2004.
Факт нарушения нормативов предоставления населению коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из содержания оспариваемого постановления Инспекции не следует, что снижение параметров теплоснабжения произошло по вине Предприятия и напрямую связано с наличием у заявителя задолженности перед ГОУТП "ТЭКОС". Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление заместителя прокурора от 23.05.2006 N 46-Ж-2006, направленное главе муниципального образования по факту неправомерного перечисления Предприятием только части поступивших от населения сумм в оплату коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что этот документ также не служит доказательством вины заявителя в совершении административного правонарушения. Как следует из содержания представления прокурора, отклонение от нормативов и ограничение в подаче горячей воды являлось вынужденной мерой и введено энергоснабжающей организацией в связи с отсутствием необходимого количества топлива для обеспечения безаварийной работы ТЭЦ-640 и введением ФГУП в отношении ГОУТП "ТЭКОС" ограничительных мер из-за задолженности последнего по оплате услуг энергоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Доказательств направления энергоснабжающей организацией Предприятию предупреждения об отключении или ограничении нормативов теплоснабжения в связи с неоплатой задолженности в деле нет. Ссылка на такое предупреждение в представлении прокурора от 23.05.2006 судом первой инстанции не принята, поскольку она не содержит указания на причины снижения нормативов теплоснабжения.
Переоценка выводов суда первой инстанции в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции. Правом апелляционного обжалования судебного акта прокуратура Мурманской области и Инспекция не воспользовались.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является обоснованным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалоб нет.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2006 по делу N А42-5290/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы прокуратуры Мурманской области и Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А42-5290/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 года Дело N А42-5290/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Мурманской области и Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2006 по делу N А42-5290/2006 (судья Беляева Л.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика ЗАТО города Скалистый" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - Инспекция) от 13.07.2006 N 29/06 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.09.2006 требование Предприятия удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе прокуратура Мурманской области просит отменить решение от 05.09.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие вывода суда о недоказанности Инспекцией вины Предприятия в совершении данного правонарушения имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в силу пунктов 2.1 - 2.5 Устава заявителя и в соответствии с пунктом 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 (далее - Правила), Предприятие является тем лицом, в обязанности которого входит предоставление потребителю коммунальных услуг. Ненадлежащее исполнение им этой обязанности подтверждено материалами дела и послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Инспекция по тем же основаниям просит решение от 05.09.2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобы прокуратуры Мурманской области и Инспекции не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления прокуратуры Мурманской области от 05.06.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении Инспекция провела расследование по факту снижения температуры теплоносителей и нарушения нормативов обеспечения населения города Гаджиево коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Обеспечение населения теплом и горячей водой осуществляется от котельной ТЦ-640 на основании договора теплоснабжения от 01.01.2004 N 01-04, заключенного Предприятием (абонент) с государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС" (энергоснабжающая организация). По условиям названного договора заявитель является абонентом энергоснабжающей организации, которая приняла на себя обязательство по теплоснабжению объектов абонента по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов согласно действующему законодательству.
Обязательным приложением к договору является температурный график работы ТЦ-640. Дополнительным соглашением от 30.09.2005 N 2 стороны договора предусмотрели, что "для экономии топлива и в связи с большим размером задолженности населения г. Гаджиево за отопление и горячее водоснабжение допускается отклонение при положительной температуре наружного воздуха от температурного графика теплоносителя до 20 градусов по Цельсию".
По состоянию на 31.03.2006 у Предприятия образовалось 73,4 млн руб. задолженности перед энергоснабжающей организацией за оказанные услуги, которая в свою очередь имела долг перед ФГУП "111 электрическая сеть Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП) за потребленную энергию в сумме 11,2 млн руб. на 10.04.2006.
ФГУП 14.04.2006 произвело отключение "выключателей 6 кВ сетевых насосов N 1, 2, 3 АВ-04, Т-2, 3, 4 трансформаторной подстанции ТП-343", тем самым ограничило подачу ГОУТП "ТЭКОС" электроэнергии для сетевых насосов (акт от 14.04.2006 N 3).
С 14.04.2006 по 06.06.2006 снизились параметры теплоносителя относительно температурного графика работы котельной и параметры коммунальных услуг по отоплению и в жилые дома города Гаджиево температура воды, подаваемой на отопление, снизилась до 40 градусов, а горячего водоснабжения - до 20 градусов выше нуля по Цельсию.
Постановлением Инспекции от 13.07.2006 N 29/06 Предприятие привлечено к административной ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании статьи 7.23 КоАП РФ за нарушение пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также пунктов 49 и 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Предприятие обжаловало постановление Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и на несоблюдение ГОУТП "ТЭКОС" договорных обязательств.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, исходя из того, что Инспекция не представила в материалы дела доказательств вины Предприятия в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с Уставом (листы дела 15 - 22) Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей обеспечение арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений и строений в соответствии с условиями соглашений и договоров коммунальными и прочими услугами (лист дела 17).
Согласно пункту 1.5 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам, в том числе по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях, по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
Обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества предусмотрена пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг.
Режим обеспечения населения услугами по теплоснабжению на 14.04.2006 определен договором от 01.01.2004.
Факт нарушения нормативов предоставления населению коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из содержания оспариваемого постановления Инспекции не следует, что снижение параметров теплоснабжения произошло по вине Предприятия и напрямую связано с наличием у заявителя задолженности перед ГОУТП "ТЭКОС". Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление заместителя прокурора от 23.05.2006 N 46-Ж-2006, направленное главе муниципального образования по факту неправомерного перечисления Предприятием только части поступивших от населения сумм в оплату коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что этот документ также не служит доказательством вины заявителя в совершении административного правонарушения. Как следует из содержания представления прокурора, отклонение от нормативов и ограничение в подаче горячей воды являлось вынужденной мерой и введено энергоснабжающей организацией в связи с отсутствием необходимого количества топлива для обеспечения безаварийной работы ТЭЦ-640 и введением ФГУП в отношении ГОУТП "ТЭКОС" ограничительных мер из-за задолженности последнего по оплате услуг энергоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Доказательств направления энергоснабжающей организацией Предприятию предупреждения об отключении или ограничении нормативов теплоснабжения в связи с неоплатой задолженности в деле нет. Ссылка на такое предупреждение в представлении прокурора от 23.05.2006 судом первой инстанции не принята, поскольку она не содержит указания на причины снижения нормативов теплоснабжения.
Переоценка выводов суда первой инстанции в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции. Правом апелляционного обжалования судебного акта прокуратура Мурманской области и Инспекция не воспользовались.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является обоснованным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалоб нет.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2006 по делу N А42-5290/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы прокуратуры Мурманской области и Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)