Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2006 г. Дело N А14-10712-2005/439/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП ДРСУ N 3 Лебедева С.Н. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005 по делу N А14-10712-2005/439/14,
Конкурсный управляющий ГУП ДРСУ N 3 Лебедев С.Н. (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к федеральному управлению автомобильных дорог "Черноземье" (далее - Управление) с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства Министерства имущественных отношений по Воронежской области - о признании недействительным Распоряжения от 16.07.2004 N 247 "О передаче имущества".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Управляющий просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управляющего, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2005 по делу N А14-11572-2004/69/16-б государственное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - ГУП ДРСУ N 3) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.
Распоряжением федерального управления автомобильных дорог "Черноземье" от 16.07.2004 N 247 "О передаче имущества" значительная часть имущества была передана в ГУП ДРСУ N 9.
Полагая, что передача имущества в дальнейшем повлекла банкротство предприятия, конкурсный управляющий в рамках своих полномочий, предоставленных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения Управления. При этом он ссылается на нарушение ответчиком при принятии спорного распоряжения норм ст. 295 ГК РФ, не предусматривающей возможности изъятия собственником у государственного унитарного предприятия из хозяйственного ведения имущества без его ликвидации или реорганизации.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 3.2 Устава ГУП ДРСУ N 3 установлено, что имущество, переданное Комитетом по управлению имуществом области (наделенным правами территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации), а также приобретенное предприятием в результате его хозяйственной деятельности, принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения и является государственной (федеральной) собственностью.
Суд первой инстанции, установив, что договор хозяйственного ведения заявителем суду не представлен, пришел к выводу о том, что принадлежность спорного имущества ГУП ДРСУ N 3 на праве хозяйственного ведения с достоверностью не подтверждена. Кроме того, материалами дела с достоверностью не подтверждено, что представленный заявителем перечень передаваемого имущества является неотделимым приложением к оспариваемому распоряжению.
Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции в противоречии своим выводам о недоказанности факта нахождения имущества у ГУП ДРСУ N 3 на праве хозяйственного ведения ссылается на п. 1 ст. 235 ГК РФ и делает вывод о законном выбытии имущества вследствие отказа ГУП ДРСУ N 3 от закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имущества прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2004 директор ГУП ДРСУ N 3 Гусев А.Д. обратился в адрес руководителя Федерального дорожного агентства с просьбой согласовать передачу движимого имущества на баланс ГУП ДРСУ N 9 по причине проигрыша подрядных торгов на работу по содержанию федеральных автодорог.
Хотя действующим законодательством и предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имело ли ГУП ДРСУ N 3 возможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды, определенные его Уставом, после передачи дорожной техники и оборудования на баланс ГУП ДРСУ N 9.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое распоряжение Управления принято за пределами его полномочий, поскольку из Положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ, Министерство транспорта РФ и его территориальные органы не наделены правами изымать находящееся в хозяйственном ведении имущество государственного предприятия.
Однако судом учтено, что выбытие имущества из ГУП ДРСУ N 3 узаконено соответствующими распоряжениями собственника - Территориального управления Минимущества РФ по Воронежской области от 25.10.2004 N 341-р и N 342-р, принятыми на основании отказа самого предприятия от права на спорное имущество, в силу которых из состава ГУП ДРСУ N 3 исключено имущество и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП ДРСУ N 9.
По мнению кассационной инстанции, суд, посчитав, что имущество, переданное в хозяйственное управление, может быть изъято собственником только при наличии оснований, установленных законом, не исследовал, имелись ли такие основания в данном случае, в том числе с учетом требований ст. 64 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о том, что распоряжения собственника, вынесенные в период процедуры наблюдения, не могли быть исполнены без письменного согласия временного управляющего.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил все существенные для дела обстоятельства, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005 по делу N А14-10712-2005/439/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2006 ПО ДЕЛУ N А14-10712-2005/439/14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2006 г. Дело N А14-10712-2005/439/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП ДРСУ N 3 Лебедева С.Н. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005 по делу N А14-10712-2005/439/14,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ГУП ДРСУ N 3 Лебедев С.Н. (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к федеральному управлению автомобильных дорог "Черноземье" (далее - Управление) с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства Министерства имущественных отношений по Воронежской области - о признании недействительным Распоряжения от 16.07.2004 N 247 "О передаче имущества".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Управляющий просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управляющего, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2005 по делу N А14-11572-2004/69/16-б государственное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - ГУП ДРСУ N 3) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.
Распоряжением федерального управления автомобильных дорог "Черноземье" от 16.07.2004 N 247 "О передаче имущества" значительная часть имущества была передана в ГУП ДРСУ N 9.
Полагая, что передача имущества в дальнейшем повлекла банкротство предприятия, конкурсный управляющий в рамках своих полномочий, предоставленных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения Управления. При этом он ссылается на нарушение ответчиком при принятии спорного распоряжения норм ст. 295 ГК РФ, не предусматривающей возможности изъятия собственником у государственного унитарного предприятия из хозяйственного ведения имущества без его ликвидации или реорганизации.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 3.2 Устава ГУП ДРСУ N 3 установлено, что имущество, переданное Комитетом по управлению имуществом области (наделенным правами территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации), а также приобретенное предприятием в результате его хозяйственной деятельности, принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения и является государственной (федеральной) собственностью.
Суд первой инстанции, установив, что договор хозяйственного ведения заявителем суду не представлен, пришел к выводу о том, что принадлежность спорного имущества ГУП ДРСУ N 3 на праве хозяйственного ведения с достоверностью не подтверждена. Кроме того, материалами дела с достоверностью не подтверждено, что представленный заявителем перечень передаваемого имущества является неотделимым приложением к оспариваемому распоряжению.
Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции в противоречии своим выводам о недоказанности факта нахождения имущества у ГУП ДРСУ N 3 на праве хозяйственного ведения ссылается на п. 1 ст. 235 ГК РФ и делает вывод о законном выбытии имущества вследствие отказа ГУП ДРСУ N 3 от закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имущества прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2004 директор ГУП ДРСУ N 3 Гусев А.Д. обратился в адрес руководителя Федерального дорожного агентства с просьбой согласовать передачу движимого имущества на баланс ГУП ДРСУ N 9 по причине проигрыша подрядных торгов на работу по содержанию федеральных автодорог.
Хотя действующим законодательством и предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имело ли ГУП ДРСУ N 3 возможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды, определенные его Уставом, после передачи дорожной техники и оборудования на баланс ГУП ДРСУ N 9.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое распоряжение Управления принято за пределами его полномочий, поскольку из Положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ, Министерство транспорта РФ и его территориальные органы не наделены правами изымать находящееся в хозяйственном ведении имущество государственного предприятия.
Однако судом учтено, что выбытие имущества из ГУП ДРСУ N 3 узаконено соответствующими распоряжениями собственника - Территориального управления Минимущества РФ по Воронежской области от 25.10.2004 N 341-р и N 342-р, принятыми на основании отказа самого предприятия от права на спорное имущество, в силу которых из состава ГУП ДРСУ N 3 исключено имущество и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП ДРСУ N 9.
По мнению кассационной инстанции, суд, посчитав, что имущество, переданное в хозяйственное управление, может быть изъято собственником только при наличии оснований, установленных законом, не исследовал, имелись ли такие основания в данном случае, в том числе с учетом требований ст. 64 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о том, что распоряжения собственника, вынесенные в период процедуры наблюдения, не могли быть исполнены без письменного согласия временного управляющего.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил все существенные для дела обстоятельства, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005 по делу N А14-10712-2005/439/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)