Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ИНН 6672219517, ОГРН 1069672075660): не явился, извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН6658065103): Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2010,
от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Сервис" (ИНН 1056600008783, ОГРН 6601009538): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года
по делу N А60-32558/10,
принятое судьей Морозовой Г.В.,
по заявлению ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третье лицо: ООО "Управляющая компания "Сервис"
о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 09 июня 2010 года по делу N 10.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в мотивировочной части судебного акта обоснования принятия решения.
В обоснование незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа общество ссылается на отсутствие с его стороны нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявитель вправе вступать в договорные отношения по поставке коммунального ресурса только с ООО "УК "Сервис", поскольку решений об изменении способа управления многоквартирными домами на собраниях собственников не принималось, предложений от ТСЖ по заключению договоров не поступало, следовательно, общество не уклонялось от заключения договоров.
Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО "Управляющая компания "Сервис" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.
Заявитель и третье лицо - ООО "Управляющая компания "Сервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу N 10 в бездействии закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" установлен факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договоров теплоснабжения с ТСЖ (изменении договора с управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис") путем оставления без рассмотрения проектов договоров теплоснабжения с ТСЖ (письма N 238 от 22.09.2008, N 250 от 02.10.2008, N 270 от 27.10.2008, N 25 от 29.01.2009, N 57 от 03.03.2009, N 87 от 23.03.2009, N 333 от 11.11.2009).
Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу N 10 является незаконным, закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона", выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договоров теплоснабжения с ТСЖ путем изменения договора с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Сервис", ущемляет права и законные интересы ООО "Управляющая компания "Сервис", что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
ЗАО "ТЭКУР" является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, для которой утвержден тариф на тепловую энергию (Постановлением РЭК Свердловской области от 31.12.2008 N 170-ПК, тарифы действовали до 31.12.2009, Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК с 01.01.2010 по 31.12.2010). Имущество (тепловые сети, котельные) ЗАО "ТЭКУР" передано от Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов МО г. Алапаевска по Договору безвозмездного пользования (ссуды) N 1-к от 08.10.2007, что также подтверждается актами приема-передачи.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (в редакции от 25.12.2008) услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, для которой утвержден тариф на тепловую энергию.
Дело N 10 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.02.2010 за N 61 по заявлению ООО "Управляющая компания "Сервис" (далее - ООО УК "Сервис"), заключившего договор теплоснабжения от 01.09.2007 с ЗАО "ТЭКУР".
Данный договор теплоснабжения от 01.09.2007 содержит обязательство энергоснабжающей организации - ЗАО "ТЭКУР" подавать ООО УК "Сервис" через присоединенную сеть тепловую энергию, которая далее подается для отопления многоквартирных жилых домов согласно перечню, оформленному приложением к настоящему договору, а также дополнительным соглашениям.
Спорные условия договора были определены решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 г. по делу N А60-33235/2007-С4. Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. по делу А60-30864/2009, к данному договору теплоснабжения подписаны дополнительные соглашения между ЗАО "ТЭКУР", Управляющей организацией и ТСЖ.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО УК "Сервис" неоднократно направлялись в адрес ЗАО "ТЭКУР" предложения и проекты договоров теплоснабжения непосредственно с ТСЖ (письма N 238 от 22.09.2008, N 250 от 02.10.2008, N 270 от 27.10.2008, N 25 от 29.01.2009, N 57 от 03.03.2009, N 87 от 23.03.2009, N 333 от 11.11.2009), которые оставлены ЗАО "ТЭКУР" без ответа.
Установив факт заключения договора теплоснабжения между ЗАО "ТЭКУР" и ООО УК "Сервис" в интересах десяти ТСЖ, с которыми Управляющей компанией были заключены соответствующие агентские договоры (л.д. 70-79), фактическую поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, оплата за которую произведена непосредственно ТСЖ, суд первой инстанции квалифицировал бездействие ЗАО "ТЭКУР" по оставлению без ответа предложений ООО УК "Сервис" (агент) по заключению договоров теплоснабжения непосредственно с ТСЖ (принципал) как нарушение требований антимонопольного законодательства.
Факт заключения договора теплоснабжения между ЗАО "ТЭКУР" и ООО УК "Сервис" в интересах десяти ТСЖ, с которыми Управляющей компанией были заключены соответствующие агентские договоры, фактической поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, оплата за которую произведена непосредственно ТСЖ, установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13133/2009-ГК от 11.02.2010 по делу N А60-30864/2009-С9.
Между тем, ЗАО "ТЭКУР" все предложения ООО УК "Сервис" о заключении договоров теплоснабжения непосредственно с ТСЖ оставлены без внимания, что свидетельствует о противоправном уклонении энергоснабжающей организации от заключения договоров.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Согласно части 5 статьи 5 названного Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействий) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия ущемления интересов других лиц (или угрозы наступления подобных последствий).
Таким образом, бездействие ЗАО "ТЭКУР" по необоснованному уклонению от заключения договоров теплоснабжения с ТСЖ и изменении договора с ООО "Управляющая компания "Сервис" в данном случае ущемляет права и законные интересы Управляющей компании и, следовательно, нарушает пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Факт создания ТСЖ подтверждается представленными антимонопольным органом протоколами собраний собственников жилья, содержащих решения о создании ТСЖ и утверждении Уставов (л.д. 80-95).
О данном факте энергоснабжающей организации было известно, поскольку ЗАО "ТЭКУР" счета по оплате за потребленную тепловую энергию выставлялись непосредственно ТСЖ.
Выписки из решений общих собраний многоквартирных домов о создании ТСЖ и изменении способа управления направлены третьим лицом в адрес ЗАО "ТЭКУР" 16 марта 2010 г. сопроводительным письмом за N 69.
Кроме того, следует отметить, что энергоснабжающая организация 26.02.2009 г. фактически заключила с ТСЖ дополнительные соглашения к договору теплоснабжения от 01.02.2007 г., заключенному изначально ООО УК "Сервис" и ЗАО "Тэкур", определив предметом дополнительного соглашения уточнение тепловых нагрузок в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг перечня объектов теплоснабжения, плана потребления, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и установив права и обязанности в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.02.2007 г. и дополнительного соглашения (л.д. 40-49).
Наличие агентских договоров между ООО "Управляющая компания "Сервис" (агент) и товариществами собственников жилья (принципал), согласно которым принципал поручает агенту оформление и подписание договоров с поставщиками коммунальных ресурсов (л.д. 70-79), свидетельствует о праве ООО УК "Сервис" в соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса РФ на обращение от имени и в интересах ТСЖ к энергоснабжающей организации с предложением заключить договор.
Таким образом, доводы заявителя, что ТСЖ не обращались к ЗАО "ТЭКУР" с предложением заключить договоры теплоснабжения, соответственно, об отсутствии у него обязанности по заключению договоров с товариществами собственников жилья, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЗАО "ТЭКУР" фактически подавало тепловую энергию в многоквартирные дома, собственники жилых помещений которых (части домов) изъявили желание создать ТСЖ и заключить самостоятельный договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией, что следует из решений общего собрания и агентских договоров, что, в свою очередь, повлекло уменьшение объектов потребления тепловой энергии абонента ООО УК "Сервис" по договору теплоснабжения N 3 от 01.02.2007 г., и, соответственно, необходимость его изменения в этой части, подтверждение чему последовали действия энергоснабжающей организации, заключившей фактически 26.02.2009 г. с ТСЖ дополнительные соглашения к договору теплоснабжения от 01.02.2007 г., определив предметом дополнительного соглашения уточнение тепловых нагрузок в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг перечня объектов теплоснабжения, плана потребления, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и установив права и обязанности в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.02.2007 г. и дополнительного соглашения (л.д. 40-49).
Однако предшествующие тому и последующие действия энергоснабжающей организации, а вернее бездействие, выразившееся в оставлении без внимания предложений ООО УК "Сервис" о заключении с ТСЖ договоров теплоснабжения, изложенных в письмах N 238 от 22.09.2008, N 250 от 02.10.2008, N 270 от 27.10.2008, N 25 от 29.01.2009, N 57 от 03.03.2009, N 87 от 23.03.2009, N 333 от 11.11.2009, свидетельствует о противоправном уклонении от заключения договоров.
ЗАО "Тэкур" не представило суду первой инстанции доказательств принятия со своей стороны мер по заключению договоров с ТСЖ и изменению договора теплоснабжения с ООО УК "Сервис", несмотря на предложение их заключить при фактически сложившихся договорных отношениях.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценены представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, с учетом требований ст. 268 АПК РФ, заявитель суду апелляционной инстанции не представил.
При разрешении вопроса о наличии в действиях ЗАО "ТЭКУР" нарушений антимонопольного законодательства без привлечения ТСЖ к участию при рассмотрении дела антимонопольным органом, так же как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, права ТСЖ не нарушаются.
Фактически ТСЖ состоят в отношениях по теплоснабжению с ЗАО "ТЭКУР", теплоснабжение осуществляется, производится оплата. Обращения (предложения) за юридическим оформлением фактических отношений имели место от ООО УК "Сервис" по агентским договорам с ТСЖ. По факту оставления их энергоснабжающей организацией без реагирования ООО УК "Сервис" вынуждено было обратиться в антимонопольный орган.
Исходя из обстоятельств и характера допущенного энергоснабжающей организацией нарушения антимонопольного законодательства по настоящему делу, совершения действий Управляющей компании по агентским договорам с ТСЖ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа в судебном порядке права и законные интересы ТСЖ не нарушены.
Таким образом, оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 июня 2010 года N 10 не имеется.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы она не была уплачена.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года по делу N А60-32558/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2011 N 17АП-372/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-32558/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 17АП-372/2011-АК
Дело N А60-32558/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ИНН 6672219517, ОГРН 1069672075660): не явился, извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН6658065103): Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2010,
от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Сервис" (ИНН 1056600008783, ОГРН 6601009538): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года
по делу N А60-32558/10,
принятое судьей Морозовой Г.В.,
по заявлению ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третье лицо: ООО "Управляющая компания "Сервис"
о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 09 июня 2010 года по делу N 10.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в мотивировочной части судебного акта обоснования принятия решения.
В обоснование незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа общество ссылается на отсутствие с его стороны нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявитель вправе вступать в договорные отношения по поставке коммунального ресурса только с ООО "УК "Сервис", поскольку решений об изменении способа управления многоквартирными домами на собраниях собственников не принималось, предложений от ТСЖ по заключению договоров не поступало, следовательно, общество не уклонялось от заключения договоров.
Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО "Управляющая компания "Сервис" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.
Заявитель и третье лицо - ООО "Управляющая компания "Сервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу N 10 в бездействии закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" установлен факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договоров теплоснабжения с ТСЖ (изменении договора с управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис") путем оставления без рассмотрения проектов договоров теплоснабжения с ТСЖ (письма N 238 от 22.09.2008, N 250 от 02.10.2008, N 270 от 27.10.2008, N 25 от 29.01.2009, N 57 от 03.03.2009, N 87 от 23.03.2009, N 333 от 11.11.2009).
Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу N 10 является незаконным, закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона", выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договоров теплоснабжения с ТСЖ путем изменения договора с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Сервис", ущемляет права и законные интересы ООО "Управляющая компания "Сервис", что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
ЗАО "ТЭКУР" является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, для которой утвержден тариф на тепловую энергию (Постановлением РЭК Свердловской области от 31.12.2008 N 170-ПК, тарифы действовали до 31.12.2009, Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК с 01.01.2010 по 31.12.2010). Имущество (тепловые сети, котельные) ЗАО "ТЭКУР" передано от Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов МО г. Алапаевска по Договору безвозмездного пользования (ссуды) N 1-к от 08.10.2007, что также подтверждается актами приема-передачи.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (в редакции от 25.12.2008) услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, для которой утвержден тариф на тепловую энергию.
Дело N 10 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.02.2010 за N 61 по заявлению ООО "Управляющая компания "Сервис" (далее - ООО УК "Сервис"), заключившего договор теплоснабжения от 01.09.2007 с ЗАО "ТЭКУР".
Данный договор теплоснабжения от 01.09.2007 содержит обязательство энергоснабжающей организации - ЗАО "ТЭКУР" подавать ООО УК "Сервис" через присоединенную сеть тепловую энергию, которая далее подается для отопления многоквартирных жилых домов согласно перечню, оформленному приложением к настоящему договору, а также дополнительным соглашениям.
Спорные условия договора были определены решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 г. по делу N А60-33235/2007-С4. Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. по делу А60-30864/2009, к данному договору теплоснабжения подписаны дополнительные соглашения между ЗАО "ТЭКУР", Управляющей организацией и ТСЖ.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО УК "Сервис" неоднократно направлялись в адрес ЗАО "ТЭКУР" предложения и проекты договоров теплоснабжения непосредственно с ТСЖ (письма N 238 от 22.09.2008, N 250 от 02.10.2008, N 270 от 27.10.2008, N 25 от 29.01.2009, N 57 от 03.03.2009, N 87 от 23.03.2009, N 333 от 11.11.2009), которые оставлены ЗАО "ТЭКУР" без ответа.
Установив факт заключения договора теплоснабжения между ЗАО "ТЭКУР" и ООО УК "Сервис" в интересах десяти ТСЖ, с которыми Управляющей компанией были заключены соответствующие агентские договоры (л.д. 70-79), фактическую поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, оплата за которую произведена непосредственно ТСЖ, суд первой инстанции квалифицировал бездействие ЗАО "ТЭКУР" по оставлению без ответа предложений ООО УК "Сервис" (агент) по заключению договоров теплоснабжения непосредственно с ТСЖ (принципал) как нарушение требований антимонопольного законодательства.
Факт заключения договора теплоснабжения между ЗАО "ТЭКУР" и ООО УК "Сервис" в интересах десяти ТСЖ, с которыми Управляющей компанией были заключены соответствующие агентские договоры, фактической поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, оплата за которую произведена непосредственно ТСЖ, установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13133/2009-ГК от 11.02.2010 по делу N А60-30864/2009-С9.
Между тем, ЗАО "ТЭКУР" все предложения ООО УК "Сервис" о заключении договоров теплоснабжения непосредственно с ТСЖ оставлены без внимания, что свидетельствует о противоправном уклонении энергоснабжающей организации от заключения договоров.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Согласно части 5 статьи 5 названного Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействий) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия ущемления интересов других лиц (или угрозы наступления подобных последствий).
Таким образом, бездействие ЗАО "ТЭКУР" по необоснованному уклонению от заключения договоров теплоснабжения с ТСЖ и изменении договора с ООО "Управляющая компания "Сервис" в данном случае ущемляет права и законные интересы Управляющей компании и, следовательно, нарушает пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Факт создания ТСЖ подтверждается представленными антимонопольным органом протоколами собраний собственников жилья, содержащих решения о создании ТСЖ и утверждении Уставов (л.д. 80-95).
О данном факте энергоснабжающей организации было известно, поскольку ЗАО "ТЭКУР" счета по оплате за потребленную тепловую энергию выставлялись непосредственно ТСЖ.
Выписки из решений общих собраний многоквартирных домов о создании ТСЖ и изменении способа управления направлены третьим лицом в адрес ЗАО "ТЭКУР" 16 марта 2010 г. сопроводительным письмом за N 69.
Кроме того, следует отметить, что энергоснабжающая организация 26.02.2009 г. фактически заключила с ТСЖ дополнительные соглашения к договору теплоснабжения от 01.02.2007 г., заключенному изначально ООО УК "Сервис" и ЗАО "Тэкур", определив предметом дополнительного соглашения уточнение тепловых нагрузок в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг перечня объектов теплоснабжения, плана потребления, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и установив права и обязанности в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.02.2007 г. и дополнительного соглашения (л.д. 40-49).
Наличие агентских договоров между ООО "Управляющая компания "Сервис" (агент) и товариществами собственников жилья (принципал), согласно которым принципал поручает агенту оформление и подписание договоров с поставщиками коммунальных ресурсов (л.д. 70-79), свидетельствует о праве ООО УК "Сервис" в соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса РФ на обращение от имени и в интересах ТСЖ к энергоснабжающей организации с предложением заключить договор.
Таким образом, доводы заявителя, что ТСЖ не обращались к ЗАО "ТЭКУР" с предложением заключить договоры теплоснабжения, соответственно, об отсутствии у него обязанности по заключению договоров с товариществами собственников жилья, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЗАО "ТЭКУР" фактически подавало тепловую энергию в многоквартирные дома, собственники жилых помещений которых (части домов) изъявили желание создать ТСЖ и заключить самостоятельный договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией, что следует из решений общего собрания и агентских договоров, что, в свою очередь, повлекло уменьшение объектов потребления тепловой энергии абонента ООО УК "Сервис" по договору теплоснабжения N 3 от 01.02.2007 г., и, соответственно, необходимость его изменения в этой части, подтверждение чему последовали действия энергоснабжающей организации, заключившей фактически 26.02.2009 г. с ТСЖ дополнительные соглашения к договору теплоснабжения от 01.02.2007 г., определив предметом дополнительного соглашения уточнение тепловых нагрузок в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг перечня объектов теплоснабжения, плана потребления, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и установив права и обязанности в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.02.2007 г. и дополнительного соглашения (л.д. 40-49).
Однако предшествующие тому и последующие действия энергоснабжающей организации, а вернее бездействие, выразившееся в оставлении без внимания предложений ООО УК "Сервис" о заключении с ТСЖ договоров теплоснабжения, изложенных в письмах N 238 от 22.09.2008, N 250 от 02.10.2008, N 270 от 27.10.2008, N 25 от 29.01.2009, N 57 от 03.03.2009, N 87 от 23.03.2009, N 333 от 11.11.2009, свидетельствует о противоправном уклонении от заключения договоров.
ЗАО "Тэкур" не представило суду первой инстанции доказательств принятия со своей стороны мер по заключению договоров с ТСЖ и изменению договора теплоснабжения с ООО УК "Сервис", несмотря на предложение их заключить при фактически сложившихся договорных отношениях.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценены представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, с учетом требований ст. 268 АПК РФ, заявитель суду апелляционной инстанции не представил.
При разрешении вопроса о наличии в действиях ЗАО "ТЭКУР" нарушений антимонопольного законодательства без привлечения ТСЖ к участию при рассмотрении дела антимонопольным органом, так же как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, права ТСЖ не нарушаются.
Фактически ТСЖ состоят в отношениях по теплоснабжению с ЗАО "ТЭКУР", теплоснабжение осуществляется, производится оплата. Обращения (предложения) за юридическим оформлением фактических отношений имели место от ООО УК "Сервис" по агентским договорам с ТСЖ. По факту оставления их энергоснабжающей организацией без реагирования ООО УК "Сервис" вынуждено было обратиться в антимонопольный орган.
Исходя из обстоятельств и характера допущенного энергоснабжающей организацией нарушения антимонопольного законодательства по настоящему делу, совершения действий Управляющей компании по агентским договорам с ТСЖ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа в судебном порядке права и законные интересы ТСЖ не нарушены.
Таким образом, оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 июня 2010 года N 10 не имеется.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы она не была уплачена.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года по делу N А60-32558/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)