Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2006 года Дело N А26-4920/2005-13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В., при участии от предпринимателя Беловой Е.Н. представителя Матвеева М.В. (доверенность от 29.09.2005), рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Беловой Екатерины Николаевны на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А26-4920/2005-13 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Беловой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 37093 руб. 28 коп., полученного ответчиком в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Ленина, д. 7, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8432 руб. 68 коп.
Решением от 21.10.2005 (судья Мельник А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 33474 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 8541 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.
Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Беловой Е.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, общей площадью 115,6 кв.м, расположенное по адресу: Петрозаводск, ул. Ленина, д. 7. Указанное помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, без оформленного в установленном порядке договора аренды сберег денежные средства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы на землю и площади участка 49 кв.м, определенной исходя из общей площади земельного участка 846 кв.м под зданием и соотношения площади принадлежащего ответчику нежилого помещения к общей площади помещений в здании (2008 кв.м).
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, на котором расположена принадлежащая ответчику недвижимость, является государственной собственностью и Администрация не вправе взыскивать неосновательное обогащение, полученное в связи с использованием данного земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что Администрация правомочна взыскивать плату за пользование указанным земельным участком на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землей осуществляют органы местного самоуправления. Признав, что у ответчика отсутствует обязанность вносить земельный налог за пользование указанным земельным участком, апелляционная инстанция установила, что формой платы за землю для него является арендная плата, и взыскала с предпринимателя неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из установленных в Петрозаводске ставок арендной платы за землю.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), он имеет право как на получение указанного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, так и на приобретение его в общую долевую собственность, соответственно получение им неосновательного обогащения именно в виде неуплаченной арендной платы не может предполагаться.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, за земли, переданные в аренду.
Ответчик собственником земельного участка не является. Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса ответчик не может быть признан землевладельцем или землепользователем.
Таким образом, единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата.
Следовательно, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования потерпевшим является Администрация как лицо, уполномоченное сдавать в аренду используемый ответчиком земельный участок, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации. Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А26-4920/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Беловой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2006 ПО ДЕЛУ N А26-4920/2005-13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2006 года Дело N А26-4920/2005-13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В., при участии от предпринимателя Беловой Е.Н. представителя Матвеева М.В. (доверенность от 29.09.2005), рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Беловой Екатерины Николаевны на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А26-4920/2005-13 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Беловой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 37093 руб. 28 коп., полученного ответчиком в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Ленина, д. 7, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8432 руб. 68 коп.
Решением от 21.10.2005 (судья Мельник А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 33474 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 8541 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.
Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Беловой Е.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, общей площадью 115,6 кв.м, расположенное по адресу: Петрозаводск, ул. Ленина, д. 7. Указанное помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, без оформленного в установленном порядке договора аренды сберег денежные средства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы на землю и площади участка 49 кв.м, определенной исходя из общей площади земельного участка 846 кв.м под зданием и соотношения площади принадлежащего ответчику нежилого помещения к общей площади помещений в здании (2008 кв.м).
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, на котором расположена принадлежащая ответчику недвижимость, является государственной собственностью и Администрация не вправе взыскивать неосновательное обогащение, полученное в связи с использованием данного земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что Администрация правомочна взыскивать плату за пользование указанным земельным участком на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землей осуществляют органы местного самоуправления. Признав, что у ответчика отсутствует обязанность вносить земельный налог за пользование указанным земельным участком, апелляционная инстанция установила, что формой платы за землю для него является арендная плата, и взыскала с предпринимателя неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из установленных в Петрозаводске ставок арендной платы за землю.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), он имеет право как на получение указанного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, так и на приобретение его в общую долевую собственность, соответственно получение им неосновательного обогащения именно в виде неуплаченной арендной платы не может предполагаться.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, за земли, переданные в аренду.
Ответчик собственником земельного участка не является. Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса ответчик не может быть признан землевладельцем или землепользователем.
Таким образом, единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата.
Следовательно, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования потерпевшим является Администрация как лицо, уполномоченное сдавать в аренду используемый ответчиком земельный участок, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации. Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А26-4920/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Беловой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КОНЯЕВА Е.В.
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)