Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2012 года по делу N А05-128/2012 (судья Бушева Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Жилфонд-сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - РКК) о взыскании 35 708 руб. 03 коп., в том числе 33 858 руб. 03 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Котлас, улица Ленина, 12, оказанные в период с июня 2008 года по 30 декабря 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 20.12.2011 в размере 1850 руб., а также 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Жилфонд-сервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что РКК в нарушение статьи 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2.3 договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 12.04.1999 N 41 не заключил договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, что привело к неосновательному сбережению имущества.
РКК в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного Управлением городского хозяйства администрации муниципального образования "Котлас" открытого конкурса по отбору управляющей организации между ООО "Жилфонд-Сервис" и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) от имени муниципального образования, осуществляющим права собственника муниципальных жилых помещений и долевой собственности многоквартирного жилого дома, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Жилфонд-Сервис" по заданию собственника оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень домов, передаваемых в управление ООО "Жилфонд-Сервис", определен в приложении N 2 к договору, в котором, в частности, указан жилой дом, расположенный по адресу: город Котлас, улица Ленина, 12.
Комитет на основании договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением N 41 передал 12.04.1999 РКК в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Котлас, улица Ленина, дом 12, общей площадью 48,3 кв. м, в последующем - 86,8 кв. м.
Истец в период с 01.06.2008 по 30.12.2011 выполнял работы по содержанию и текущему ремонту упомянутого дома.
В июне 2008 года ООО "Жилфонд-Сервис" направило всем собственникам и арендаторам помещений в обслуживаемых им домах, в том числе и РКК, предложение заключить с ними договоры по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых располагаются эти помещения. РКК такой договор с ООО "Жилфонд-Сервис" не заключил.
Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора с управляющей организацией и за взыскиваемый период не возместил ООО "Жилфонд-Сервис" затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, у ответчика, который не является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона отсутствует обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.
Ввиду изложенного, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2012 года по делу N А05-128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N А05-128/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N А05-128/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2012 года по делу N А05-128/2012 (судья Бушева Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Жилфонд-сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - РКК) о взыскании 35 708 руб. 03 коп., в том числе 33 858 руб. 03 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Котлас, улица Ленина, 12, оказанные в период с июня 2008 года по 30 декабря 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 20.12.2011 в размере 1850 руб., а также 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Жилфонд-сервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что РКК в нарушение статьи 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2.3 договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 12.04.1999 N 41 не заключил договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, что привело к неосновательному сбережению имущества.
РКК в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного Управлением городского хозяйства администрации муниципального образования "Котлас" открытого конкурса по отбору управляющей организации между ООО "Жилфонд-Сервис" и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) от имени муниципального образования, осуществляющим права собственника муниципальных жилых помещений и долевой собственности многоквартирного жилого дома, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Жилфонд-Сервис" по заданию собственника оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень домов, передаваемых в управление ООО "Жилфонд-Сервис", определен в приложении N 2 к договору, в котором, в частности, указан жилой дом, расположенный по адресу: город Котлас, улица Ленина, 12.
Комитет на основании договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением N 41 передал 12.04.1999 РКК в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Котлас, улица Ленина, дом 12, общей площадью 48,3 кв. м, в последующем - 86,8 кв. м.
Истец в период с 01.06.2008 по 30.12.2011 выполнял работы по содержанию и текущему ремонту упомянутого дома.
В июне 2008 года ООО "Жилфонд-Сервис" направило всем собственникам и арендаторам помещений в обслуживаемых им домах, в том числе и РКК, предложение заключить с ними договоры по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых располагаются эти помещения. РКК такой договор с ООО "Жилфонд-Сервис" не заключил.
Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора с управляющей организацией и за взыскиваемый период не возместил ООО "Жилфонд-Сервис" затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, у ответчика, который не является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона отсутствует обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.
Ввиду изложенного, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2012 года по делу N А05-128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)