Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29.03.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.03.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: Халезовой Н.В., по доверенности N 25 от 12.01.2012 г.
от ответчика: Матецкого А.Ф., по доверенности от 19.03.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012 г. по делу N А03-9178/2011 (судья Т.Г. Кириллова)
по иску ООО "Жилищно-коммунальное управление"
к ООО "Кедр"
о взыскании 547 118,95 руб. задолженности и 38 417,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречному иску ООО "Кедр"
к ООО "Жилищно-коммунальное управление"
о взыскании 50 000 руб. расходов за текущее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома
установил:
ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту ООО "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Кедр" о взыскании 547 118,95 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Заринск, ул. Строителей, 21, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и 38 417,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 г. по 31.05.2011 г. (л.д. 20, т. 2)
Свои требования истец мотивировал тем, что в нарушение требований действующего законодательства РФ ответчик уклоняется от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что привело к образованию задолженности и начислению на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
До разрешения спора по существу ООО "Кедр" обратилось к ООО "ЖКУ" со встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании расходов по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Заринск, ул. Строителей, 21, в размере 193 435 руб., понесенных в виде оплаты услуг по вывозу снега, прочистке канализации и ремонту кровли.
Встречные исковые требования ответчик по первоначальному иску обосновал тем, что в период с 2009 по 2011 год ООО "Кедр" самостоятельно несло расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 25.01.2012 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2011 г.) требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Кедр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что размер исковых требований истцом не обоснован, поскольку изменение тарифа по текущему содержанию общего имущества на 2010 г. собственниками не утверждалось, постановлением Администрации г. Заринска от 17.12.2008 г., N 973, тариф для десятиэтажных домов, каким является спорный жилой дом, не установлен. Также ответчик считает, что актами выполненных работ, подписанными истцом и ООО "Уют" (подрядчик) не подтверждается оказание услуг по содержанию общего имущества спорного дома, по мнению ответчика, должны быть представлены акты осмотра (п. п. 13 - 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Ответчик настаивает, что понесенные им расходы в сумме 193 435 руб. являются расходами по текущему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, данные расходы были понесены им вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом. Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы, как считает ответчик, неправомерно, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком документов, на основании которых он должен был произвести оплату, истец требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Указал, что в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции им не обжалуется.
Уточнение требований по апелляционной жалобе судом было принято.
Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.01.2012 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖКУ" осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. Строителей в г. Заринске (далее - спорный жилой дом) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.05.2006 г., что подтверждается копией протокола N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 05.05.2006 г. (л.д. 22, т. 1).
Встроенно-пристроенные нежилые помещения N 2 общей площадью 2788,7 кв. м и N 3 общей площадью 974,4 кв. м, расположенные на 1 этаже дома N 21 по ул. Строителей в г. Заринске, принадлежат ООО "Кедр" на праве собственности, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 10/006/2011-990 от 08.08.2011 г. и N 10/006-2011-834 от 22.07.20111 г. (л.д. 124 - 125, т. 1).
Нежилое помещение N 4 по указанному адресу общей площадью 176,5 кв. м принадлежало ООО "Кедр" на праве собственности в период с 01.01.2011 г. по 29.08.2011 г.
В принадлежащих ответчику помещениях расположен магазин "Мария-Ра".
ООО "ЖКУ", как управляющая компания, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома, что подтверждается материалами дела: актами выполненных работ, актом на испытание, промывку и опрессовку систем отопления жилого дома, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
В материалы дела представлена копия протокола N 2 общего собрания собственников помещений указанного дома от 08.11.2006 г., согласно которому были утверждены работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также принято решение о том, что размер платы за содержание общего имущества дома без уборки мест общего пользования и капитальный ремонт устанавливается равным тарифу, установленному для ООО "ЖКУ" на 2006 г. органами местного самоуправления, при этом было указано, что размер платы устанавливается органами местного самоуправления и может пересматриваться ими не чаще одного раза в год (л.д. 23 - 28, т. 1).
Также в материалы дела представлена копия постановления Администрации г. Заринска Алтайского края "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах" от 17.12.2008 г., N 973, которым установлена соответствующая плата в размере 9,7 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц, плата за капитальный ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 1 руб. за 1 кв. м общей площади; копия постановления Администрации г. Заринска Алтайского края от 17.07.2009 г., N 436, которым установлен и с 01.08.2009 г. введен в действие размер платы для населения города Заринска за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в части обслуживания внутридомовой системы электроснабжения.
Договор между сторонами не заключен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Кедр" своей обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО "ЖКУ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, на основании норм ГК РФ и Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 38 - 39, ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в спорном жилом доме.
Также материалами дела подтверждено, что управление спорным жилым домом осуществляет истец, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Расчет взыскиваемой суммы обоснован материалами дела, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Применение тарифов, установленных постановлениями администрации г. Заринска Алтайского края, является правомерным в силу положений п. 7 ст. 156 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме от 08.11.2006 г.
Довод апеллянта о том, что изменение тарифа по текущему содержанию общего имущества на 2010 г. собственниками не утверждалось, и постановлением Администрации г. Заринска N 973 от 17.12.2008 г. тариф для десятиэтажных домов, каким является спорный жилой дом, не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Исходя из содержания решения собственников, принятого 08.11.2006 г., для применения тарифа, установленного органами местного самоуправления, его утверждение собственниками помещений не требуется, а кроме того, применение данного тарифа возможно в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Указание на то, что тариф установлен для 9-этажных домов, а не для 10-этажных, каким является спорный жилой дом, не имеет правового значения, поскольку подразделение тарифов по этажности (9 и 5 этажей) осуществляется в связи с конструктивными особенностями типовых домов: наличие лифта и мусоропровода.
Довод апеллянта о том, что факт оказание истцом услуг по содержанию общего имущества спорного дома им не доказан, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
Отсутствие актов осмотра не опровергают факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного дома.
В п. п. 13 -14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, говорится о проведении осмотров общего имущества управляющей организацией для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Согласно п. 11 указанных Правил осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, является лишь одним из нескольких составляющих понятия содержание общего имущества.
Ответчиком доказательств внесения платы за управление, содержание и ремонт общего долевого имущества спорного дома за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в материалы дела не представлено.
Довод о самостоятельном несении ответчиком 193 435 руб. расходов по текущему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, был подробно исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от несения бремени расходов по содержание общего имущества, не опровергнут факт оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также обоснованность примененных тарифов.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих плату за содержание общего имущества спорного дома, по истечении указанного срока.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, предусматривает начисление процентов, начиная с 11.01.2010 г., что является правомерным.
В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере судом отклоняется как несостоятельный.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 января 2011 г. по делу N А03-9178/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2011 г. по делу N А03-9178/2011 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Кедр" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4526 от 23.01.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 07АП-1880/12 ПО ДЕЛУ N А03-9178/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 07АП-1880/12
Дело N А03-9178/2011
29.03.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.03.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: Халезовой Н.В., по доверенности N 25 от 12.01.2012 г.
от ответчика: Матецкого А.Ф., по доверенности от 19.03.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012 г. по делу N А03-9178/2011 (судья Т.Г. Кириллова)
по иску ООО "Жилищно-коммунальное управление"
к ООО "Кедр"
о взыскании 547 118,95 руб. задолженности и 38 417,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречному иску ООО "Кедр"
к ООО "Жилищно-коммунальное управление"
о взыскании 50 000 руб. расходов за текущее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома
установил:
ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту ООО "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Кедр" о взыскании 547 118,95 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Заринск, ул. Строителей, 21, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и 38 417,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 г. по 31.05.2011 г. (л.д. 20, т. 2)
Свои требования истец мотивировал тем, что в нарушение требований действующего законодательства РФ ответчик уклоняется от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что привело к образованию задолженности и начислению на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
До разрешения спора по существу ООО "Кедр" обратилось к ООО "ЖКУ" со встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании расходов по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Заринск, ул. Строителей, 21, в размере 193 435 руб., понесенных в виде оплаты услуг по вывозу снега, прочистке канализации и ремонту кровли.
Встречные исковые требования ответчик по первоначальному иску обосновал тем, что в период с 2009 по 2011 год ООО "Кедр" самостоятельно несло расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 25.01.2012 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2011 г.) требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Кедр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что размер исковых требований истцом не обоснован, поскольку изменение тарифа по текущему содержанию общего имущества на 2010 г. собственниками не утверждалось, постановлением Администрации г. Заринска от 17.12.2008 г., N 973, тариф для десятиэтажных домов, каким является спорный жилой дом, не установлен. Также ответчик считает, что актами выполненных работ, подписанными истцом и ООО "Уют" (подрядчик) не подтверждается оказание услуг по содержанию общего имущества спорного дома, по мнению ответчика, должны быть представлены акты осмотра (п. п. 13 - 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Ответчик настаивает, что понесенные им расходы в сумме 193 435 руб. являются расходами по текущему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, данные расходы были понесены им вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом. Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы, как считает ответчик, неправомерно, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком документов, на основании которых он должен был произвести оплату, истец требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Указал, что в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции им не обжалуется.
Уточнение требований по апелляционной жалобе судом было принято.
Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.01.2012 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖКУ" осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. Строителей в г. Заринске (далее - спорный жилой дом) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.05.2006 г., что подтверждается копией протокола N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 05.05.2006 г. (л.д. 22, т. 1).
Встроенно-пристроенные нежилые помещения N 2 общей площадью 2788,7 кв. м и N 3 общей площадью 974,4 кв. м, расположенные на 1 этаже дома N 21 по ул. Строителей в г. Заринске, принадлежат ООО "Кедр" на праве собственности, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 10/006/2011-990 от 08.08.2011 г. и N 10/006-2011-834 от 22.07.20111 г. (л.д. 124 - 125, т. 1).
Нежилое помещение N 4 по указанному адресу общей площадью 176,5 кв. м принадлежало ООО "Кедр" на праве собственности в период с 01.01.2011 г. по 29.08.2011 г.
В принадлежащих ответчику помещениях расположен магазин "Мария-Ра".
ООО "ЖКУ", как управляющая компания, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома, что подтверждается материалами дела: актами выполненных работ, актом на испытание, промывку и опрессовку систем отопления жилого дома, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
В материалы дела представлена копия протокола N 2 общего собрания собственников помещений указанного дома от 08.11.2006 г., согласно которому были утверждены работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также принято решение о том, что размер платы за содержание общего имущества дома без уборки мест общего пользования и капитальный ремонт устанавливается равным тарифу, установленному для ООО "ЖКУ" на 2006 г. органами местного самоуправления, при этом было указано, что размер платы устанавливается органами местного самоуправления и может пересматриваться ими не чаще одного раза в год (л.д. 23 - 28, т. 1).
Также в материалы дела представлена копия постановления Администрации г. Заринска Алтайского края "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах" от 17.12.2008 г., N 973, которым установлена соответствующая плата в размере 9,7 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц, плата за капитальный ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 1 руб. за 1 кв. м общей площади; копия постановления Администрации г. Заринска Алтайского края от 17.07.2009 г., N 436, которым установлен и с 01.08.2009 г. введен в действие размер платы для населения города Заринска за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в части обслуживания внутридомовой системы электроснабжения.
Договор между сторонами не заключен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Кедр" своей обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО "ЖКУ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, на основании норм ГК РФ и Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 38 - 39, ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в спорном жилом доме.
Также материалами дела подтверждено, что управление спорным жилым домом осуществляет истец, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Расчет взыскиваемой суммы обоснован материалами дела, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Применение тарифов, установленных постановлениями администрации г. Заринска Алтайского края, является правомерным в силу положений п. 7 ст. 156 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме от 08.11.2006 г.
Довод апеллянта о том, что изменение тарифа по текущему содержанию общего имущества на 2010 г. собственниками не утверждалось, и постановлением Администрации г. Заринска N 973 от 17.12.2008 г. тариф для десятиэтажных домов, каким является спорный жилой дом, не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Исходя из содержания решения собственников, принятого 08.11.2006 г., для применения тарифа, установленного органами местного самоуправления, его утверждение собственниками помещений не требуется, а кроме того, применение данного тарифа возможно в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Указание на то, что тариф установлен для 9-этажных домов, а не для 10-этажных, каким является спорный жилой дом, не имеет правового значения, поскольку подразделение тарифов по этажности (9 и 5 этажей) осуществляется в связи с конструктивными особенностями типовых домов: наличие лифта и мусоропровода.
Довод апеллянта о том, что факт оказание истцом услуг по содержанию общего имущества спорного дома им не доказан, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
Отсутствие актов осмотра не опровергают факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного дома.
В п. п. 13 -14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, говорится о проведении осмотров общего имущества управляющей организацией для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Согласно п. 11 указанных Правил осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, является лишь одним из нескольких составляющих понятия содержание общего имущества.
Ответчиком доказательств внесения платы за управление, содержание и ремонт общего долевого имущества спорного дома за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в материалы дела не представлено.
Довод о самостоятельном несении ответчиком 193 435 руб. расходов по текущему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, был подробно исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от несения бремени расходов по содержание общего имущества, не опровергнут факт оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также обоснованность примененных тарифов.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих плату за содержание общего имущества спорного дома, по истечении указанного срока.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, предусматривает начисление процентов, начиная с 11.01.2010 г., что является правомерным.
В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере судом отклоняется как несостоятельный.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 января 2011 г. по делу N А03-9178/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2011 г. по делу N А03-9178/2011 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Кедр" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4526 от 23.01.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)