Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Бобрик С.Ю. по доверенности N 60 от 15.06.2010
от ответчика: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ратник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2011 по делу N А26-3734/2011 (судья Погосян А.А.),
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ТСЖ "Ратник"
о взыскании 2 458 915 руб. 05 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, 11, В; ОГРН 1031000052335; далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось с иском о взыскании 2 333 351 руб. 50 коп., составляющих задолженность Товарищества собственников жилья "Ратник" (место нахождения: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, 104; ОГРН 1081001007471; далее - ТСЖ "Ратник") по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2010 года по март 2011 года 125 563 руб. 55 коп. пеней за несвоевременную оплату.
Ходатайством от 27.06.2011 истец уменьшил исковые требования в части долга до 1.672.465 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Ратник" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что решение вынесено судом без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик указывает на необходимость уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на свое согласие с обжалуемым решением.
При отсутствии возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд рассматривает дело в пределах апелляционного обжалования - неправомерности рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика и неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36).
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.
Наличие между сторонами договорных отношений на поставку тепловой энергии, выполнение ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" своих договорных обязательств, и факт неоплаты ТСЖ "Ратник" полученного коммунального ресурса подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.
ТСЖ "Ратник" в порядке апелляционного производства не оспорены исковые требования ни по праву, ни по размеру, основанием для обращения с жалобой явилось допущенное, по мнению ответчика, процессуальное нарушение.
Определением от 26.05.2011 суд уведомил ответчика о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 27.06.2011. Копия определения направлялась судом в адрес ТСЖ "Ратник" по единственному известному суду адресу (указанному и в заключенном между сторонами договоре): 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Чапаева, 104, кв. 72 и возвращено отделением связи по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального РФ указанное основание возврата корреспонденции является надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания.
По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Основания для безусловной отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика отклонен апелляционным судом как несостоятельный.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ратник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N А26-3734/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N А26-3734/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Бобрик С.Ю. по доверенности N 60 от 15.06.2010
от ответчика: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ратник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2011 по делу N А26-3734/2011 (судья Погосян А.А.),
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ТСЖ "Ратник"
о взыскании 2 458 915 руб. 05 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, 11, В; ОГРН 1031000052335; далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось с иском о взыскании 2 333 351 руб. 50 коп., составляющих задолженность Товарищества собственников жилья "Ратник" (место нахождения: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, 104; ОГРН 1081001007471; далее - ТСЖ "Ратник") по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2010 года по март 2011 года 125 563 руб. 55 коп. пеней за несвоевременную оплату.
Ходатайством от 27.06.2011 истец уменьшил исковые требования в части долга до 1.672.465 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Ратник" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что решение вынесено судом без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик указывает на необходимость уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на свое согласие с обжалуемым решением.
При отсутствии возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд рассматривает дело в пределах апелляционного обжалования - неправомерности рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика и неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36).
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.
Наличие между сторонами договорных отношений на поставку тепловой энергии, выполнение ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" своих договорных обязательств, и факт неоплаты ТСЖ "Ратник" полученного коммунального ресурса подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.
ТСЖ "Ратник" в порядке апелляционного производства не оспорены исковые требования ни по праву, ни по размеру, основанием для обращения с жалобой явилось допущенное, по мнению ответчика, процессуальное нарушение.
Определением от 26.05.2011 суд уведомил ответчика о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 27.06.2011. Копия определения направлялась судом в адрес ТСЖ "Ратник" по единственному известному суду адресу (указанному и в заключенном между сторонами договоре): 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Чапаева, 104, кв. 72 и возвращено отделением связи по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального РФ указанное основание возврата корреспонденции является надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания.
По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Основания для безусловной отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика отклонен апелляционным судом как несостоятельный.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ратник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)