Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5790/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2012 по делу N А75-3152/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - ООО УК "ЖУ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 N 09-ЖК/12-ХМ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2012 по делу N А75-3152/2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ЖУ" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Службой в период с 08.02.2012 по 10.02.2012 на основании приказа от 06.02.2011 N 27 по обращению граждан проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 35, расположенного по ул. Водопроводная, г. Ханты-Мансийска по вопросу соблюдения нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг гражданам.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом, как лицом ответственным за содержание общего имущества указанного жилого дома, требований, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: промерзание отдельного участка наружной стены (пункт 4.2.1.12 Правил N 170); неисправное состояние обшивки козырька входа в первый подъезд (пункты 2.3.3, 4.2.4.2, 4.8.10, приложение N 7 Правил N 170); наличие снежного покрова на кровле и козырьке над входом в подъезд более 30 см, наличие наледи и сосулек на кровле (пункт 4.6.1.23 Правил N 170).
По итогам проверки инспекцией составлены акт от 09.02.2012 N ХМ-15, протокол об административном правонарушении от 13.02.2012 N 9, на основании которых вынесено постановление от 09.04.2012 N 09-ЖК/12-ХМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факты неисполнения обществом возложенных на него обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии. Также суд установил вину заявителя в допущении вменяемых нарушений. Отклонив доводы ООО УК "ЖУ" относительно малозначительности вменяемого нарушения, а также доводы о необходимости согласования проверочных действий с органами прокуратуры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.
В апелляционной жалобе ООО УК "ЖУ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции излагает следующие доводы: для привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо наличие длительности ненадлежащего исполнения обязательств; промерзание в квартире не является нарушением обязательств по содержанию и ремонту дома со стороны ООО УК "ЖУ", так как работы по устранению промерзания должны быть выполнены собственником помещения; административным органом не доказано наличие снежного покрова на кровле и козырьке, превышающего 30 см; после выявления неисправности обшивки козырька, неисправность была устранена; рассматриваемое правонарушение является малозначительным.
Службой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 названной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 11 Правил N 491, определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; капитальный ремонт.
Административным органом и судом первой инстанции установлено, что общество, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, дом 35, нарушило требования Правил N 491 и Правил N 170, а именно: промерзание отдельного участка наружной стены (пункт 4.2.1.12 Правил N 170); неисправное состояние обшивки козырька входа в первый подъезд (пункты 2.3.3, 4.2.4.2, 4.8.10, приложение N 7 Правил N 170); наличие снежного покрова на кровле и козырьке над входом в подъезд более 30 см, наличие наледи и сосулек на кровле (пункт 4.6.1.23 Правил N 170).
Суд апелляционной инстанции частично соглашается с указанными выводами.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ именно административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Следовательно, административный орган обязан в том числе доказать наличие в период проведения проверки снежного покрова на кровле и козырьке над входом в подъезд более 30 см, что является нарушением пункта 4.6.1.23 Правил N 170.
Вместе с тем, материалы дела, в том числе акт проверки (л.д. 15) и протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 41) не содержат доказательств превышения максимальной величины снежного покрова на кровле и козырьке.
Учитывая, что общество оспаривает наличие снежного покрова на козырьке и кровле, превышающего 30 см, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт допущения нарушения пункт 4.6.1.23 Правил N 170 в части определения глубины снежного покрова.
В остальной части установленных Службой и судом первой инстанции нарушений апелляционная коллегия усматривает событие вменяемого нарушения, поскольку перечисленные факты подтверждаются материалами дела и их наличие не оспаривается заявителем.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11, указало, что для привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо, чтобы ненадлежащее исполнение обязанностей имело длительный характер.
Вместе с тем, из пункта 3.4 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
Таким образом, высшая судебная инстанция дала разъяснения применительно к срокам привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, а не относительно определения квалифицирующих признаков события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Санкция статьи не предусматривает обязательного наличия "длительности ненадлежащего исполнения обязанностей", как об этом утверждает общество.
Доводы общества о том, что промерзание стен не является нарушением обязательств по содержанию и ремонту дома со стороны ООО УК "ЖУ" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку промерзание стены является следствием ненадлежащей теплоизоляции на протяжении всей толщины стены, в том числе внешней ее части. Стены, как ограждающие несущие конструкции (пункт 2 Правил 491), входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а, соответственно, подлежат содержанию (обслуживанию) и защите от промерзания, на что прямо указано в пункте 4.2.1.12 Правил N 170.
Далее, заявитель в апелляционной жалобе указал, что сосульки и наледь отсутствовали на момент проведения проверки, в доказательство чего в материалы дела представил составленный им акт от 09.02.2012.
Судом первой инстанции правомерно и обоснованно названный акт был оценен критически, поскольку указанный акт составлен обществом в одностороннем порядке, спустя 2 часа после составления Службой акта проверки от 09.02.2012 N ХМ-15. Кроме того, представитель общества Волочай Н.Г., присутствующий при составления акта проверки от 09.02.2012 N ХМ-15, от подписи и дачи пояснений отказался.
Устранение неисправности обшивки козырька, о чем указывает ООО УК "ЖУ", не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, несмотря на недоказанность одного из эпизодов установленных нарушений, наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является установленным и документально подтвержденным.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Выявленные нарушения Правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что, обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.
Порядок привлечения ООО УК "ЖУ" к административной ответственности Службой соблюден, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела и доводы общества (отсутствие вреда) не свидетельствуют об исключительности случая совершенного заявителем деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Наличие сосулек и наледи напрямую создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих в доме. Промерзание стен, ухудшает качество и комфортность проживания в помещении.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и, при этом, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2012 по делу N А75-3152/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А75-3152/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А75-3152/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5790/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2012 по делу N А75-3152/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - ООО УК "ЖУ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 N 09-ЖК/12-ХМ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2012 по делу N А75-3152/2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ЖУ" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Службой в период с 08.02.2012 по 10.02.2012 на основании приказа от 06.02.2011 N 27 по обращению граждан проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 35, расположенного по ул. Водопроводная, г. Ханты-Мансийска по вопросу соблюдения нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг гражданам.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом, как лицом ответственным за содержание общего имущества указанного жилого дома, требований, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: промерзание отдельного участка наружной стены (пункт 4.2.1.12 Правил N 170); неисправное состояние обшивки козырька входа в первый подъезд (пункты 2.3.3, 4.2.4.2, 4.8.10, приложение N 7 Правил N 170); наличие снежного покрова на кровле и козырьке над входом в подъезд более 30 см, наличие наледи и сосулек на кровле (пункт 4.6.1.23 Правил N 170).
По итогам проверки инспекцией составлены акт от 09.02.2012 N ХМ-15, протокол об административном правонарушении от 13.02.2012 N 9, на основании которых вынесено постановление от 09.04.2012 N 09-ЖК/12-ХМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факты неисполнения обществом возложенных на него обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии. Также суд установил вину заявителя в допущении вменяемых нарушений. Отклонив доводы ООО УК "ЖУ" относительно малозначительности вменяемого нарушения, а также доводы о необходимости согласования проверочных действий с органами прокуратуры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.
В апелляционной жалобе ООО УК "ЖУ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции излагает следующие доводы: для привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо наличие длительности ненадлежащего исполнения обязательств; промерзание в квартире не является нарушением обязательств по содержанию и ремонту дома со стороны ООО УК "ЖУ", так как работы по устранению промерзания должны быть выполнены собственником помещения; административным органом не доказано наличие снежного покрова на кровле и козырьке, превышающего 30 см; после выявления неисправности обшивки козырька, неисправность была устранена; рассматриваемое правонарушение является малозначительным.
Службой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 названной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 11 Правил N 491, определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; капитальный ремонт.
Административным органом и судом первой инстанции установлено, что общество, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, дом 35, нарушило требования Правил N 491 и Правил N 170, а именно: промерзание отдельного участка наружной стены (пункт 4.2.1.12 Правил N 170); неисправное состояние обшивки козырька входа в первый подъезд (пункты 2.3.3, 4.2.4.2, 4.8.10, приложение N 7 Правил N 170); наличие снежного покрова на кровле и козырьке над входом в подъезд более 30 см, наличие наледи и сосулек на кровле (пункт 4.6.1.23 Правил N 170).
Суд апелляционной инстанции частично соглашается с указанными выводами.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ именно административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Следовательно, административный орган обязан в том числе доказать наличие в период проведения проверки снежного покрова на кровле и козырьке над входом в подъезд более 30 см, что является нарушением пункта 4.6.1.23 Правил N 170.
Вместе с тем, материалы дела, в том числе акт проверки (л.д. 15) и протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 41) не содержат доказательств превышения максимальной величины снежного покрова на кровле и козырьке.
Учитывая, что общество оспаривает наличие снежного покрова на козырьке и кровле, превышающего 30 см, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт допущения нарушения пункт 4.6.1.23 Правил N 170 в части определения глубины снежного покрова.
В остальной части установленных Службой и судом первой инстанции нарушений апелляционная коллегия усматривает событие вменяемого нарушения, поскольку перечисленные факты подтверждаются материалами дела и их наличие не оспаривается заявителем.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11, указало, что для привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо, чтобы ненадлежащее исполнение обязанностей имело длительный характер.
Вместе с тем, из пункта 3.4 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
Таким образом, высшая судебная инстанция дала разъяснения применительно к срокам привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, а не относительно определения квалифицирующих признаков события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Санкция статьи не предусматривает обязательного наличия "длительности ненадлежащего исполнения обязанностей", как об этом утверждает общество.
Доводы общества о том, что промерзание стен не является нарушением обязательств по содержанию и ремонту дома со стороны ООО УК "ЖУ" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку промерзание стены является следствием ненадлежащей теплоизоляции на протяжении всей толщины стены, в том числе внешней ее части. Стены, как ограждающие несущие конструкции (пункт 2 Правил 491), входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а, соответственно, подлежат содержанию (обслуживанию) и защите от промерзания, на что прямо указано в пункте 4.2.1.12 Правил N 170.
Далее, заявитель в апелляционной жалобе указал, что сосульки и наледь отсутствовали на момент проведения проверки, в доказательство чего в материалы дела представил составленный им акт от 09.02.2012.
Судом первой инстанции правомерно и обоснованно названный акт был оценен критически, поскольку указанный акт составлен обществом в одностороннем порядке, спустя 2 часа после составления Службой акта проверки от 09.02.2012 N ХМ-15. Кроме того, представитель общества Волочай Н.Г., присутствующий при составления акта проверки от 09.02.2012 N ХМ-15, от подписи и дачи пояснений отказался.
Устранение неисправности обшивки козырька, о чем указывает ООО УК "ЖУ", не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, несмотря на недоказанность одного из эпизодов установленных нарушений, наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является установленным и документально подтвержденным.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Выявленные нарушения Правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что, обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.
Порядок привлечения ООО УК "ЖУ" к административной ответственности Службой соблюден, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела и доводы общества (отсутствие вреда) не свидетельствуют об исключительности случая совершенного заявителем деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Наличие сосулек и наледи напрямую создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих в доме. Промерзание стен, ухудшает качество и комфортность проживания в помещении.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и, при этом, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2012 по делу N А75-3152/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)