Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А.,
судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В.,
при участии в заседании: от истца - ЗАО "Джонка" - П. - директор, протокол N 1/1 от 23.11.07 г., Г. - дов. N 10/14/07/Ю от 10.12.07 г., от ответчика - ТСЖ "Мастер" - неявка, от третьего лица - ОАО "Московская электросетевая компания" - неявка
рассмотрев 24 апреля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джонка"
на постановление от 29 декабря 2007 г. N 09АП-17725/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-71823/06-50-565
принятое судьями Красновой С.В., Деевым А.Л., Лящевским И.С.
по иску ООО "Эпоха"
о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением
к ТСЖ "Мастер"
3-е лицо: ОАО "Московская электросетевая компания"
Общество с ограниченной ответственностью "Эпоха" (далее - ООО "Эпоха") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к товариществу собственников жилья "Мастер" (далее - ТСЖ "Мастер") с иском (с учетом уточнения первоначальных исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о нечинении ответчиком препятствий в пользовании нежилым помещением N 4 площадью 144,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Слесарный переулок, д. 3, в части обязания ответчика обеспечить доступ истцу и его представителям к электрощитовой для подключения к общему электрокабелю, демонтировать металлические двери на лестнице между 1-м и 3-м этажами, выдавать электронные ключи (чипы) от входной двери при каждой их смене, предоставить электронные ключи (чипы) от въездных ворот заднего двора, обеспечив свободный доступ через главный вход здания сотрудников ООО "Эпоха", представителей ООО "Эпоха", рабочих, выполняющих отделочные работы в помещении ООО "Эпоха", гостей и иных лиц, приглашенных в помещение ООО "Эпоха" для свободного пользования, владения и распоряжения истцом принадлежащим имуществом.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, нарушает право пользования истца принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, входящим в состав указанного дома, а именно, ответчик не выдал ключи от двери главного входа в жилой дом, воспрепятствует доступу в электрощитовую, установил железные двери-решетки с целью недопущения собственника в нежилое помещение, что, в свою очередь, может повлечь ограничение деятельности ООО "Эпоха".
Определением Арбитражного суда от 25 сентября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московская электросетевая компания".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. по делу N А40-71823/06-50-565 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в пользовании истцом недвижимым имуществом, в том числе препятствия проходу истца и сотрудников ООО "Эпоха" в нежилое помещение, а также доказательства соблюдения самим истцом порядка осуществления пропускного режима на территории ТСЖ "Мастер".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московской области постановлением от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5476-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. по делу N А40-71823/06-50-565 отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены решения кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции при исследовании обстоятельств осуществления ответчиком препятствий в проведении истцом ремонта принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений не принял во внимание тот факт, что истец, не имея возможности привести принадлежащее ему помещение в пригодное для эксплуатации состояние (осуществить ремонт), лишен возможности его использования.
Кассационная инстанция также указала на то, что суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, отключалось ли ответчиком нежилое помещение истца от электрического питания.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г. по делу N А40-71823/06-50-565 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела документами подтверждаются факты ограничения ответчиком свободного доступа истца к объектам, относящимся к общей долевой собственности в многоквартирном доме, периодического недопущения ответчиком сотрудников и рабочих ООО "Эпоха" в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, невыдачи ООО "Эпоха" электронных ключей от главного входа в жилой дом, а также незаконного отключения ТСЖ "Мастер" помещения истца от электропитания, что свидетельствует о нарушении ТСЖ "Мастер" права пользования истца принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 09АП-17725/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 г. по делу N А40-59657/06-82-385 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление мотивировано тем, что в соответствии со ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 ГК РФ между истцом и ТСЖ "Мастер" и собственниками других помещений должно было быть достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение, находящееся в собственности ООО "Эпоха, тогда как требования истца направлены на установление в одностороннем порядке правил пользования общим имуществом.
Апелляционный суд также указал на то, что согласно п. 15.1.3 Устава ТСЖ "Мастер" принятие решения о предоставлении сервитутов и иных прав пользования общим имуществом относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Мастер", а факты отключения ТСЖ "Мастер" нежилого помещения истца от электрического питания и чинения ответчиком препятствий ООО "Эпоха в проходе в жилой дом истцом не доказаны.
С кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 09АП-17727/2007-ГК обратилось ООО "Джонка", заявившее о проведении в порядке ст. 48 АПК РФ правопреемства и замене истца на ООО "Джонка". В обоснование заявления ООО "Джонка" представило документы, свидетельствующие о переходе права собственности на спорное нежилое помещение от первоначального истца - ООО "Эпоха" к ООО "Джонка" (договор купли-продажи от 27.11.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Джонка" на спорное помещение)
В кассационной жалобе ООО "Джонка", являющееся правопреемником ООО "Эпоха", просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 09АП-17725/2007-ГК по делу N А40-59657/06-82-385 отменить, поскольку считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права: ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ, нарушил нормы процессуального права: ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал факта чинения ТСЖ "Мастер" препятствий в проходе в жилой дом и ограничения права пользования общим имущества дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г. об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседание представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители от ответчика - ТСЖ "Мастер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Джонка", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 6.11.2007 г. об удовлетворении исковых требований оставлению в силе.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
При этом в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае, как следует из содержания искового заявления, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Эпоха", являясь собственником нежилого помещения площадью 144,4 кв. м, расположенного на 2-ом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3, сослалось на создание ответчиком - ТСЖ "Мастер" препятствий в пользовании указанными помещениями, следствием чего явилось невозможность для собственника произвести ремонт помещения.
Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, приняв во внимания указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5476-07 (том 1, л.д. 24, 25), на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств (включая показания свидетелей, исследование видеоматериалов) установил, что ответчик ограничил истца как собственника спорного помещения в праве свободного доступа к объектам, относящимся к общей долевой собственности в многоквартирном доме, препятствует проходу сотрудников и рабочих ООО "Эпоха" в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, отказывает в выдаче истцу электронных ключей от главного входа в жилой дом, а также осуществляет неправомерно отключение спорного нежилого помещения от электропитания.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают права собственника спорного нежилого помещения.
При этом, в отличие от апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае предметом судебной защиты не является как таковое право пользования общим имуществом многоквартирного дома по решению общего собрания членов ТСЖ, поскольку подобное право возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 36, 37 Земельного кодекса РФ).
В этой связи вывод апелляционного суда о том, что заявленные по настоящему делу требования направлены на установление в одностороннем порядке правил пользования общим имуществом дома, следует признать ошибочным, повлекшим неприменение судом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 209, 304 ГК РФ) и принятие неправильного судебного акта.
Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что возникновение у истца права пользования общим имуществом многоквартирного дома предопределено наличием у истца права собственности на нежилое помещение.
В отсутствие доказательств незаконности перевода спорного помещения в нежилое вывод апелляционного суда о создании истцом угрозы безопасности жильцов дома N 3, расположенного по адресу: г. Москва, Слесарный пер., также не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ТСЖ "Мастер".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 09АП-17725/2007-ГК по делу А40-71823/06-50-565 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г. по тому же делу;
- взыскать с ТСЖ "Мастер" в пользу ЗАО "Джонка" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2008 N КГ-А40/2515-08-П ПО ДЕЛУ N А40-71823/06-50-565
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N КГ-А40/2515-08-П
Дело N А40-71823/06-50-565
резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.в полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А.,
судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В.,
при участии в заседании: от истца - ЗАО "Джонка" - П. - директор, протокол N 1/1 от 23.11.07 г., Г. - дов. N 10/14/07/Ю от 10.12.07 г., от ответчика - ТСЖ "Мастер" - неявка, от третьего лица - ОАО "Московская электросетевая компания" - неявка
рассмотрев 24 апреля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джонка"
на постановление от 29 декабря 2007 г. N 09АП-17725/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-71823/06-50-565
принятое судьями Красновой С.В., Деевым А.Л., Лящевским И.С.
по иску ООО "Эпоха"
о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением
к ТСЖ "Мастер"
3-е лицо: ОАО "Московская электросетевая компания"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эпоха" (далее - ООО "Эпоха") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к товариществу собственников жилья "Мастер" (далее - ТСЖ "Мастер") с иском (с учетом уточнения первоначальных исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о нечинении ответчиком препятствий в пользовании нежилым помещением N 4 площадью 144,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Слесарный переулок, д. 3, в части обязания ответчика обеспечить доступ истцу и его представителям к электрощитовой для подключения к общему электрокабелю, демонтировать металлические двери на лестнице между 1-м и 3-м этажами, выдавать электронные ключи (чипы) от входной двери при каждой их смене, предоставить электронные ключи (чипы) от въездных ворот заднего двора, обеспечив свободный доступ через главный вход здания сотрудников ООО "Эпоха", представителей ООО "Эпоха", рабочих, выполняющих отделочные работы в помещении ООО "Эпоха", гостей и иных лиц, приглашенных в помещение ООО "Эпоха" для свободного пользования, владения и распоряжения истцом принадлежащим имуществом.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, нарушает право пользования истца принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, входящим в состав указанного дома, а именно, ответчик не выдал ключи от двери главного входа в жилой дом, воспрепятствует доступу в электрощитовую, установил железные двери-решетки с целью недопущения собственника в нежилое помещение, что, в свою очередь, может повлечь ограничение деятельности ООО "Эпоха".
Определением Арбитражного суда от 25 сентября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московская электросетевая компания".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. по делу N А40-71823/06-50-565 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в пользовании истцом недвижимым имуществом, в том числе препятствия проходу истца и сотрудников ООО "Эпоха" в нежилое помещение, а также доказательства соблюдения самим истцом порядка осуществления пропускного режима на территории ТСЖ "Мастер".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московской области постановлением от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5476-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. по делу N А40-71823/06-50-565 отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены решения кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции при исследовании обстоятельств осуществления ответчиком препятствий в проведении истцом ремонта принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений не принял во внимание тот факт, что истец, не имея возможности привести принадлежащее ему помещение в пригодное для эксплуатации состояние (осуществить ремонт), лишен возможности его использования.
Кассационная инстанция также указала на то, что суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, отключалось ли ответчиком нежилое помещение истца от электрического питания.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г. по делу N А40-71823/06-50-565 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела документами подтверждаются факты ограничения ответчиком свободного доступа истца к объектам, относящимся к общей долевой собственности в многоквартирном доме, периодического недопущения ответчиком сотрудников и рабочих ООО "Эпоха" в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, невыдачи ООО "Эпоха" электронных ключей от главного входа в жилой дом, а также незаконного отключения ТСЖ "Мастер" помещения истца от электропитания, что свидетельствует о нарушении ТСЖ "Мастер" права пользования истца принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 09АП-17725/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 г. по делу N А40-59657/06-82-385 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление мотивировано тем, что в соответствии со ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 ГК РФ между истцом и ТСЖ "Мастер" и собственниками других помещений должно было быть достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение, находящееся в собственности ООО "Эпоха, тогда как требования истца направлены на установление в одностороннем порядке правил пользования общим имуществом.
Апелляционный суд также указал на то, что согласно п. 15.1.3 Устава ТСЖ "Мастер" принятие решения о предоставлении сервитутов и иных прав пользования общим имуществом относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Мастер", а факты отключения ТСЖ "Мастер" нежилого помещения истца от электрического питания и чинения ответчиком препятствий ООО "Эпоха в проходе в жилой дом истцом не доказаны.
С кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 09АП-17727/2007-ГК обратилось ООО "Джонка", заявившее о проведении в порядке ст. 48 АПК РФ правопреемства и замене истца на ООО "Джонка". В обоснование заявления ООО "Джонка" представило документы, свидетельствующие о переходе права собственности на спорное нежилое помещение от первоначального истца - ООО "Эпоха" к ООО "Джонка" (договор купли-продажи от 27.11.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Джонка" на спорное помещение)
В кассационной жалобе ООО "Джонка", являющееся правопреемником ООО "Эпоха", просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 09АП-17725/2007-ГК по делу N А40-59657/06-82-385 отменить, поскольку считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права: ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ, нарушил нормы процессуального права: ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал факта чинения ТСЖ "Мастер" препятствий в проходе в жилой дом и ограничения права пользования общим имущества дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г. об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседание представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители от ответчика - ТСЖ "Мастер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Джонка", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 6.11.2007 г. об удовлетворении исковых требований оставлению в силе.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
При этом в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае, как следует из содержания искового заявления, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Эпоха", являясь собственником нежилого помещения площадью 144,4 кв. м, расположенного на 2-ом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3, сослалось на создание ответчиком - ТСЖ "Мастер" препятствий в пользовании указанными помещениями, следствием чего явилось невозможность для собственника произвести ремонт помещения.
Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, приняв во внимания указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5476-07 (том 1, л.д. 24, 25), на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств (включая показания свидетелей, исследование видеоматериалов) установил, что ответчик ограничил истца как собственника спорного помещения в праве свободного доступа к объектам, относящимся к общей долевой собственности в многоквартирном доме, препятствует проходу сотрудников и рабочих ООО "Эпоха" в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, отказывает в выдаче истцу электронных ключей от главного входа в жилой дом, а также осуществляет неправомерно отключение спорного нежилого помещения от электропитания.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают права собственника спорного нежилого помещения.
При этом, в отличие от апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае предметом судебной защиты не является как таковое право пользования общим имуществом многоквартирного дома по решению общего собрания членов ТСЖ, поскольку подобное право возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 36, 37 Земельного кодекса РФ).
В этой связи вывод апелляционного суда о том, что заявленные по настоящему делу требования направлены на установление в одностороннем порядке правил пользования общим имуществом дома, следует признать ошибочным, повлекшим неприменение судом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 209, 304 ГК РФ) и принятие неправильного судебного акта.
Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что возникновение у истца права пользования общим имуществом многоквартирного дома предопределено наличием у истца права собственности на нежилое помещение.
В отсутствие доказательств незаконности перевода спорного помещения в нежилое вывод апелляционного суда о создании истцом угрозы безопасности жильцов дома N 3, расположенного по адресу: г. Москва, Слесарный пер., также не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ТСЖ "Мастер".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 09АП-17725/2007-ГК по делу А40-71823/06-50-565 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г. по тому же делу;
- взыскать с ТСЖ "Мастер" в пользу ЗАО "Джонка" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий - судья
Н.А.ШЕБАНОВА
Судьи
Е.А.БРАГИНА
С.В.СОЛОВЬЕВ
Н.А.ШЕБАНОВА
Судьи
Е.А.БРАГИНА
С.В.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)