Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-23892/2011
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612", г. Самара, о взыскании задолженности и пени,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612" (далее - ООО "Магазин N 614/612", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 293 321,05 руб., в том числе: 244 536,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 14.10.2011 по договору аренды земельного участка от 01.14.1997 N 26025, 47 910,36 руб. пени за период с 13.02.2007 по 14.10.2011, предусмотренные пунктом 4.2. договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционный суд указал, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в здании многоквартирного дома, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, доли собственников помещений не определены, что расчет иска произведен со ссылкой на договор, но при этом методика расчета изменена арендодателем в одностороннем порядке и, следовательно, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.04.1997 N 26025 предъявлена ко взысканию неправомерно.
В кассационной жалобе Министерство просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что условия заключенного между сторонами договора от 01.04.1997 должны исполняться, что в 05.12.2005 земельный участок, в отношении которого заявлен иск, поставлен на кадастровый учет и, поскольку под многоквартирным домом земельный участок не сформирован, обязанность ответчика по оплате арендных платежей сохраняется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ТОО "Магазин N 614/612" подписан договор аренды земельного участка от 01.04.1997 N 26025, со сроком действия по 13.12.1999, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 173, для использования под магазин, находящийся в здании жилого дома 1939 года постройки.
При этом стороны условия договора распространили на период с 13.12.1994 по 13.12.1999.
После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, таким образом, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01.07.2006 возложены на Министерство.
В адрес ответчика 06.02.2008 направлено уведомлением N 12-27/6477 о вступлении Министерства в права арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.04.1997 N 26025.
В соответствии с условиями договора, арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора.
Истец считает, что ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 14.10.2011, а также пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 13.02.2007 по 14.10.2011.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку нежилые помещения ответчика, расположенные в жилом доме, являются встроенными, а земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, то с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, являющимся общей долевой собственностью.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, Министерство имущественных отношений Самарской области является ненадлежащим истцом по делу.
Между тем судами не учтено следующее.
Недвижимое имущество, приобретенное ответчиком, расположено в многоквартирном доме и находится на спорном земельном участке.
Земельный участок для эксплуатации данного дома не сформирован и, следовательно, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений.
Спорный земельный участок ответчик получил по договору, заключенному до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в 2005 году арендуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, чем подтвержден факт использования спорного земельного участка.
В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
При таких данных вывод суда о том, что предназначение спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома исключает возмездный характер землепользования, противоречит принципу земельного законодательства.
В пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Из приведенных разъяснений не усматривается, что землепользование в данном случае носит бесплатный характер, а потому взыскание платы за землю в этой ситуации производится в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом земельный участок под многоквартирном домом не сформирован и в собственность собственников помещений не перешел, суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате стоимости пользования спорным земельным участком.
Поскольку выводы судов двух инстанций об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком сделаны при неправильном толковании норм жилищного и земельного законодательства, при этом не дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалованные судебные акты отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 по делу N А55-4613/2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011 по делу N А60-32686/2010.
При новом рассмотрении суду следует оценить все представленные в дело доказательства и принять обоснованное и законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А55-23892/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-23892/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А55-23892/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-23892/2011
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612", г. Самара, о взыскании задолженности и пени,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612" (далее - ООО "Магазин N 614/612", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 293 321,05 руб., в том числе: 244 536,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 14.10.2011 по договору аренды земельного участка от 01.14.1997 N 26025, 47 910,36 руб. пени за период с 13.02.2007 по 14.10.2011, предусмотренные пунктом 4.2. договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционный суд указал, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в здании многоквартирного дома, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, доли собственников помещений не определены, что расчет иска произведен со ссылкой на договор, но при этом методика расчета изменена арендодателем в одностороннем порядке и, следовательно, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.04.1997 N 26025 предъявлена ко взысканию неправомерно.
В кассационной жалобе Министерство просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что условия заключенного между сторонами договора от 01.04.1997 должны исполняться, что в 05.12.2005 земельный участок, в отношении которого заявлен иск, поставлен на кадастровый учет и, поскольку под многоквартирным домом земельный участок не сформирован, обязанность ответчика по оплате арендных платежей сохраняется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ТОО "Магазин N 614/612" подписан договор аренды земельного участка от 01.04.1997 N 26025, со сроком действия по 13.12.1999, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 173, для использования под магазин, находящийся в здании жилого дома 1939 года постройки.
При этом стороны условия договора распространили на период с 13.12.1994 по 13.12.1999.
После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, таким образом, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01.07.2006 возложены на Министерство.
В адрес ответчика 06.02.2008 направлено уведомлением N 12-27/6477 о вступлении Министерства в права арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.04.1997 N 26025.
В соответствии с условиями договора, арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора.
Истец считает, что ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 14.10.2011, а также пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 13.02.2007 по 14.10.2011.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку нежилые помещения ответчика, расположенные в жилом доме, являются встроенными, а земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, то с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, являющимся общей долевой собственностью.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, Министерство имущественных отношений Самарской области является ненадлежащим истцом по делу.
Между тем судами не учтено следующее.
Недвижимое имущество, приобретенное ответчиком, расположено в многоквартирном доме и находится на спорном земельном участке.
Земельный участок для эксплуатации данного дома не сформирован и, следовательно, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений.
Спорный земельный участок ответчик получил по договору, заключенному до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в 2005 году арендуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, чем подтвержден факт использования спорного земельного участка.
В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
При таких данных вывод суда о том, что предназначение спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома исключает возмездный характер землепользования, противоречит принципу земельного законодательства.
В пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Из приведенных разъяснений не усматривается, что землепользование в данном случае носит бесплатный характер, а потому взыскание платы за землю в этой ситуации производится в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом земельный участок под многоквартирном домом не сформирован и в собственность собственников помещений не перешел, суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате стоимости пользования спорным земельным участком.
Поскольку выводы судов двух инстанций об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком сделаны при неправильном толковании норм жилищного и земельного законодательства, при этом не дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалованные судебные акты отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 по делу N А55-4613/2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011 по делу N А60-32686/2010.
При новом рассмотрении суду следует оценить все представленные в дело доказательства и принять обоснованное и законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А55-23892/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)