Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 года Дело N А29-4371/2006-4э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Трошкиной Галины Богдановны на решение от 26.06.2006 по делу N А29-4371/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Горбатовым Ф.П., по заявлению Трошкиной Галины Богдановны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Сыктывкару Республики Коми Сергиев С.Д., и
Трошкина Галина Богдановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Сыктывкару Республики Коми (далее - ФССП) Сергиева С.Д. о наложении на заявителя штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5000 рублей.
Требование мотивировано тем, что в постановлении, составленном в нарушение подпунктов 2, 5 и 7 пункта 2 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указаны порядок обжалования, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, а также основания наложения штрафа со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Решением от 26.06.2006 суд сослался на статьи 4 (пункты 1 и 2), 87 (пункт 1), 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что Трошкина Г.Б. препятствовала исполнению судебного решения и законных требований судебного пристава-исполнителя, так как сознательно не сообщила ему о расчетном счете в банке, на котором имелись денежные средства жилищно-строительного кооператива N 25 в сумме 22083 рублей 52 копеек. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 88 названного Закона, а отсутствие упоминания в нем имени и отчества судебного пристава-исполнителя не является нарушением, влекущим недействительность данного акта.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трошкина Г.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда о воспрепятствовании Трошкиной Г.Б. исполнению решения суда не соответствует действительности, так как судебный пристав-исполнитель узнал о наличии счета кооператива в банке от налогового органа в порядке статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд не указал причину, по которой отсутствие в постановлении имени и отчества судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания этого акта недействительным. Кроме того, в спорном постановлении не упомянуто, в какой конкретно суд оно может быть обжаловано.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.09.2006.
Управление ФССП по Республике Коми отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление (пункт 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 14.04.2005 по делу N А29-9238/02-1Э Арбитражного суда Республики Коми судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по городу Сыктывкару Республики Коми Сергиев С.Д. 29.04.2005 возбудил исполнительное производство N 29-131/2005 о взыскании 779317 рублей 61 копейки с жилищно-строительного кооператива N 25 (далее - Кооператив) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Право" и предоставил пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
В установленный срок должник не исполнил решение суда в добровольном порядке, поэтому судебный пристав-исполнитель приступил к принудительным мерам исполнения.
В объяснениях от 01.09.2005, 09.03.2006 и 27.04.2006 председатель Кооператива Трошкина Г.Б. пояснила, что решение суда не исполнено в связи с отсутствием денежных средств. Между тем из материалов дела усматривается и заявителем жалобы не оспаривается, что председатель Кооператива Трошкина Г.Б. обладала сведениями о наличии у ЖСК N 25 иного расчетного счета N 40703810328000101640 в ОСБ N 8617 и имеющихся на счете денежных средствах, но не уведомила об этом судебного пристава-исполнителя.
Постановлением от 28.04.2006 судебный пристав-исполнитель правомерно на основании пункта 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложил на председателя Кооператива Трошкину Г.Б. штраф в размере 5000 рублей, поскольку сокрытие сведений об указанном счете и о поступающих на него денежных средствах не позволило судебному приставу-исполнителю достоверно установить имущественное положение должника, что явилось причиной затягивания исполнения судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что банк уведомил в 1999 году налоговые органы об открытии счета и судебный пристав-исполнитель получил из налоговой службы сведения о наличии у Кооператива двух счетов в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", опровергается материалами дела. На неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя налоговая служба сообщила ему о наличии у ЖСК N 25 лишь одного расчетного счета, на который и был наложен арест.
В силу пункта 2 статьи 23 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999) Кооператив, как налогоплательщик, обязан был самостоятельно уведомить налоговые органы об открытии счета в десятидневный срок. Однако Трошкина Г.Б. не представила доказательств соблюдения ЖСК N 25 требований Кодекса.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель установил вину председателя Кооператива в воспрепятствовании исполнению судебного акта и обоснованно применил штрафные санкции в отношении должностного лица организации-должника.
Суд правильно отметил, что указание в постановлении инициалов судебного пристава-исполнителя, а не полного упоминания имени и отчества, не является нарушением, влекущим его недействительность в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылка заявителя на необходимость указания в спорном постановлении, в какой конкретно суд оно может быть обжаловано, отклоняется окружным судом, так как в этом акте установлен порядок и срок его обжалования в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 26.06.2006 по делу N А29-4371/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкиной Галины Богдановны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006 ПО ДЕЛУ N А29-4371/2006-4Э
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 сентября 2006 года Дело N А29-4371/2006-4э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Трошкиной Галины Богдановны на решение от 26.06.2006 по делу N А29-4371/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Горбатовым Ф.П., по заявлению Трошкиной Галины Богдановны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Сыктывкару Республики Коми Сергиев С.Д., и
УСТАНОВИЛ:
Трошкина Галина Богдановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Сыктывкару Республики Коми (далее - ФССП) Сергиева С.Д. о наложении на заявителя штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5000 рублей.
Требование мотивировано тем, что в постановлении, составленном в нарушение подпунктов 2, 5 и 7 пункта 2 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указаны порядок обжалования, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, а также основания наложения штрафа со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Решением от 26.06.2006 суд сослался на статьи 4 (пункты 1 и 2), 87 (пункт 1), 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что Трошкина Г.Б. препятствовала исполнению судебного решения и законных требований судебного пристава-исполнителя, так как сознательно не сообщила ему о расчетном счете в банке, на котором имелись денежные средства жилищно-строительного кооператива N 25 в сумме 22083 рублей 52 копеек. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 88 названного Закона, а отсутствие упоминания в нем имени и отчества судебного пристава-исполнителя не является нарушением, влекущим недействительность данного акта.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трошкина Г.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда о воспрепятствовании Трошкиной Г.Б. исполнению решения суда не соответствует действительности, так как судебный пристав-исполнитель узнал о наличии счета кооператива в банке от налогового органа в порядке статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд не указал причину, по которой отсутствие в постановлении имени и отчества судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания этого акта недействительным. Кроме того, в спорном постановлении не упомянуто, в какой конкретно суд оно может быть обжаловано.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.09.2006.
Управление ФССП по Республике Коми отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление (пункт 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 14.04.2005 по делу N А29-9238/02-1Э Арбитражного суда Республики Коми судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по городу Сыктывкару Республики Коми Сергиев С.Д. 29.04.2005 возбудил исполнительное производство N 29-131/2005 о взыскании 779317 рублей 61 копейки с жилищно-строительного кооператива N 25 (далее - Кооператив) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Право" и предоставил пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
В установленный срок должник не исполнил решение суда в добровольном порядке, поэтому судебный пристав-исполнитель приступил к принудительным мерам исполнения.
В объяснениях от 01.09.2005, 09.03.2006 и 27.04.2006 председатель Кооператива Трошкина Г.Б. пояснила, что решение суда не исполнено в связи с отсутствием денежных средств. Между тем из материалов дела усматривается и заявителем жалобы не оспаривается, что председатель Кооператива Трошкина Г.Б. обладала сведениями о наличии у ЖСК N 25 иного расчетного счета N 40703810328000101640 в ОСБ N 8617 и имеющихся на счете денежных средствах, но не уведомила об этом судебного пристава-исполнителя.
Постановлением от 28.04.2006 судебный пристав-исполнитель правомерно на основании пункта 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложил на председателя Кооператива Трошкину Г.Б. штраф в размере 5000 рублей, поскольку сокрытие сведений об указанном счете и о поступающих на него денежных средствах не позволило судебному приставу-исполнителю достоверно установить имущественное положение должника, что явилось причиной затягивания исполнения судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что банк уведомил в 1999 году налоговые органы об открытии счета и судебный пристав-исполнитель получил из налоговой службы сведения о наличии у Кооператива двух счетов в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", опровергается материалами дела. На неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя налоговая служба сообщила ему о наличии у ЖСК N 25 лишь одного расчетного счета, на который и был наложен арест.
В силу пункта 2 статьи 23 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999) Кооператив, как налогоплательщик, обязан был самостоятельно уведомить налоговые органы об открытии счета в десятидневный срок. Однако Трошкина Г.Б. не представила доказательств соблюдения ЖСК N 25 требований Кодекса.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель установил вину председателя Кооператива в воспрепятствовании исполнению судебного акта и обоснованно применил штрафные санкции в отношении должностного лица организации-должника.
Суд правильно отметил, что указание в постановлении инициалов судебного пристава-исполнителя, а не полного упоминания имени и отчества, не является нарушением, влекущим его недействительность в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылка заявителя на необходимость указания в спорном постановлении, в какой конкретно суд оно может быть обжаловано, отклоняется окружным судом, так как в этом акте установлен порядок и срок его обжалования в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2006 по делу N А29-4371/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкиной Галины Богдановны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
БАБАЕВ С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)