Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Кургана (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2009 по делу N А34-4359/2008 по иску администрации к индивидуальному предпринимателю Анастасову Александру Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании долга по договору аренды земли и договорной неустойки и встречному иску предпринимателя к администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; с участием в деле третьих лиц.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю о взыскании долга по договору аренды земель от 11.10.2004 N 509 за 2005 - 2007 годы в сумме 202 254 руб. 48 коп. и договорной неустойки в сумме 62 647 руб. 76 коп.
Определением суда от 20.10.2008 принят встречный иск предпринимателя к администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 469 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 854 руб. 74 коп.
Определением суда от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Курганской области и Управление Федерального казначейства по Курганской области.
Решением суда от 05.06.2009 (судья Мосина Т.А., арбитражные заседатели Быкова В.Н., Затуловская О.Ю.) в иске администрации отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 98 944 руб. 03 коп., в том числе 51 054 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 22 889 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Заявитель жалобы полагает, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для автоматического перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Администрация считает, что представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не являются абсолютным доказательством права собственности предпринимателя на земельный участок, единственным подтверждением такого права является наличие зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре прав. По мнению заявителя жалобы, поскольку денежные средства в счет арендной платы поступали от предпринимателя Анастасова А.В. на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области, и в порядке распределения доходов - в бюджет г. Кургана, обязанность по возврату данных денежных средств должна быть возложена на государство. Как полагает заявитель, с него не может быть взыскано неосновательное обогащение и проценты, поскольку предприниматель Анастасов А.В. в 2005 году пользовался земельным участком, а пользование землей в Российской Федерации является платным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Восток" и предпринимателем (арендаторы) заключен договор аренды земель от 11.10.2004 N 509, согласно условиям которого арендаторам предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:070403:0057, площадью 803 кв. м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 121, для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. Договор заключен сроком на 11 месяцев.
В соответствии с п. 2.1 данного договора арендаторы обязались вносить арендную плату за право пользования участком пропорционально площади занимаемых каждым из них помещений в жилом доме, расположенном на участке, в размере, определяемом с учетом ежегодно индексируемой ставки земельного налога и дифференцированных коэффициентов, установленных действующим законодательством на территории Курганской области, в соответствии с фактическим, функциональным использованием помещений. Арендная плата для предпринимателя Анастасова А.В. исчисляется с 18.11.2003 (пункт 2.2 договора).
Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.11.2004 N 129 площадь принадлежащего предпринимателю магазина в доме 121 по ул. Гоголя в г. Кургане составляет 150,1 кв. м.
Пунктом 2.5 договора от 11.10.2004 N 509 предусмотрена ответственность арендаторов за неуплату арендной платы в установленный договором срок в виде взыскания неустойки в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 26.09.2005 N 2044 предприниматель перечислил арендную плату за 2005 год в сумме 58 469 руб. 51 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за 2005 - 2007 годы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя основного долга и договорной неустойки.
Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде излишней оплаты аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с 01.03.2005 за ним признано право общей долевой собственности на земельный участок.
Суд счел данное обстоятельство доказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований администрации и частично удовлетворил встречный иск предпринимателя.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 45:25:070403:57, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 121, следует, что указанный участок прошел государственный кадастровый учет 08.10.2004, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 15.12.2008 за предпринимателем Анастасовым А.В. с 01.03.2005 признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 121, площадью 803 кв. м., кадастровый номер 45:25:070403:57. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, являются плательщиками земельного налога.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у предпринимателя обязанности после 01.03.2005 вносить арендную плату за пользование земельным участком, переданным ему на условиях аренды по договору от 11.10.2004 N 509, является правильным.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что платежным поручением от 26.09.2005 N 2044 предпринимателем внесена арендная плата за 2005 год по договору аренды земель от 11.10.2004 N 509 в сумме 58 469 руб. 51 коп. За январь - февраль 2005 года следовало уплатить 7414 руб. 94 коп.
С учетом изложенных обстоятельств уплаченная предпринимателем за период после 01.03.2005 арендная плата является неосновательным обогащением администрации, полученным ею без установленных сделкой оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку предприниматель с 01.03.2005 в силу закона является собственником спорного земельного участка, в момент получения денежных средств 26.09.2005 администрация должна была знать о неосновательности их получения.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании с предпринимателя арендной платы за 2005 - 2007 годы в сумме 202 254 руб. 48 коп и договорной неустойки в сумме 62 647 руб. 76 коп. на основании договора аренды земель от 11.10.2004 N 509 и взыскал с администрации за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 51 054 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2005 по 02.06.2009 в сумме 22 889 руб. 46 коп.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в счет арендной платы поступали от предпринимателя Анастасова А.В. на счет Управления федерального казначейства по Курганской области, в связи с чем обязанность по возврату данных денежных средств не может быть возложена на ответчика по настоящему делу, также рассмотрено и отклонено судом исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2009 по делу N А34-4359/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кургана - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2009 N Ф09-6747/09-С6 ПО ДЕЛУ N А34-4359/2008
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6747/09-С6
Дело N А34-4359/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Кургана (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2009 по делу N А34-4359/2008 по иску администрации к индивидуальному предпринимателю Анастасову Александру Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании долга по договору аренды земли и договорной неустойки и встречному иску предпринимателя к администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; с участием в деле третьих лиц.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю о взыскании долга по договору аренды земель от 11.10.2004 N 509 за 2005 - 2007 годы в сумме 202 254 руб. 48 коп. и договорной неустойки в сумме 62 647 руб. 76 коп.
Определением суда от 20.10.2008 принят встречный иск предпринимателя к администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 469 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 854 руб. 74 коп.
Определением суда от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Курганской области и Управление Федерального казначейства по Курганской области.
Решением суда от 05.06.2009 (судья Мосина Т.А., арбитражные заседатели Быкова В.Н., Затуловская О.Ю.) в иске администрации отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 98 944 руб. 03 коп., в том числе 51 054 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 22 889 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Заявитель жалобы полагает, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для автоматического перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Администрация считает, что представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не являются абсолютным доказательством права собственности предпринимателя на земельный участок, единственным подтверждением такого права является наличие зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре прав. По мнению заявителя жалобы, поскольку денежные средства в счет арендной платы поступали от предпринимателя Анастасова А.В. на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области, и в порядке распределения доходов - в бюджет г. Кургана, обязанность по возврату данных денежных средств должна быть возложена на государство. Как полагает заявитель, с него не может быть взыскано неосновательное обогащение и проценты, поскольку предприниматель Анастасов А.В. в 2005 году пользовался земельным участком, а пользование землей в Российской Федерации является платным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Восток" и предпринимателем (арендаторы) заключен договор аренды земель от 11.10.2004 N 509, согласно условиям которого арендаторам предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:070403:0057, площадью 803 кв. м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 121, для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. Договор заключен сроком на 11 месяцев.
В соответствии с п. 2.1 данного договора арендаторы обязались вносить арендную плату за право пользования участком пропорционально площади занимаемых каждым из них помещений в жилом доме, расположенном на участке, в размере, определяемом с учетом ежегодно индексируемой ставки земельного налога и дифференцированных коэффициентов, установленных действующим законодательством на территории Курганской области, в соответствии с фактическим, функциональным использованием помещений. Арендная плата для предпринимателя Анастасова А.В. исчисляется с 18.11.2003 (пункт 2.2 договора).
Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.11.2004 N 129 площадь принадлежащего предпринимателю магазина в доме 121 по ул. Гоголя в г. Кургане составляет 150,1 кв. м.
Пунктом 2.5 договора от 11.10.2004 N 509 предусмотрена ответственность арендаторов за неуплату арендной платы в установленный договором срок в виде взыскания неустойки в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 26.09.2005 N 2044 предприниматель перечислил арендную плату за 2005 год в сумме 58 469 руб. 51 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за 2005 - 2007 годы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя основного долга и договорной неустойки.
Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде излишней оплаты аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с 01.03.2005 за ним признано право общей долевой собственности на земельный участок.
Суд счел данное обстоятельство доказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований администрации и частично удовлетворил встречный иск предпринимателя.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 45:25:070403:57, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 121, следует, что указанный участок прошел государственный кадастровый учет 08.10.2004, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 15.12.2008 за предпринимателем Анастасовым А.В. с 01.03.2005 признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 121, площадью 803 кв. м., кадастровый номер 45:25:070403:57. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, являются плательщиками земельного налога.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у предпринимателя обязанности после 01.03.2005 вносить арендную плату за пользование земельным участком, переданным ему на условиях аренды по договору от 11.10.2004 N 509, является правильным.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что платежным поручением от 26.09.2005 N 2044 предпринимателем внесена арендная плата за 2005 год по договору аренды земель от 11.10.2004 N 509 в сумме 58 469 руб. 51 коп. За январь - февраль 2005 года следовало уплатить 7414 руб. 94 коп.
С учетом изложенных обстоятельств уплаченная предпринимателем за период после 01.03.2005 арендная плата является неосновательным обогащением администрации, полученным ею без установленных сделкой оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку предприниматель с 01.03.2005 в силу закона является собственником спорного земельного участка, в момент получения денежных средств 26.09.2005 администрация должна была знать о неосновательности их получения.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании с предпринимателя арендной платы за 2005 - 2007 годы в сумме 202 254 руб. 48 коп и договорной неустойки в сумме 62 647 руб. 76 коп. на основании договора аренды земель от 11.10.2004 N 509 и взыскал с администрации за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 51 054 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2005 по 02.06.2009 в сумме 22 889 руб. 46 коп.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в счет арендной платы поступали от предпринимателя Анастасова А.В. на счет Управления федерального казначейства по Курганской области, в связи с чем обязанность по возврату данных денежных средств не может быть возложена на ответчика по настоящему делу, также рассмотрено и отклонено судом исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2009 по делу N А34-4359/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кургана - без удовлетворения.
Председательствующий
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СТОЛЯРОВ А.А.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)