Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2010 года по делу N А31-3140/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к муниципальному образованию городского округа город Кострома
о взыскании 2 161 638 руб. 54 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Кострома (далее - Муниципальное образование, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 1 569 509 руб. 62 коп. убытков (далее - Убытки).
Исковое требование Общества основано на статьях 8, 16 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением постановлений Главы города Костромы от 06.08.2008 N 1431 (далее - Постановление от 06.08.2008) и от 06.05.2009 N 809 (далее - Постановление от 06.05.2009).
Глава города Костромы, представлявший интересы Муниципального образования в арбитражном суде первой инстанции, иск Общества не признал.
Определениями Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 и от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации города Костромы (далее - Управление) и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет).
Третьи лица поддержали позицию Главы города Костромы.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2010 года иск Общества удовлетворен - с Муниципального образования за счет его казны в пользу Истца взыскано 1 569 509 руб. 62 коп. Убытков, а также 28 695 руб. 09 коп. расходов Общества по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Глава города Костромы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Главы города Костромы просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Главы города Костромы поддерживает позицию последнего.
Комитет к моменту рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Главы города Костромы свой отзыв на эту жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Главы города Костромы рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество является компанией, управляющей многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Костроме по адресам: ул. Димитрова, 37а, Васильевское шоссе, 19, ул. Катушечная, 72, ул. Симановского, 12, ул. Борьбы, 4, м/р-н Юбилейный, 24, ул. 2-ая Центральная, 18, м/р-н Давыдовский-1, 6, ул. Голубкова, 14, ул. Калиновская, 39а, ул. Симановского, 28, ул. Никитская, 62, ул. Сутырина, 20, ул. Шагова, 207а, ул. Димитрова, 14а, ул. Сутырина, 22, ул. Галичская, 102а, м/р-н Юбилейный, 7, ул. Ивановская, 28, ул. Профсоюзная, 13а (далее - Управляемые дома), что участвующие в деле лица не оспаривают.
Решением Думы г. Костромы от 21.12.2007 N 163 "О бюджете города Костромы на 2008 год" установлено, что в 2008 году управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам (юридическим лицам) за счет средств бюджета города Костромы предоставляются субсидии на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - Субсидии), а порядок предоставления Субсидий утверждается Администрацией г. Костромы.
Постановлением Главы города Костромы от 26.03.2008 N 459 утверждены Правила предоставления субсидий из бюджета города Костромы управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.6 Правил условием предоставления Субсидий является принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о проведении капитального ремонта с участием средств собственников жилых и нежилых помещений на предусмотренных Правилами условиях, Субсидии предоставляются в размере не более 50 процентов затрат на проведение капитального ремонта, а конкретный размер Субсидий устанавливается при утверждении адресного перечня.
Собственники помещений в Управляемых домах приняли решения о проведении капитального ремонта соответствующих домов в рамках указанной муниципальной программы.
Перечень Управляемых домов, в связи с капитальным ремонтом которых должны предоставляться Субсидии, и размер Субсидий утверждены Постановлениями от 06.08.2008 и от 06.05.2009.
В связи с этим Истец заключил с соответствующими подрядными организациями договоры подряда на проведение капитального ремонта Управляемых домов. Предусмотренные этими договорами работы выполнены и приняты Истцом, а также органом, уполномоченным на ведение технического надзора (МУ "СМЗ по ЖКХ"). При этом по перечню, утвержденному Постановлением от 06.08.2008, указанные работы выполнены и приняты на общую сумму 3 110 867 руб. 65 коп., а по перечню, утвержденному Постановлением от 06.05.2009 - на общую сумму 1 509 265 руб. Данные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.
Однако Субсидии предоставлены Обществу лишь частично, в связи с чем Истец недополучил 1 569 509 руб. 62 коп. (1 013 446 руб. 16 коп. по Постановлению от 06.08.2008 и 556 063 руб. 46 коп. по Постановлению от 06.05.2009), что участвующие в деле лица также не оспаривают.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В связи с этим, проанализировав в обжалуемом Главой города Костромы решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование Общества подлежит удовлетворению, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения Постановления от 06.08.2008 и Постановления от 06.05.2009 у Общества возникли Убытки.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Общество не представило в Комитет весь пакет документов, необходимых для предоставления Субсидий, в связи с чем их выплата Истцу была приостановлена, не может быть принята во внимание, поскольку в ответ на претензию Общества от 22.04.2010 N 556 Администрация г. Костромы письмом от 07.05.2010 N 8-2330/10 признала обязанность предоставить Обществу соответствующие Субсидии и не ссылалась на то, что Истец не представил необходимые для этого документы. При этом из приложенных к отзыву Комитета на исковое заявление Общества контррасчетов сумм задолженности по предоставлению Истцу соответствующих Субсидий следует, что Комитет имел необходимую информацию о проведенных в Управляемых домах капитальных ремонтах и их стоимости. Кроме того, упомянутая ссылка заявителя апелляционной жалобы не опровергает факт выполнения работ по капитальному ремонту Управляемых домов и принятия результата этих работ (в том числе, и МУ "СМЗ по ЖКХ", как органом, уполномоченным на ведение технического надзора), а также понесенные в целях оплаты этих работ расходы и не может освобождать Муниципальное образование от принятых на себя обязательств по предоставлению обещанной жителям Управляемых домов помощи в оплате стоимости капитального ремонта этих домов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции фактически рассмотрел данное дело без участия представителя Ответчика, поскольку не был определен орган местного самоуправления, который должен выступать от имени Муниципального образования, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, интересы Ответчика представлял Глава города Костромы, который в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 35 Устава Муниципального образования являлся главным распорядителем бюджетных средств и в связи с этим выступал от имени Муниципального образования в соответствии со статьей 125 ГК РФ и пунктом 3 части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2010 года по делу N А31-3140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N А31-3140/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А31-3140/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2010 года по делу N А31-3140/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к муниципальному образованию городского округа город Кострома
о взыскании 2 161 638 руб. 54 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Кострома (далее - Муниципальное образование, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 1 569 509 руб. 62 коп. убытков (далее - Убытки).
Исковое требование Общества основано на статьях 8, 16 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением постановлений Главы города Костромы от 06.08.2008 N 1431 (далее - Постановление от 06.08.2008) и от 06.05.2009 N 809 (далее - Постановление от 06.05.2009).
Глава города Костромы, представлявший интересы Муниципального образования в арбитражном суде первой инстанции, иск Общества не признал.
Определениями Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 и от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации города Костромы (далее - Управление) и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет).
Третьи лица поддержали позицию Главы города Костромы.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2010 года иск Общества удовлетворен - с Муниципального образования за счет его казны в пользу Истца взыскано 1 569 509 руб. 62 коп. Убытков, а также 28 695 руб. 09 коп. расходов Общества по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Глава города Костромы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Главы города Костромы просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Главы города Костромы поддерживает позицию последнего.
Комитет к моменту рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Главы города Костромы свой отзыв на эту жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Главы города Костромы рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество является компанией, управляющей многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Костроме по адресам: ул. Димитрова, 37а, Васильевское шоссе, 19, ул. Катушечная, 72, ул. Симановского, 12, ул. Борьбы, 4, м/р-н Юбилейный, 24, ул. 2-ая Центральная, 18, м/р-н Давыдовский-1, 6, ул. Голубкова, 14, ул. Калиновская, 39а, ул. Симановского, 28, ул. Никитская, 62, ул. Сутырина, 20, ул. Шагова, 207а, ул. Димитрова, 14а, ул. Сутырина, 22, ул. Галичская, 102а, м/р-н Юбилейный, 7, ул. Ивановская, 28, ул. Профсоюзная, 13а (далее - Управляемые дома), что участвующие в деле лица не оспаривают.
Решением Думы г. Костромы от 21.12.2007 N 163 "О бюджете города Костромы на 2008 год" установлено, что в 2008 году управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам (юридическим лицам) за счет средств бюджета города Костромы предоставляются субсидии на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - Субсидии), а порядок предоставления Субсидий утверждается Администрацией г. Костромы.
Постановлением Главы города Костромы от 26.03.2008 N 459 утверждены Правила предоставления субсидий из бюджета города Костромы управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.6 Правил условием предоставления Субсидий является принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о проведении капитального ремонта с участием средств собственников жилых и нежилых помещений на предусмотренных Правилами условиях, Субсидии предоставляются в размере не более 50 процентов затрат на проведение капитального ремонта, а конкретный размер Субсидий устанавливается при утверждении адресного перечня.
Собственники помещений в Управляемых домах приняли решения о проведении капитального ремонта соответствующих домов в рамках указанной муниципальной программы.
Перечень Управляемых домов, в связи с капитальным ремонтом которых должны предоставляться Субсидии, и размер Субсидий утверждены Постановлениями от 06.08.2008 и от 06.05.2009.
В связи с этим Истец заключил с соответствующими подрядными организациями договоры подряда на проведение капитального ремонта Управляемых домов. Предусмотренные этими договорами работы выполнены и приняты Истцом, а также органом, уполномоченным на ведение технического надзора (МУ "СМЗ по ЖКХ"). При этом по перечню, утвержденному Постановлением от 06.08.2008, указанные работы выполнены и приняты на общую сумму 3 110 867 руб. 65 коп., а по перечню, утвержденному Постановлением от 06.05.2009 - на общую сумму 1 509 265 руб. Данные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.
Однако Субсидии предоставлены Обществу лишь частично, в связи с чем Истец недополучил 1 569 509 руб. 62 коп. (1 013 446 руб. 16 коп. по Постановлению от 06.08.2008 и 556 063 руб. 46 коп. по Постановлению от 06.05.2009), что участвующие в деле лица также не оспаривают.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В связи с этим, проанализировав в обжалуемом Главой города Костромы решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование Общества подлежит удовлетворению, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения Постановления от 06.08.2008 и Постановления от 06.05.2009 у Общества возникли Убытки.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Общество не представило в Комитет весь пакет документов, необходимых для предоставления Субсидий, в связи с чем их выплата Истцу была приостановлена, не может быть принята во внимание, поскольку в ответ на претензию Общества от 22.04.2010 N 556 Администрация г. Костромы письмом от 07.05.2010 N 8-2330/10 признала обязанность предоставить Обществу соответствующие Субсидии и не ссылалась на то, что Истец не представил необходимые для этого документы. При этом из приложенных к отзыву Комитета на исковое заявление Общества контррасчетов сумм задолженности по предоставлению Истцу соответствующих Субсидий следует, что Комитет имел необходимую информацию о проведенных в Управляемых домах капитальных ремонтах и их стоимости. Кроме того, упомянутая ссылка заявителя апелляционной жалобы не опровергает факт выполнения работ по капитальному ремонту Управляемых домов и принятия результата этих работ (в том числе, и МУ "СМЗ по ЖКХ", как органом, уполномоченным на ведение технического надзора), а также понесенные в целях оплаты этих работ расходы и не может освобождать Муниципальное образование от принятых на себя обязательств по предоставлению обещанной жителям Управляемых домов помощи в оплате стоимости капитального ремонта этих домов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции фактически рассмотрел данное дело без участия представителя Ответчика, поскольку не был определен орган местного самоуправления, который должен выступать от имени Муниципального образования, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, интересы Ответчика представлял Глава города Костромы, который в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 35 Устава Муниципального образования являлся главным распорядителем бюджетных средств и в связи с этим выступал от имени Муниципального образования в соответствии со статьей 125 ГК РФ и пунктом 3 части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2010 года по делу N А31-3140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)