Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Захарова И.А., действующего на основании доверенности от 29.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу N А29-4570/2011, принятое судом в составе судьи Махмутовым Н.Ш.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭКОН" (ОГРН 1031100413739, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 22б)
к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 1041100434825, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 130),
о признании недействительными предписаний и незаконными действий по проведению проверки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭКОН" (далее - заявитель, Общество, ООО "РЭКОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) о признании недействительными предписаний от 31.03.2011 N 364/1/1 и от 20.06.2011 N 685/1/1 и признании незаконными действий по проведению проверки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Отдел указывает, что согласно договору управления от 01.03.2009, заключенному между собственниками многоквартирного дома N 31 по ул. Пермской и ООО "РЭКОН", Общество является управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества, в том числе за меры пожарной безопасности данного многоквартирного дома.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Отдела.
В заседании суда представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 на основании распоряжения Отдела от 21.03.2011 N 364 (л.д. 65-67) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "РЭКОН" требований пожарной безопасности в помещении задания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пермская, д. 31. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 30.03.2011 (л.д. 17). Из указанного акта следует, что отделка путей эвакуации выполнены горючими материалами (лестничная площадка квартир 29, 28 и 21, 20), что является нарушением требований пунктов 51, 53 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.25, 5.14, таблице N 4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); дверь, выходящая на лестничную площадку, в открытом положении уменьшает расчетную ширину лестничной площадки (квартир N 26, 25, 29, 28, 21, 20), что является нарушением пунктов 40, 51, 53 ППБ 01-03, пункта 6.31 СНиП 21-01-97.
31.03.2011 Отделом в отношении Общества вынесено предписание N 364/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 18).
20.06.2011 на основании распоряжения Отдела от 07.06.2011 N 685 (л.д. 73-75) проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 31.03.2011 N 364/1/1.
Из акта проверки от 20.06.2011 N 685 (л.д. 19) следует, что предписание от 31.03.2011 N 364/1/1 Обществом не выполнено - нарушения пунктов 40, 51, 53 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", пунктов 6.25, 6.31, 5.14, таблицы N 4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не устранены.
20.06.2011 Отделом вынесено предписание N 685/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 21).
Не согласившись с действиями Отдела по проведению проверки и предписаниями от 31.03.2011 N 364/1/1 и от 20.06.2011 N 685/1/1, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые предписания, действия Отдела по проведению проверки не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
- В соответствии с абзацем 10 статьи 6 Федерального закона о пожарной безопасности в редакции, действовавшей на момент выдачи обжалуемых предписаний, главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности;
- Из статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии с подпунктом 1, 2, 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право, в том числе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами (подпункт 1); проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений (подпункт 2); давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (подпункт 5).
Согласно частям 3, 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ) (часть 3). Строительные материалы относятся к негорючим при следующих значениях параметров горючести, определяемых экспериментальным путем: прирост температуры - не более 50 градусов Цельсия, потеря массы образца - не более 50 процентов, продолжительность устойчивого пламенного горения - не более 10 секунд (часть 4). Строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных в части 4 настоящей статьи значений параметров, относятся к горючим (часть 5).
Согласно пунктам 40, 51, 53 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе: снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно; устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир (пункт 40). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 51). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (пункт 53).
В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов (пункт 6.25). Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей (пункт 6.31).
Таким образом, Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право, в том числе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Правила пожарной безопасности запрещают применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости). При этом отнесение строительных материалов к категории горючих осуществляется путем выявления экспериментальным путем параметров горючести данных материалов. Строительными нормами ограничивается возможность установки дверей, выходящих на лестничную клетку, в случае, если данные двери в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок.
Материалами дела установлено, что обжалуемыми предписаниями на Общество возложена обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: пунктов 51, 53 ППБ 01-03, пунктов 6.25, 5.14, таб. N 4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которое, по мнению Отдела, выразилось в том, что отделка путей эвакуации выполнены горючими материалами (лестничная площадка кв. 29, 28 и 21, 20); пунктов 40, 51, 53 ППБ 01-03, пункта 6.31 СНиП 21-01-97, выразившееся, по мнению Отдела в том, что дверь, выходящая на лестничную площадку, в открытом положении уменьшает расчетную ширину лестничной площадки (квартир N 26, 25, 29, 28, 21, 20).
Между тем в материалах дела не имеется ни доказательств того, что Отделом проводились испытания материала отделки путей эвакуации с целью отнесения его к категории горючих или негорючих материалов, ни результатов проведенных замеров, послуживших основанием для вывода о том, что двери путей эвакуации (лестничная площадка) в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничной площадки. Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение требований пунктов 40, 51, 53 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", пунктов 6.25, 6.31, 5.14, таблицы N 4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
С учетом изложенного, доказательств законности оспариваемых предписаний, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для издания обжалуемых предписаний.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проведенная органом пожарного надзора проверка исполнения предписания от 31.03.2011 N 364/1/1 является незаконной в связи с одним лишь фактом признания незаконным указанного предписания.
Из материалов дела следует, что Отдел, проводя проверку соблюдения Обществом требований правил пожарной безопасности, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору управления от 01.03.2009, заключенному между собственниками многоквартирного дома N 31 по ул. Пермской и ООО "РЭКОН", Общество является управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества, в том числе за меры пожарной безопасности данного многоквартирного дома.
С учетом изложенного в этой части выводы суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными действий по проверке соблюдения Обществом правил пожарной безопасности в период с 23.03.2011 по 31.03.2011 и с 10.06.2011 по 20.06.2011 и, соответственно, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу N А29-4570/2011 изменить и принять новое решение.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий по проверке соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения" правил пожарной безопасности в период с 23.03.2011 по 31.03.2011 и с 10.06.2011 по 20.06.2011 отказать.
Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А29-4570/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А29-4570/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Захарова И.А., действующего на основании доверенности от 29.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу N А29-4570/2011, принятое судом в составе судьи Махмутовым Н.Ш.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭКОН" (ОГРН 1031100413739, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 22б)
к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 1041100434825, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 130),
о признании недействительными предписаний и незаконными действий по проведению проверки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭКОН" (далее - заявитель, Общество, ООО "РЭКОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) о признании недействительными предписаний от 31.03.2011 N 364/1/1 и от 20.06.2011 N 685/1/1 и признании незаконными действий по проведению проверки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Отдел указывает, что согласно договору управления от 01.03.2009, заключенному между собственниками многоквартирного дома N 31 по ул. Пермской и ООО "РЭКОН", Общество является управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества, в том числе за меры пожарной безопасности данного многоквартирного дома.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Отдела.
В заседании суда представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 на основании распоряжения Отдела от 21.03.2011 N 364 (л.д. 65-67) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "РЭКОН" требований пожарной безопасности в помещении задания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пермская, д. 31. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 30.03.2011 (л.д. 17). Из указанного акта следует, что отделка путей эвакуации выполнены горючими материалами (лестничная площадка квартир 29, 28 и 21, 20), что является нарушением требований пунктов 51, 53 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.25, 5.14, таблице N 4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); дверь, выходящая на лестничную площадку, в открытом положении уменьшает расчетную ширину лестничной площадки (квартир N 26, 25, 29, 28, 21, 20), что является нарушением пунктов 40, 51, 53 ППБ 01-03, пункта 6.31 СНиП 21-01-97.
31.03.2011 Отделом в отношении Общества вынесено предписание N 364/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 18).
20.06.2011 на основании распоряжения Отдела от 07.06.2011 N 685 (л.д. 73-75) проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 31.03.2011 N 364/1/1.
Из акта проверки от 20.06.2011 N 685 (л.д. 19) следует, что предписание от 31.03.2011 N 364/1/1 Обществом не выполнено - нарушения пунктов 40, 51, 53 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", пунктов 6.25, 6.31, 5.14, таблицы N 4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не устранены.
20.06.2011 Отделом вынесено предписание N 685/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 21).
Не согласившись с действиями Отдела по проведению проверки и предписаниями от 31.03.2011 N 364/1/1 и от 20.06.2011 N 685/1/1, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые предписания, действия Отдела по проведению проверки не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
- В соответствии с абзацем 10 статьи 6 Федерального закона о пожарной безопасности в редакции, действовавшей на момент выдачи обжалуемых предписаний, главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности;
- Из статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии с подпунктом 1, 2, 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право, в том числе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами (подпункт 1); проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений (подпункт 2); давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (подпункт 5).
Согласно частям 3, 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ) (часть 3). Строительные материалы относятся к негорючим при следующих значениях параметров горючести, определяемых экспериментальным путем: прирост температуры - не более 50 градусов Цельсия, потеря массы образца - не более 50 процентов, продолжительность устойчивого пламенного горения - не более 10 секунд (часть 4). Строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных в части 4 настоящей статьи значений параметров, относятся к горючим (часть 5).
Согласно пунктам 40, 51, 53 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе: снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно; устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир (пункт 40). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 51). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (пункт 53).
В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов (пункт 6.25). Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей (пункт 6.31).
Таким образом, Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право, в том числе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Правила пожарной безопасности запрещают применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости). При этом отнесение строительных материалов к категории горючих осуществляется путем выявления экспериментальным путем параметров горючести данных материалов. Строительными нормами ограничивается возможность установки дверей, выходящих на лестничную клетку, в случае, если данные двери в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок.
Материалами дела установлено, что обжалуемыми предписаниями на Общество возложена обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: пунктов 51, 53 ППБ 01-03, пунктов 6.25, 5.14, таб. N 4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которое, по мнению Отдела, выразилось в том, что отделка путей эвакуации выполнены горючими материалами (лестничная площадка кв. 29, 28 и 21, 20); пунктов 40, 51, 53 ППБ 01-03, пункта 6.31 СНиП 21-01-97, выразившееся, по мнению Отдела в том, что дверь, выходящая на лестничную площадку, в открытом положении уменьшает расчетную ширину лестничной площадки (квартир N 26, 25, 29, 28, 21, 20).
Между тем в материалах дела не имеется ни доказательств того, что Отделом проводились испытания материала отделки путей эвакуации с целью отнесения его к категории горючих или негорючих материалов, ни результатов проведенных замеров, послуживших основанием для вывода о том, что двери путей эвакуации (лестничная площадка) в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничной площадки. Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение требований пунктов 40, 51, 53 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", пунктов 6.25, 6.31, 5.14, таблицы N 4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
С учетом изложенного, доказательств законности оспариваемых предписаний, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для издания обжалуемых предписаний.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проведенная органом пожарного надзора проверка исполнения предписания от 31.03.2011 N 364/1/1 является незаконной в связи с одним лишь фактом признания незаконным указанного предписания.
Из материалов дела следует, что Отдел, проводя проверку соблюдения Обществом требований правил пожарной безопасности, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору управления от 01.03.2009, заключенному между собственниками многоквартирного дома N 31 по ул. Пермской и ООО "РЭКОН", Общество является управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества, в том числе за меры пожарной безопасности данного многоквартирного дома.
С учетом изложенного в этой части выводы суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными действий по проверке соблюдения Обществом правил пожарной безопасности в период с 23.03.2011 по 31.03.2011 и с 10.06.2011 по 20.06.2011 и, соответственно, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу N А29-4570/2011 изменить и принять новое решение.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий по проверке соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения" правил пожарной безопасности в период с 23.03.2011 по 31.03.2011 и с 10.06.2011 по 20.06.2011 отказать.
Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)