Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10898/2010) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-14338/2009 (судья У.В.Стрельчук), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Феникс"
3-е лицо ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Подхалюзина М.В. (доверенность от 27.10.2009 N 23/7213)
Козерецкая А.С. (доверенность от 13.10.2009 N 23/7065)
от ответчика: Морозова С.Г. (доверенность от 01.08.2010 N 1/10)
от 3-го лица: Дьяченко Е.А. (доверенность от 01.07.2010 N 521-2010-24)
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение, ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Феникс" (далее - товарищество, ТСЖ) и с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать в его пользу 7 719 999 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2006 по 30.04.2009.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - компания).
Решением суда от 13.05.2010 с ТСЖ в пользу учреждения взыскано 4 530 414 руб. 90 коп. задолженности и 29 400 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 13.05.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск ГУЖА удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку приборы учета тепловой энергии в доме отсутствовали, а договором теплоснабжения, заключенным между ним и компанией 11.10.2006 N 5500-278, предусмотрено определение объемов потребленной населением тепловой энергии расчетным путем, неосновательное обогащение товарищества состоит в стоимости тепловой энергии, исчисленной не по нормативу, а по условиям этого договора (пункт 4.9 договора). Истец указывает, что потребление населением жилого дома ТСЖ тепловой энергии ответчиком не оспаривается, а оплата учреждением 7 719 999 руб. 67 коп. ее стоимости подтверждается актом сверки задолженности, подписанным с компанией по состоянию на 12.01.2010 (л.д. 42, том 2). По мнению подателя жалобы, методика определения количества поставленной тепловой энергии согласована компанией и учреждением в пункте 4.9 договора от 11.10.2006 N 5500 и это не препятствует ТСЖ производить корректировку взимаемой с населения платы за отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). С учетом изложенного податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в меньшем размере.
Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержала позицию ГУЖА.
В судебном заседании представитель ГУЖА поддержал доводы своей жалобы, а представитель товарищества, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель компании заявил ходатайства об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходатайствах компания просит истребовать:
- у государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" - информацию о размере льгот и субсидий по оплате отопления и горячего водоснабжения, начисленных в отношении граждан, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27 - 29, за период с 01.11.2006 по 30.04.2009, размер денежных средств, перечисленных в счет предоставленных указанным гражданам льгот и субсидий на счет третьего лица и ТСЖ
- у Министерства регионального развития Российской Федерации - информацию о количестве тепловой энергии, потребленной на нужды многоквартирного жилого дома, определенным "исходя из нормативов потребления коммунальных услуг".
Ходатайства компании рассмотрены апелляционной коллегией и отклонено в связи со следующим. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции компанией не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, о которых заявлено суду апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор от 11.10.2006 N 5500 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор) зданий, перечисленных в приложении 2 к договору, в том числе жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 27/29. С 01.06.2006 указанное здание находится в управлении товарищества (акт о приеме-передаче здания от 01.06.2006, л.д. 20 - 23), однако договор на подачу тепловой энергии между ТСЖ и компанией не заключен.
Учреждение оплатило энергоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом с 01.11.2006 по 30.04.2009 тепловой энергии в сумме 7 719 999 руб. 67 коп. и направило товариществу претензию от 08.05.2008 N 23/1001 о погашении долга. Поскольку последнее на претензию не ответило и не удовлетворило, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с учетом частичного признания ТСЖ исковых требований в сумме 4 530 414 руб. 90 коп. признал иск учреждения правомерным в этой сумме отказав в остальной части требований о взыскании задолженности, посчитав расчет истца необоснованным, не содержащим методики определения количества поставленной в каждый расчетный период тепловой энергии, сведений о получении теплоснабжающей организацией компенсаций за льготников за спорный период, а также помесячного расчета теплового ресурса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ГУЖА и отзывов на нее, а также письменной позиции компании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае в жилой дом ТСЖ поступал коммунальный ресурс - тепловая энергия, а население жилого дома, управляемого товариществом, потребляло ее. Тепловая энергия поставлялась товариществу не в целях ее перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
Учитывая норму пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения названных Правил в части определения стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Использованную компанией при расчете количества потребленной ТСЖ тепловой энергии методику апелляционная инстанция считает неправомерной, поскольку с учетом норм пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон в данном случае применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Получение жильцами дома ТСЖ тепловой энергии, отпущенной компанией, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; в споре находится количество потребленной энергии.
Несмотря на передачу товариществу энергопринимающего оборудования и сетей, ГУЖА заключило с компанией договор теплоснабжения дома и оплачивало поставленную населению дома тепловую энергию в объеме, предусмотренном пунктом 4.9 договора и исчисленном расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Между тем это обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии в размере, превышающем сумму, которую само ТСЖ должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора теплоснабжения от 11.10.2006 N 5500 не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Обязательства ТСЖ перед учреждением не могут превышать плату за тепловую энергию, исчисленную в установленном приведенными положениями Правил N 307 порядке.
В суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию ТСЖ представило расчет стоимости ГВС и отопления за спорный период, составленный с применением нормативов и показателей, предусмотренных пунктом 19 Правил N 307. Истец и третье лицо возражали против расчета ТСЖ, отрицая возможность определения стоимости тепловой энергии исходя из нормативов.
ГУЖА в апелляционной жалобе, а также компания, поддерживая его позицию в письменных объяснениях от 10.08.2010 указывает, что расчет ТСЖ нельзя признать соответствующим ни методу исходя из норматива потребления коммунальных услуг, ни по методу по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке, согласованному ГУЖА и компанией в договоре теплоснабжения. Компанией подвергается сомнению расчет по нормативам, указывается на неправомерность исчисления количества энергии в Гкал по нормативам, исключения стоимости теплоснабжения в межотопительный сезон, принятие при расчете тепловой нагрузки площадей только жилых помещений и т.п. Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, с учетом того, что обязательства ТСЖ перед учреждением не могут превышать плату за тепловую энергию, исчисленную в соответствии с Правилами N 307, ни истцом, ни компанией не представлено контррасчета - обоснованного, документально подтвержденного, учитывающего все ошибки и недочеты ТСЖ, допущенные по мнению истца и компании в его расчете, отражающем все начисления по льготам и субсидиям, с учетом температуры, тарифов в разные периоды, данные о зарегистрированных ТСЖ лицах за спорный период, учет количества тепловой энергии, поступившей в нежилые помещения, которые имеются жилом доме ТСЖ, из которого бы четко и однозначно усматривалось, что ТСЖ обязано оплатить стоимость теплоснабжения в сумме 7 719 999 руб. 67 коп.
Такой расчет не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций; при этом учитывая процессуальное положение ГУЖА как истца, для удовлетворения исковых требований недостаточно подвергнуть сомнению представленный ответчиком расчет потребленной теплоэнергии, необходимо доказать обоснованность своих требований как по праву, так и по размеру. Возложение на ответчика обязанности по представлению обоснованного расчета заявленных исковых требований является следствием неправильного понимания положений части 1 статьи 65 АПК РФ и неверного распределения бремени доказывания.
Доводы подателя жалобы о неправомерности применения ТСЖ метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Также апелляционная инстанция полагает необходимым указать на то, что настаивая на правомерности расчета задолженности на основе Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, применение которой согласовано ГУЖА и компанией в договоре, податель жалобы не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ этот договор создает обязанности для лиц, участвующих в нем, а для ТСЖ, не являющегося его стороной, и не может служить основанием для возложения на ТСЖ обязанности отвечать за исполнение повышенных обязательств ГУЖА по договору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы учреждения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-14338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-14338/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N А56-14338/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10898/2010) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-14338/2009 (судья У.В.Стрельчук), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Феникс"
3-е лицо ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Подхалюзина М.В. (доверенность от 27.10.2009 N 23/7213)
Козерецкая А.С. (доверенность от 13.10.2009 N 23/7065)
от ответчика: Морозова С.Г. (доверенность от 01.08.2010 N 1/10)
от 3-го лица: Дьяченко Е.А. (доверенность от 01.07.2010 N 521-2010-24)
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение, ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Феникс" (далее - товарищество, ТСЖ) и с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать в его пользу 7 719 999 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2006 по 30.04.2009.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - компания).
Решением суда от 13.05.2010 с ТСЖ в пользу учреждения взыскано 4 530 414 руб. 90 коп. задолженности и 29 400 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 13.05.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск ГУЖА удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку приборы учета тепловой энергии в доме отсутствовали, а договором теплоснабжения, заключенным между ним и компанией 11.10.2006 N 5500-278, предусмотрено определение объемов потребленной населением тепловой энергии расчетным путем, неосновательное обогащение товарищества состоит в стоимости тепловой энергии, исчисленной не по нормативу, а по условиям этого договора (пункт 4.9 договора). Истец указывает, что потребление населением жилого дома ТСЖ тепловой энергии ответчиком не оспаривается, а оплата учреждением 7 719 999 руб. 67 коп. ее стоимости подтверждается актом сверки задолженности, подписанным с компанией по состоянию на 12.01.2010 (л.д. 42, том 2). По мнению подателя жалобы, методика определения количества поставленной тепловой энергии согласована компанией и учреждением в пункте 4.9 договора от 11.10.2006 N 5500 и это не препятствует ТСЖ производить корректировку взимаемой с населения платы за отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). С учетом изложенного податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в меньшем размере.
Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержала позицию ГУЖА.
В судебном заседании представитель ГУЖА поддержал доводы своей жалобы, а представитель товарищества, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель компании заявил ходатайства об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходатайствах компания просит истребовать:
- у государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" - информацию о размере льгот и субсидий по оплате отопления и горячего водоснабжения, начисленных в отношении граждан, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27 - 29, за период с 01.11.2006 по 30.04.2009, размер денежных средств, перечисленных в счет предоставленных указанным гражданам льгот и субсидий на счет третьего лица и ТСЖ
- у Министерства регионального развития Российской Федерации - информацию о количестве тепловой энергии, потребленной на нужды многоквартирного жилого дома, определенным "исходя из нормативов потребления коммунальных услуг".
Ходатайства компании рассмотрены апелляционной коллегией и отклонено в связи со следующим. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции компанией не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, о которых заявлено суду апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор от 11.10.2006 N 5500 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор) зданий, перечисленных в приложении 2 к договору, в том числе жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 27/29. С 01.06.2006 указанное здание находится в управлении товарищества (акт о приеме-передаче здания от 01.06.2006, л.д. 20 - 23), однако договор на подачу тепловой энергии между ТСЖ и компанией не заключен.
Учреждение оплатило энергоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом с 01.11.2006 по 30.04.2009 тепловой энергии в сумме 7 719 999 руб. 67 коп. и направило товариществу претензию от 08.05.2008 N 23/1001 о погашении долга. Поскольку последнее на претензию не ответило и не удовлетворило, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с учетом частичного признания ТСЖ исковых требований в сумме 4 530 414 руб. 90 коп. признал иск учреждения правомерным в этой сумме отказав в остальной части требований о взыскании задолженности, посчитав расчет истца необоснованным, не содержащим методики определения количества поставленной в каждый расчетный период тепловой энергии, сведений о получении теплоснабжающей организацией компенсаций за льготников за спорный период, а также помесячного расчета теплового ресурса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ГУЖА и отзывов на нее, а также письменной позиции компании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае в жилой дом ТСЖ поступал коммунальный ресурс - тепловая энергия, а население жилого дома, управляемого товариществом, потребляло ее. Тепловая энергия поставлялась товариществу не в целях ее перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
Учитывая норму пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения названных Правил в части определения стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Использованную компанией при расчете количества потребленной ТСЖ тепловой энергии методику апелляционная инстанция считает неправомерной, поскольку с учетом норм пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон в данном случае применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Получение жильцами дома ТСЖ тепловой энергии, отпущенной компанией, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; в споре находится количество потребленной энергии.
Несмотря на передачу товариществу энергопринимающего оборудования и сетей, ГУЖА заключило с компанией договор теплоснабжения дома и оплачивало поставленную населению дома тепловую энергию в объеме, предусмотренном пунктом 4.9 договора и исчисленном расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Между тем это обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии в размере, превышающем сумму, которую само ТСЖ должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора теплоснабжения от 11.10.2006 N 5500 не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Обязательства ТСЖ перед учреждением не могут превышать плату за тепловую энергию, исчисленную в установленном приведенными положениями Правил N 307 порядке.
В суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию ТСЖ представило расчет стоимости ГВС и отопления за спорный период, составленный с применением нормативов и показателей, предусмотренных пунктом 19 Правил N 307. Истец и третье лицо возражали против расчета ТСЖ, отрицая возможность определения стоимости тепловой энергии исходя из нормативов.
ГУЖА в апелляционной жалобе, а также компания, поддерживая его позицию в письменных объяснениях от 10.08.2010 указывает, что расчет ТСЖ нельзя признать соответствующим ни методу исходя из норматива потребления коммунальных услуг, ни по методу по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке, согласованному ГУЖА и компанией в договоре теплоснабжения. Компанией подвергается сомнению расчет по нормативам, указывается на неправомерность исчисления количества энергии в Гкал по нормативам, исключения стоимости теплоснабжения в межотопительный сезон, принятие при расчете тепловой нагрузки площадей только жилых помещений и т.п. Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, с учетом того, что обязательства ТСЖ перед учреждением не могут превышать плату за тепловую энергию, исчисленную в соответствии с Правилами N 307, ни истцом, ни компанией не представлено контррасчета - обоснованного, документально подтвержденного, учитывающего все ошибки и недочеты ТСЖ, допущенные по мнению истца и компании в его расчете, отражающем все начисления по льготам и субсидиям, с учетом температуры, тарифов в разные периоды, данные о зарегистрированных ТСЖ лицах за спорный период, учет количества тепловой энергии, поступившей в нежилые помещения, которые имеются жилом доме ТСЖ, из которого бы четко и однозначно усматривалось, что ТСЖ обязано оплатить стоимость теплоснабжения в сумме 7 719 999 руб. 67 коп.
Такой расчет не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций; при этом учитывая процессуальное положение ГУЖА как истца, для удовлетворения исковых требований недостаточно подвергнуть сомнению представленный ответчиком расчет потребленной теплоэнергии, необходимо доказать обоснованность своих требований как по праву, так и по размеру. Возложение на ответчика обязанности по представлению обоснованного расчета заявленных исковых требований является следствием неправильного понимания положений части 1 статьи 65 АПК РФ и неверного распределения бремени доказывания.
Доводы подателя жалобы о неправомерности применения ТСЖ метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Также апелляционная инстанция полагает необходимым указать на то, что настаивая на правомерности расчета задолженности на основе Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, применение которой согласовано ГУЖА и компанией в договоре, податель жалобы не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ этот договор создает обязанности для лиц, участвующих в нем, а для ТСЖ, не являющегося его стороной, и не может служить основанием для возложения на ТСЖ обязанности отвечать за исполнение повышенных обязательств ГУЖА по договору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы учреждения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-14338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)