Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" (ИНН: 6603018337, ОГРН: 1056600129673; далее - общество "Дом-Сервис и Компания") и открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6603018337, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-10704/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Кошакова Ю.В. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-289).
Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дом-Сервис и Компания" о взыскании 623 681 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июль 2010 года электрическую энергию на места общего пользования объектов, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 (судья Полуяктов А.С.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Дом-Сервис и Компания" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 154 198 руб. 68 коп. долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дом-Сервис и Компания" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него 154 198 руб. 68 коп. долга за июль 2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество "Дом-Сервис и Компания" считает, что при определении объема электроэнергии на общедомовые нужды необходимо использовать данные, содержащиеся в ведомостях, представленных ему Асбестовским участком Восточного сбыта общества "Свердловэнергосбыт", поскольку акт снятия показаний приборов учета, ведомости общества "Свердловэнергосбыт" и представленные муниципальным унитарным предприятием "Горэнерго" показания расхода энергии по приборам учета содержат разные сведения о расходе электроэнергии за один и тот же период - июль 2010 года.
Общество "Дом-Сервис и Компания" полагает, что общедомового потребления в спорный период не возникло, поскольку населению фактически предъявлен к оплате объем электроэнергии больший, чем определенный по общедомовому прибору учета.
Кроме того, общество "Дом-Сервис и Компания" ссылается на то обстоятельство, что судами не был учтен факт отсутствия в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Мира, д. 2, 4 и ул. Ленинградская, д. 35, общедомовых приборов учета. При этом, по мнению кассатора, обществом "Свердловэнергосбыт" не представлено доказательств того, что установленные в указанных домах приборы учета, показаниями которых руководствовался последний, соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Также общество "Дом-Сервис и Компания" полагает, что при определении объема электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов, не учтен объем электрической энергии, потребленный субарендаторами.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Дом-Сервис и Компания" общество "Свердловэнергосбыт" указывает, что с изложенными в жалобе доводами не согласно, просит оспариваемые судебные акты в части взыскания с общества "Дом-Сервис и Компания" 154 198 руб. 68 коп. долга оставить без изменения.
Общество "Свердловэнергосбыт" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-10704/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение. Вывод судов о том, что в марте 2010 года сетевой организацией были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии и демонтированы ранее установленные приборы учета на местах общего пользования (лифты, лестничные клетки), кассатор полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода общество "Свердловэнергосбыт" ссылается на отсутствие в актах на приемку/замену расчетных двухтарифных электросчетчиков сведений о демонтаже ранее установленных приборов учета, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств установки общедомовых приборов учета в марте 2010 года, а также указывает на то обстоятельство, что ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета осуществлен 21.06.2010 - после подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и обществом "Дом-Сервис и Компания". По мнению общества "Свердловэнергосбыт", судами не учтено, что в части домов, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", общедомовые приборы учета электроэнергии установлены не были, в связи с чем показания приборов учета на местах общего пользования правомерно использовались им для расчета задолженности. Несостоятельным кассатор полагает также вывод судов о вводе общедомовых приборов учета электрической энергии на объектах, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", в эксплуатацию в момент их установки.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Свердловэнергосбыт" общество "Дом-Сервис и Компания" просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части - без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" на основании договора, заключенного с обществом "РСК", в 2010 году осуществляло эксплуатацию электрических сетей в Асбестовском городском округе.
Общество "Дом-Сервис и Компания" в свою очередь является управляющей организацией в отношении части жилищного фонда в Асбестовском городском округе. Предоставленные Администрацией Асбестовского городского округа сведения о домах, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств того, что управление спорными домами осуществляется иной организацией либо иным способом, не представлено.
В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии, обществом "Свердловэнергосбыт" в период с апреля по июль 2010 года осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", на оплату указанной электрической энергии выставлены счета-фактуры. Таким образом, судами установлено, что в период с апреля по июль 2010 года в отсутствие письменной сделки между сторонами сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судами установлено, что закрытое акционерное общество "Дом-Сервис" в качестве обслуживающей организации на основании заключенного с обществом "Дом-Сервис и Компания" договора от 01.02.2006 N 2-01/2006 оказывало последнему услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории; составляло журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, содержащий данные о демонтаже приборов учета мест общего пользования, действовавших до установки общедомовых приборов учета по домам, находящимся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания".
В подтверждение факта поставки и объема поставленной обществу "Дом-Сервис и Компания" в спорный период электрической энергии обществом "Свердловэнергосбыт" в материалы дела среди прочего представлены акты снятия показаний электрических счетчиков, содержащие показания приборов учета электрической энергии в местах общего пользования.
Ссылаясь на нарушение обществом "Дом-Сервис и Компания" возникшего у него в силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирные дома, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 623 681 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июль 2010 года электрическую энергию.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2010 года, суды исходили из того обстоятельства, что указанные в актах снятия показания приборов учета за данные месяцы сведения о потреблении электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", не соответствуют действительности, следовательно, не подтверждают объем энергоресурса, иные надлежащие доказательства, позволяющие определить объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирных домах за данный период, в материалы дела не представлены.
Требование о взыскании задолженности за июль 2012 года удовлетворено судами в сумме 154 198 руб. 68 коп. с учетом того, что расчет расхода электроэнергии на места общего пользования, представленный обществом "Свердловэнергосбыт", признан документально подтвержденным и соответствующим тем сведениям об объеме электропотребления, которые содержатся в представленных в материалы дела ведомостях сетевой организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества "Дом-Сервис и Компания" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды в находящихся в его управлении многоквартирных домах. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, акты на приемку/замену расчетных двухтарифных электросчетчиков, подписанные уполномоченными представителями сетевой организации и общества "Дом-Сервис и Компания", письмо муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" от 28.05.2012 N 56/10 об установлении обществом "РСК" в марте 2010 года приборов учета электроэнергии на вводах энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", журнал учета работ по нарядам и распоряжениям обслуживающей организации закрытого акционерного общества "Дом-Сервис", суды пришли к правильным выводам об установлении обществом "РСК" начиная с марта 2010 года общедомовых приборов учета электроэнергии - расчетных двухтарифных счетчиков и демонтаже электросчетчиков, установленных на местах общего пользования (лифты, лестничные клетки), а также о несоответствии содержащихся в актах снятия показаний электрических счетчиков за апрель, май и июнь 2010 года сведений действительности.
Поскольку доказательств исполнения обществом "Дом-Сервис и Компания" обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2010 года на места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", последним не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судами частично - в сумме 154 198 руб. 68 коп.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что составление и ведение обслуживающей организацией - закрытым акционерным обществом "Дом-Сервис" - на основании договора от 01.02.2006 N 2-01/2006 с обществом "Дом-Сервис и Компания" журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, содержащего данные о демонтаже приборов учета мест общего пользования, действовавших до установки общедомовых приборов учета в находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания" домах, соответствует п. 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что из содержания письма общества "РСК" от 21.04.2010 следует, что сетевая организация уведомляла общество "Дом-Сервис и Компания" о ежемесячном снятии в период с 20 по 25 число показаний общедомовых приборов коммерческого учета, а не о снятии показаний приборов учета мест общего пользования, указанных в актах снятия показаний электрических счетчиков.
Суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в актах на приемку/замену расчетных двухтарифных электросчетчиков сведений о демонтаже приборов учета мест общего пользования, подписание сетевой организацией и обществом "Дом-Сервис и Компания" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 21.06.2010 не опровергает вывод суда первой инстанции об установке сетевой организацией в марте 2010 года общедомовых приборов учета и демонтаже приборов учета на местах общего пользования (лифты и лестничные клетки).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по июнь 2010 года, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", в указанный период, следовательно, из отсутствия достаточных доказательств наличия у последнего задолженности перед обществом "Свердловэнергосбыт" в заявленном в иске размере в рамках спорных правоотношений.
Обжалуя решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-10704/2012, общество "Свердловэнергосбыт" приводит доводы, ранее изложенные им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Свердловэнергосбыт" заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований. Между тем, дополнительные доказательства правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции и необоснованности уважительности причин их непредставления согласно ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления надлежащих доказательств потребления электрической энергии в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", в определенном объеме за спорный период несет общество "Свердловэнергосбыт" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Возражая относительно объемов электрической энергии, поставленной в июле 2010 года, общество "Дом-Сервис и Компания", которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обжалуются в части взыскания задолженности за указанный период, документально подтвержденного контррасчета задолженности не представляло, как и надлежащих доказательств необоснованности расчета общества "Свердловэнергосбыт".
Отклоняя доводы, аналогичные изложенным обществом "Дом-Сервис и Компания" в кассационной жалобе, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности принять расчет стоимости поставленной энергии, представленный обществом "Свердловэнергосбыт", учитывая, что указанные в ведомостях сетевой организации данные об общем индивидуальном потреблении соответствуют данным, использованным в расчете расхода электрической энергии на места общего пользования за июль 2010 года, а представленный обществом "Дом-Сервис и Компания" контррасчет не может быть принят судом, поскольку согласно ему потребление энергоресурса населением превышает общедомовое потребление. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что количество поставленной электроэнергии, зафиксированное общедомовыми приборами учета, не может быть меньше количества энергоресурса, потребленного населением.
Таким образом, доводы заявителей жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-10704/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" и открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2013 N Ф09-12629/12 ПО ДЕЛУ N А60-10704/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N Ф09-12629/12
Дело N А60-10704/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" (ИНН: 6603018337, ОГРН: 1056600129673; далее - общество "Дом-Сервис и Компания") и открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6603018337, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-10704/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Кошакова Ю.В. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-289).
Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дом-Сервис и Компания" о взыскании 623 681 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июль 2010 года электрическую энергию на места общего пользования объектов, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 (судья Полуяктов А.С.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Дом-Сервис и Компания" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 154 198 руб. 68 коп. долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дом-Сервис и Компания" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него 154 198 руб. 68 коп. долга за июль 2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество "Дом-Сервис и Компания" считает, что при определении объема электроэнергии на общедомовые нужды необходимо использовать данные, содержащиеся в ведомостях, представленных ему Асбестовским участком Восточного сбыта общества "Свердловэнергосбыт", поскольку акт снятия показаний приборов учета, ведомости общества "Свердловэнергосбыт" и представленные муниципальным унитарным предприятием "Горэнерго" показания расхода энергии по приборам учета содержат разные сведения о расходе электроэнергии за один и тот же период - июль 2010 года.
Общество "Дом-Сервис и Компания" полагает, что общедомового потребления в спорный период не возникло, поскольку населению фактически предъявлен к оплате объем электроэнергии больший, чем определенный по общедомовому прибору учета.
Кроме того, общество "Дом-Сервис и Компания" ссылается на то обстоятельство, что судами не был учтен факт отсутствия в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Мира, д. 2, 4 и ул. Ленинградская, д. 35, общедомовых приборов учета. При этом, по мнению кассатора, обществом "Свердловэнергосбыт" не представлено доказательств того, что установленные в указанных домах приборы учета, показаниями которых руководствовался последний, соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Также общество "Дом-Сервис и Компания" полагает, что при определении объема электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов, не учтен объем электрической энергии, потребленный субарендаторами.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Дом-Сервис и Компания" общество "Свердловэнергосбыт" указывает, что с изложенными в жалобе доводами не согласно, просит оспариваемые судебные акты в части взыскания с общества "Дом-Сервис и Компания" 154 198 руб. 68 коп. долга оставить без изменения.
Общество "Свердловэнергосбыт" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-10704/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение. Вывод судов о том, что в марте 2010 года сетевой организацией были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии и демонтированы ранее установленные приборы учета на местах общего пользования (лифты, лестничные клетки), кассатор полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода общество "Свердловэнергосбыт" ссылается на отсутствие в актах на приемку/замену расчетных двухтарифных электросчетчиков сведений о демонтаже ранее установленных приборов учета, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств установки общедомовых приборов учета в марте 2010 года, а также указывает на то обстоятельство, что ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета осуществлен 21.06.2010 - после подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и обществом "Дом-Сервис и Компания". По мнению общества "Свердловэнергосбыт", судами не учтено, что в части домов, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", общедомовые приборы учета электроэнергии установлены не были, в связи с чем показания приборов учета на местах общего пользования правомерно использовались им для расчета задолженности. Несостоятельным кассатор полагает также вывод судов о вводе общедомовых приборов учета электрической энергии на объектах, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", в эксплуатацию в момент их установки.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Свердловэнергосбыт" общество "Дом-Сервис и Компания" просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части - без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" на основании договора, заключенного с обществом "РСК", в 2010 году осуществляло эксплуатацию электрических сетей в Асбестовском городском округе.
Общество "Дом-Сервис и Компания" в свою очередь является управляющей организацией в отношении части жилищного фонда в Асбестовском городском округе. Предоставленные Администрацией Асбестовского городского округа сведения о домах, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств того, что управление спорными домами осуществляется иной организацией либо иным способом, не представлено.
В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии, обществом "Свердловэнергосбыт" в период с апреля по июль 2010 года осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", на оплату указанной электрической энергии выставлены счета-фактуры. Таким образом, судами установлено, что в период с апреля по июль 2010 года в отсутствие письменной сделки между сторонами сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судами установлено, что закрытое акционерное общество "Дом-Сервис" в качестве обслуживающей организации на основании заключенного с обществом "Дом-Сервис и Компания" договора от 01.02.2006 N 2-01/2006 оказывало последнему услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории; составляло журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, содержащий данные о демонтаже приборов учета мест общего пользования, действовавших до установки общедомовых приборов учета по домам, находящимся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания".
В подтверждение факта поставки и объема поставленной обществу "Дом-Сервис и Компания" в спорный период электрической энергии обществом "Свердловэнергосбыт" в материалы дела среди прочего представлены акты снятия показаний электрических счетчиков, содержащие показания приборов учета электрической энергии в местах общего пользования.
Ссылаясь на нарушение обществом "Дом-Сервис и Компания" возникшего у него в силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирные дома, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 623 681 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июль 2010 года электрическую энергию.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2010 года, суды исходили из того обстоятельства, что указанные в актах снятия показания приборов учета за данные месяцы сведения о потреблении электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", не соответствуют действительности, следовательно, не подтверждают объем энергоресурса, иные надлежащие доказательства, позволяющие определить объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирных домах за данный период, в материалы дела не представлены.
Требование о взыскании задолженности за июль 2012 года удовлетворено судами в сумме 154 198 руб. 68 коп. с учетом того, что расчет расхода электроэнергии на места общего пользования, представленный обществом "Свердловэнергосбыт", признан документально подтвержденным и соответствующим тем сведениям об объеме электропотребления, которые содержатся в представленных в материалы дела ведомостях сетевой организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества "Дом-Сервис и Компания" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды в находящихся в его управлении многоквартирных домах. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, акты на приемку/замену расчетных двухтарифных электросчетчиков, подписанные уполномоченными представителями сетевой организации и общества "Дом-Сервис и Компания", письмо муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" от 28.05.2012 N 56/10 об установлении обществом "РСК" в марте 2010 года приборов учета электроэнергии на вводах энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", журнал учета работ по нарядам и распоряжениям обслуживающей организации закрытого акционерного общества "Дом-Сервис", суды пришли к правильным выводам об установлении обществом "РСК" начиная с марта 2010 года общедомовых приборов учета электроэнергии - расчетных двухтарифных счетчиков и демонтаже электросчетчиков, установленных на местах общего пользования (лифты, лестничные клетки), а также о несоответствии содержащихся в актах снятия показаний электрических счетчиков за апрель, май и июнь 2010 года сведений действительности.
Поскольку доказательств исполнения обществом "Дом-Сервис и Компания" обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2010 года на места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", последним не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судами частично - в сумме 154 198 руб. 68 коп.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что составление и ведение обслуживающей организацией - закрытым акционерным обществом "Дом-Сервис" - на основании договора от 01.02.2006 N 2-01/2006 с обществом "Дом-Сервис и Компания" журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, содержащего данные о демонтаже приборов учета мест общего пользования, действовавших до установки общедомовых приборов учета в находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания" домах, соответствует п. 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что из содержания письма общества "РСК" от 21.04.2010 следует, что сетевая организация уведомляла общество "Дом-Сервис и Компания" о ежемесячном снятии в период с 20 по 25 число показаний общедомовых приборов коммерческого учета, а не о снятии показаний приборов учета мест общего пользования, указанных в актах снятия показаний электрических счетчиков.
Суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в актах на приемку/замену расчетных двухтарифных электросчетчиков сведений о демонтаже приборов учета мест общего пользования, подписание сетевой организацией и обществом "Дом-Сервис и Компания" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 21.06.2010 не опровергает вывод суда первой инстанции об установке сетевой организацией в марте 2010 года общедомовых приборов учета и демонтаже приборов учета на местах общего пользования (лифты и лестничные клетки).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по июнь 2010 года, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", в указанный период, следовательно, из отсутствия достаточных доказательств наличия у последнего задолженности перед обществом "Свердловэнергосбыт" в заявленном в иске размере в рамках спорных правоотношений.
Обжалуя решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-10704/2012, общество "Свердловэнергосбыт" приводит доводы, ранее изложенные им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Свердловэнергосбыт" заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований. Между тем, дополнительные доказательства правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции и необоснованности уважительности причин их непредставления согласно ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления надлежащих доказательств потребления электрической энергии в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис и Компания", в определенном объеме за спорный период несет общество "Свердловэнергосбыт" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Возражая относительно объемов электрической энергии, поставленной в июле 2010 года, общество "Дом-Сервис и Компания", которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обжалуются в части взыскания задолженности за указанный период, документально подтвержденного контррасчета задолженности не представляло, как и надлежащих доказательств необоснованности расчета общества "Свердловэнергосбыт".
Отклоняя доводы, аналогичные изложенным обществом "Дом-Сервис и Компания" в кассационной жалобе, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности принять расчет стоимости поставленной энергии, представленный обществом "Свердловэнергосбыт", учитывая, что указанные в ведомостях сетевой организации данные об общем индивидуальном потреблении соответствуют данным, использованным в расчете расхода электрической энергии на места общего пользования за июль 2010 года, а представленный обществом "Дом-Сервис и Компания" контррасчет не может быть принят судом, поскольку согласно ему потребление энергоресурса населением превышает общедомовое потребление. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что количество поставленной электроэнергии, зафиксированное общедомовыми приборами учета, не может быть меньше количества энергоресурса, потребленного населением.
Таким образом, доводы заявителей жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-10704/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" и открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)