Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29399

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-29399


Судья суда первой инстанции: Норкин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление ТСЖ "Северные ворота" к С. и С.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со С. и С.И. в пользу Товарищества собственников жилья "Северные ворота" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взысканию подлежит денежная сумму в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковых требований ТСЖ "Северные ворота" отказать.
установила:

ТСЖ "Северные ворота" обратилось в суд с иском к С., С.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N <...> дома N <...>, г. Москвы, принадлежащей по праву собственности ответчикам с 17 мая 20<...> г. Требования мотивированы тем, что ответчики добровольно свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.
Первоначально истец просил взыскать задолженность за период с мая 20<...> г. по август 20<...> г. со С. - <...> руб., со С.И. - <...> руб. (л.д. 2 - 3 т. 1). Уточнив исковые требования,истец просил взыскать с ответчиков солидарно за период с января 20<...> г. по 10 октября 20<...> г. основной долг в размере <...> рублей <...> коп., пени в размере <...> рубля <...> копеек, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что были учтены ранее произведенные платежи (л.д. 62, 66 т. 2).
Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представителя ТСЖ "Северные ворота" - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям процессуального закона не соответствует.
Из материалов дела следует, что квартира, находящаяся по адресу: <...>, с 17 мая 20<...> г. принадлежит по праву собственности ответчикам.
Суд взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп.
Однако в решении суда не указано, за какой период составляет задолженность в указанной сумме. Расчета задолженности в решении суда не приведено. Не приведено расчета пени.
Поскольку расчет взыскиваемой суммы в мотивировочной части решения суда не приведен, не представляется возможным проверить правильность определенной ко взысканию суммы. Ответчик размер взысканной суммы оспаривает.
Истец первоначально ссылался на наличие задолженности по платежам за период с мая 20<...> г., но уточнив исковые требования, указал на то, что были учтены произведенные платежи и заявил о взыскании задолженности за период с января 20<...> г.
Судом не был выяснен вопрос о правильности расчетов по задолженности платежей за период с мая 20<...> г., а именно, какая сумма задолженности была за период с мая 20<...> г. до января 20<...> г., какой расчет этой суммы, какая сумма уплаченных платежей была учтена, за какой период.
С., оспаривая расчет задолженности, ссылается на то, что не были учтены платежи на сумму <...> руб., произведенные по платежным поручениям: N <...> от 3.04.20<...> г. на сумму <...> руб. (л.д. 294 т. 1); N <...> от 3.04.20<...> г. на сумму <...> руб. (л.д. 37 т. 1); N <...> от 24.07.20<...> г. на сумму <...> руб. (л.д. 291 т. 1).
Кроме того, ответчиком оспаривалась стоимость размера оплаты содержания общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп. за 1 кв. м.
Суд указал на то, что истцом решением единственного учредителя N <...> от 01.06.20<...> г. была установлена стоимость размера оплаты содержания общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп. за 1 кв. м.
Однако, истец рассчитывал задолженность ответчиков за период с мая 20<...> г.
Судом не выяснено, в каком размере была учтена истцом стоимость размера оплаты содержания общего имущества за 1 кв. м за май 20<...> г., возможно ли было применять стоимость размера оплаты содержания общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп. за 1 кв. м за период до 01.06.20<...> г.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)