Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2007 г. Дело N А50-1716/2007-Г12
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу муниципального предприятия "П" на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 об обеспечении иска по делу N А50-1716/2007-Г12 по иску ООО "К" к муниципальному предприятию "П" (третьи лица: конкурсный управляющий муниципального предприятия теплоснабжения "Т" В., департамент имущественных отношений администрации г. Перми),
ООО "К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному предприятию "П" (МП "П" - ответчик) о признании недействительной сделки по уведомлению конкурсного управляющего муниципального предприятия теплоснабжения "Т" (МПТ "Т") о намерении удовлетворить и непосредственно удовлетворению требований кредиторов МПТ "Т" согласно ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил признать недействительной сделку по уведомлению конкурсного управляющего МПТ "Т" (исх. N 33 от 31.01.2007) о намерении удовлетворить и непосредственно удовлетворению платежным поручением N 116 от 26.02.2007 требований кредиторов МПТ "Т" по ст. 125 Закона о банкротстве, влекущую предоставление денежных средств ответчику на условиях беспроцентного займа.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий МПТ "Т" В., департамент имущественных отношений администрации г. Перми.
С целью обеспечения иска истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МПТ "Т" перечислять денежные средства от МТ "П" на удовлетворение требований кредитора - ООО "Э" - в порядке ст. 125 Закона о банкротстве.
Определением от 26.03.2007 суд удовлетворил заявление об обеспечении иска.
Ответчик с определением суда от 26.03.2007 не согласен, в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить как необоснованный, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Истец, третье лицо (конкурсный управляющий МПТ "Т" В.) возражают против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - департамента имущественных отношений администрации г. Перми - в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда об обеспечении иска от 26.03.2007 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истребуемые истцом обеспечительные меры с предметом иска не связаны. Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение.
Поскольку доказательств возможного затруднения исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований истцом не представлено, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.
Кроме того, в нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ) суд первой инстанции не указал в определении от 26.03.2007 мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.
Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах определение об обеспечение иска от 26.03.2007 подлежит отмене, в принятии мер по обеспечению иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 по делу N А50-1716/2007-Г12 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Э" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007 N 17АП-2657/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1716/2007-Г12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 мая 2007 г. Дело N А50-1716/2007-Г12
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу муниципального предприятия "П" на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 об обеспечении иска по делу N А50-1716/2007-Г12 по иску ООО "К" к муниципальному предприятию "П" (третьи лица: конкурсный управляющий муниципального предприятия теплоснабжения "Т" В., департамент имущественных отношений администрации г. Перми),
УСТАНОВИЛ:
ООО "К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному предприятию "П" (МП "П" - ответчик) о признании недействительной сделки по уведомлению конкурсного управляющего муниципального предприятия теплоснабжения "Т" (МПТ "Т") о намерении удовлетворить и непосредственно удовлетворению требований кредиторов МПТ "Т" согласно ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил признать недействительной сделку по уведомлению конкурсного управляющего МПТ "Т" (исх. N 33 от 31.01.2007) о намерении удовлетворить и непосредственно удовлетворению платежным поручением N 116 от 26.02.2007 требований кредиторов МПТ "Т" по ст. 125 Закона о банкротстве, влекущую предоставление денежных средств ответчику на условиях беспроцентного займа.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий МПТ "Т" В., департамент имущественных отношений администрации г. Перми.
С целью обеспечения иска истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МПТ "Т" перечислять денежные средства от МТ "П" на удовлетворение требований кредитора - ООО "Э" - в порядке ст. 125 Закона о банкротстве.
Определением от 26.03.2007 суд удовлетворил заявление об обеспечении иска.
Ответчик с определением суда от 26.03.2007 не согласен, в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить как необоснованный, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Истец, третье лицо (конкурсный управляющий МПТ "Т" В.) возражают против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - департамента имущественных отношений администрации г. Перми - в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда об обеспечении иска от 26.03.2007 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истребуемые истцом обеспечительные меры с предметом иска не связаны. Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение.
Поскольку доказательств возможного затруднения исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований истцом не представлено, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.
Кроме того, в нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ) суд первой инстанции не указал в определении от 26.03.2007 мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.
Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах определение об обеспечение иска от 26.03.2007 подлежит отмене, в принятии мер по обеспечению иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 по делу N А50-1716/2007-Г12 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Э" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)