Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Наш дом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-2274/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 по тому же делу. Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - тепловая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Наш дом" (город Омск) (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель) о взыскании 353 357 рублей 54 копеек задолженности за поставленную в феврале 2009 года тепловую энергию и 46 146 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 04.03.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 иск удовлетворен частично. С ТСЖ в пользу тепловой компании взыскано 353 357 рублей 54 копейки долга, 36 257 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ТСЖ, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, а также иные основания, указанные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит их отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств наличия его задолженности по состоянию на 01.01.2009; судами нарушены положения статей 65, 68, 71 Кодекса, а также требования статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в итоге привело к возложению на ответчика обязанности по повторной оплате поставленной тепловой энергии, в то время как из документов следует, что за период с 01.01.2007 по 30.09.2009 ТСЖ тепловой компании было фактически переплачено 71 170 рублей 86 копеек.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался положениями статей 395, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 18.11.2005 N 7050 тепловая компания (энергоснабжающая организация) обязалась подавать ТСЖ тепловую энергию, а ТСЖ - производить ее оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных тепловой компанией.
Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2008 у ТСЖ имелась задолженность по оплате тепловой энергии, в силу чего все поступающие с 01.01.2009 платежи, в которых не было конкретизировано их назначение, относились компанией на эту задолженность. При этом после изменения назначения некоторых платежей у ТСЖ в итоге образовалась задолженность в размере 353 357 рублей 54 копеек.
В соответствии со статьей 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, руководствуясь требованиями данной статьи, проанализировав представленные сторонами документы, в том числе подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаиморасчетов, подтверждаемый актами и счетами-фактурами за период с 18.11.2005 по 31.12.2008, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности. При этом суд учитывал, что ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме не представлено.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия задолженности ТСЖ перед тепловой компанией по состоянию на 01.03.2009 со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19197/2009, а также о неправомерности принятия судом документов по расчетам, по которым истек срок исковой давности, рассматривались судом апелляционной инстанции, но были отклонены на том основании, что в настоящем деле установлены иные обстоятельства, в силу которых признано правомерным отнесение истцом платежей в счет погашения задолженности в январе 2009 года, кроме того, выводы относительно расчетов сторон, по которым срок исковой давности истек, судом сделано не было.
Позиция заявителя об отсутствии со стороны судов правовой оценки фактов одностороннего изменения тепловой компанией соглашения посредством отнесения платежей ТСЖ по договору на задолженность, несмотря на указание в актах их назначения как "текущих платежей", а также фальсификации ответчиком задолженности ничем с его стороны не подтверждена.
Из содержания надзорного заявления следует, что, по существу, ТСЖ не согласно с юридической оценкой обстоятельств дела, произведенной судами первой и апелляционной инстанций. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-2274/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.02.2011 N ВАС-505/11 ПО ДЕЛУ N А46-2274/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N ВАС-505/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Наш дом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-2274/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 по тому же делу. Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - тепловая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Наш дом" (город Омск) (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель) о взыскании 353 357 рублей 54 копеек задолженности за поставленную в феврале 2009 года тепловую энергию и 46 146 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 04.03.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 иск удовлетворен частично. С ТСЖ в пользу тепловой компании взыскано 353 357 рублей 54 копейки долга, 36 257 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ТСЖ, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, а также иные основания, указанные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит их отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств наличия его задолженности по состоянию на 01.01.2009; судами нарушены положения статей 65, 68, 71 Кодекса, а также требования статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в итоге привело к возложению на ответчика обязанности по повторной оплате поставленной тепловой энергии, в то время как из документов следует, что за период с 01.01.2007 по 30.09.2009 ТСЖ тепловой компании было фактически переплачено 71 170 рублей 86 копеек.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался положениями статей 395, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 18.11.2005 N 7050 тепловая компания (энергоснабжающая организация) обязалась подавать ТСЖ тепловую энергию, а ТСЖ - производить ее оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных тепловой компанией.
Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2008 у ТСЖ имелась задолженность по оплате тепловой энергии, в силу чего все поступающие с 01.01.2009 платежи, в которых не было конкретизировано их назначение, относились компанией на эту задолженность. При этом после изменения назначения некоторых платежей у ТСЖ в итоге образовалась задолженность в размере 353 357 рублей 54 копеек.
В соответствии со статьей 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, руководствуясь требованиями данной статьи, проанализировав представленные сторонами документы, в том числе подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаиморасчетов, подтверждаемый актами и счетами-фактурами за период с 18.11.2005 по 31.12.2008, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности. При этом суд учитывал, что ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме не представлено.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия задолженности ТСЖ перед тепловой компанией по состоянию на 01.03.2009 со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19197/2009, а также о неправомерности принятия судом документов по расчетам, по которым истек срок исковой давности, рассматривались судом апелляционной инстанции, но были отклонены на том основании, что в настоящем деле установлены иные обстоятельства, в силу которых признано правомерным отнесение истцом платежей в счет погашения задолженности в январе 2009 года, кроме того, выводы относительно расчетов сторон, по которым срок исковой давности истек, судом сделано не было.
Позиция заявителя об отсутствии со стороны судов правовой оценки фактов одностороннего изменения тепловой компанией соглашения посредством отнесения платежей ТСЖ по договору на задолженность, несмотря на указание в актах их назначения как "текущих платежей", а также фальсификации ответчиком задолженности ничем с его стороны не подтверждена.
Из содержания надзорного заявления следует, что, по существу, ТСЖ не согласно с юридической оценкой обстоятельств дела, произведенной судами первой и апелляционной инстанций. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-2274/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)