Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 июня 2006 г. Дело N А60-5926/06-С7
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Стройпромтранссервис" к ТСЖ "Белинский" об устранении нарушений прав собственника,
при участии: от истца - Чугуев В.К., представ., по дов. от 20.02.2006; от ответчика - Терсинцева Е.В., адвокат, по дов. N 7 от 30.03.2006, Прибылев С.В., адвокат, по дов. от 25.04.2005.
ЗАО "Стройпромтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском об устранении нарушений прав собственника и просило обязать ТСЖ "Белинский" устранить препятствия по проезду во двор дома N 85 по ул. Белинского и обеспечить беспрепятственный проезд во двор дома автомашин собственников помещений, в т.ч. ЗАО "Стройпромтранссервис".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания заявленных исковых требований и просил суд запретить ответчику совершать действия создающие препятствия по проезду через шлагбаум во двор дома N 85 по ул. Белинского автомашин собственника помещений, ЗАО "Стройпромтранссервис", и обязать ответчика открывать шлагбаум, обеспечивая их беспрепятственный проезд.
Данные уточнения судом приняты.
В судебном заседании 02.06.2006 истец также уточнил исковые требования, дополнив их требованием об обязании ответчика обеспечить ЗАО "Стройпромтранссервис" техническими средствами для открытия шлагбаума.
Данное ходатайство судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв представил, исковые требования истца не признает, поскольку истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика. Кроме того, вопрос о правомерности установки шлагбаума был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7989/2005-С2 по иску ООО Фирма "Строймаркет" к ТСЖ "Белинский" об устранении препятствий проезда и демонтажа шлагбаума.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ЗАО "Стройпромтранссервис" является собственником помещений N 13, 18 - 19 цокольного этажа (в части жилого дома кв. 1 - 52) части здания (литер А), общей площадью 130,70 кв. м, расположенных в жилом доме N 85 по улице Белинского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 140272.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник недвижимого имущества и обладающий правом общей долевой собственностью, несет бремя по содержанию имущества, в том числе и по оплате земельного налога.
Обращаясь с данным иском в суд, истец просит устранить нарушения прав собственника, так как считает, что его права нарушены, а именно через установленный по решению правления товарищества собственников жилья "Белинский" на проезде к дому N 85 по улице Белинского шлагбаум охранники препятствуют проезду автомобилей, принадлежащих истцу, во двор дома N 85.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав. Он представляет собой требования законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт противоправного нарушения ответчиком права истца по пользованию, распоряжению имуществом, а также факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Между тем, как установлено из материалов дела, истец не доказал, что со стороны ответчика в отношении него были совершены противоправные действия, которые нарушали бы права истца по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, а именно истец не представил доказательств того, что ответчик в какие-либо определенные дни, период времени и на момент обращения истца с иском в суд не разрешал проезд автомашинам, принадлежащим истцу, на придомовую территорию, огражденную забором, через установленный шлагбаум, которая является общей долевой собственностью как истца, так и членов товарищества собственников жилья "Белинский" и других собственников помещений.
Из представленного истцом письма N 20 от 30.06.2005 не следует, что на придомовую территорию не допускаются автомашины, принадлежащие истцу. В данном письме истец только обращается в ТСЖ с просьбой разрешить въезд во двор дома N 85 по ул. Белинского определенных автомашин.
Служебные записки от заместителя директора Босолюк А.В. от 28.01.2005 и от Бисмертных Ф.М. от 07.12.2005 о непропуске через шлагбаум во двор дома 27.01.2005 и 07.12.2005 автомашин "Land-Rower", г/н Н619ВС, и ВАЗ-2106, г/н О508АВ, адресованы директору ЗАО "Стройпромтранссервис". Названные служебные записки не могут являться надлежащим доказательством, так как составлены в одностороннем порядке работниками истца и без участия ответчика или незаинтересованных лиц.
Кроме того, из вышеуказанных писем и докладных записок не следует, что нарушаются права истца как собственника нежилых помещений, т.е., что он не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Допрошенный в качестве свидетеля Ромашин В.А., который является заместителем директора ЗАО "Стройпромтранссервис", указал на то, что 27.01.2005, 11.05.2005, 18.07.2005 не были пропущены автомашины истца во двор дома через установленный шлагбаум, однако в письменном виде данный факт зафиксирован не был. Ответчик для составления акта не приглашался. По факту непропуска во двор дома автомашины истца 11.05.2005 и 18.07.2005 не составлялись и служебные записки.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт недопуска автомашин, принадлежащих истцу, на придомовую территорию, истцом не представлено.
Между тем ответчиком в материалы дела представлена служебная записка от управляющей ТСЖ "Белинский" Юняевой С.П. на имя председателя правления ТСЖ "Белинский" от 04.07.2005, в которой управляющий доводит до сведения председателя правления обращения организаций, занимающих офисы в доме (ООО ПКФ "Зенит", ЗАО "Стройпромтранссервис" и др.), с просьбой разрешить въезд во двор дома и просит председателя правления решить данный вопрос.
Распоряжением председателя правления ТСЖ "Белинский" от 14.07.2005 до сведения лиц, осуществляющих пропуск автотранспорта во двор дома, доведена информация о необходимости беспрепятственного проезда транспортных средств ЗАО "Стройпромтранссервис", ООО ПКФ "Зенит", ООО ЧОП "Исток" для осуществления производственных задач и погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, данным лицам указано обеспечить при въезде транспортных средств во двор соблюдение необходимых мер безопасности, возможность беспрепятственного въезда на территорию дома автомашин спецслужб.
При таких обстоятельствах исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.06.2006, 02.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-5926/06-С7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 июня 2006 г. Дело N А60-5926/06-С7
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Стройпромтранссервис" к ТСЖ "Белинский" об устранении нарушений прав собственника,
при участии: от истца - Чугуев В.К., представ., по дов. от 20.02.2006; от ответчика - Терсинцева Е.В., адвокат, по дов. N 7 от 30.03.2006, Прибылев С.В., адвокат, по дов. от 25.04.2005.
ЗАО "Стройпромтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском об устранении нарушений прав собственника и просило обязать ТСЖ "Белинский" устранить препятствия по проезду во двор дома N 85 по ул. Белинского и обеспечить беспрепятственный проезд во двор дома автомашин собственников помещений, в т.ч. ЗАО "Стройпромтранссервис".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания заявленных исковых требований и просил суд запретить ответчику совершать действия создающие препятствия по проезду через шлагбаум во двор дома N 85 по ул. Белинского автомашин собственника помещений, ЗАО "Стройпромтранссервис", и обязать ответчика открывать шлагбаум, обеспечивая их беспрепятственный проезд.
Данные уточнения судом приняты.
В судебном заседании 02.06.2006 истец также уточнил исковые требования, дополнив их требованием об обязании ответчика обеспечить ЗАО "Стройпромтранссервис" техническими средствами для открытия шлагбаума.
Данное ходатайство судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв представил, исковые требования истца не признает, поскольку истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика. Кроме того, вопрос о правомерности установки шлагбаума был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7989/2005-С2 по иску ООО Фирма "Строймаркет" к ТСЖ "Белинский" об устранении препятствий проезда и демонтажа шлагбаума.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ЗАО "Стройпромтранссервис" является собственником помещений N 13, 18 - 19 цокольного этажа (в части жилого дома кв. 1 - 52) части здания (литер А), общей площадью 130,70 кв. м, расположенных в жилом доме N 85 по улице Белинского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 140272.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник недвижимого имущества и обладающий правом общей долевой собственностью, несет бремя по содержанию имущества, в том числе и по оплате земельного налога.
Обращаясь с данным иском в суд, истец просит устранить нарушения прав собственника, так как считает, что его права нарушены, а именно через установленный по решению правления товарищества собственников жилья "Белинский" на проезде к дому N 85 по улице Белинского шлагбаум охранники препятствуют проезду автомобилей, принадлежащих истцу, во двор дома N 85.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав. Он представляет собой требования законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт противоправного нарушения ответчиком права истца по пользованию, распоряжению имуществом, а также факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Между тем, как установлено из материалов дела, истец не доказал, что со стороны ответчика в отношении него были совершены противоправные действия, которые нарушали бы права истца по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, а именно истец не представил доказательств того, что ответчик в какие-либо определенные дни, период времени и на момент обращения истца с иском в суд не разрешал проезд автомашинам, принадлежащим истцу, на придомовую территорию, огражденную забором, через установленный шлагбаум, которая является общей долевой собственностью как истца, так и членов товарищества собственников жилья "Белинский" и других собственников помещений.
Из представленного истцом письма N 20 от 30.06.2005 не следует, что на придомовую территорию не допускаются автомашины, принадлежащие истцу. В данном письме истец только обращается в ТСЖ с просьбой разрешить въезд во двор дома N 85 по ул. Белинского определенных автомашин.
Служебные записки от заместителя директора Босолюк А.В. от 28.01.2005 и от Бисмертных Ф.М. от 07.12.2005 о непропуске через шлагбаум во двор дома 27.01.2005 и 07.12.2005 автомашин "Land-Rower", г/н Н619ВС, и ВАЗ-2106, г/н О508АВ, адресованы директору ЗАО "Стройпромтранссервис". Названные служебные записки не могут являться надлежащим доказательством, так как составлены в одностороннем порядке работниками истца и без участия ответчика или незаинтересованных лиц.
Кроме того, из вышеуказанных писем и докладных записок не следует, что нарушаются права истца как собственника нежилых помещений, т.е., что он не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Допрошенный в качестве свидетеля Ромашин В.А., который является заместителем директора ЗАО "Стройпромтранссервис", указал на то, что 27.01.2005, 11.05.2005, 18.07.2005 не были пропущены автомашины истца во двор дома через установленный шлагбаум, однако в письменном виде данный факт зафиксирован не был. Ответчик для составления акта не приглашался. По факту непропуска во двор дома автомашины истца 11.05.2005 и 18.07.2005 не составлялись и служебные записки.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт недопуска автомашин, принадлежащих истцу, на придомовую территорию, истцом не представлено.
Между тем ответчиком в материалы дела представлена служебная записка от управляющей ТСЖ "Белинский" Юняевой С.П. на имя председателя правления ТСЖ "Белинский" от 04.07.2005, в которой управляющий доводит до сведения председателя правления обращения организаций, занимающих офисы в доме (ООО ПКФ "Зенит", ЗАО "Стройпромтранссервис" и др.), с просьбой разрешить въезд во двор дома и просит председателя правления решить данный вопрос.
Распоряжением председателя правления ТСЖ "Белинский" от 14.07.2005 до сведения лиц, осуществляющих пропуск автотранспорта во двор дома, доведена информация о необходимости беспрепятственного проезда транспортных средств ЗАО "Стройпромтранссервис", ООО ПКФ "Зенит", ООО ЧОП "Исток" для осуществления производственных задач и погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, данным лицам указано обеспечить при въезде транспортных средств во двор соблюдение необходимых мер безопасности, возможность беспрепятственного въезда на территорию дома автомашин спецслужб.
При таких обстоятельствах исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)