Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е. А. и Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Карпенко А.П. -по протоколу заседания правления от 10.04.10. N 52, Дорофеева Ю.С. по дов. от 14.02.11 г.,
от ответчика - Гультяев К.С. по дов. от 29.12.10 г.,
рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение от 6 октября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровой А.В.,
и на постановление от 13 декабря 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.,
по заявлению ЖСК "Экспериментальный"
к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий,
установил:
ЖСК "Экспериментальный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве) по внесению согласно уведомлению от 27.05.2010 г. N 20/003/2010-70 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр) записи о прекращении прав общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на 215/100000, 112/100000 и 478/100000 долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Сумской пр., д. 21, корп. 1, 2, 3, 4 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из Реестра указанную запись о прекращении прав общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Сумской пр., д. 21, корп. 1, 2, 3, 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, поскольку ответчиком не доказана законность и обоснованность его действий, нарушающих права и законные интересы кооператива.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЖСК "Экспериментальный".
По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не дана оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Заявитель указывает, что основанием для внесения в реестр записи о прекращении права общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на общее имущество в многоквартирном доме, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными, а принятые судебные акты законными. Просила оставить решение и постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2010 заявителем получено уведомление УФРС по Москве о внесении в Реестр записи о прекращении права общей долевой собственности кооператива на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1-4.
При этом ответчиком указывалось, что основанием для внесения в Реестр записи о прекращении права общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1 - 4, является Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г. N 9АП-14552/2009-АК, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2009 г. по делу N А40-17739/08-94-204 и Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2009 г. N А40-17739/08-94-204.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2007 году кооператив обратился в УФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1 - 4, как законный представитель собственников помещений многоквартирного дома, а также как собственник нежилых помещений.
В 2008 году ЖСК "Экспериментальный" получил отказ в регистрации права общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, и данный отказ обжалован заявителем в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-17739/08-94-204, требования заявителя о признании недействительным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности и обязании УФРС по г. Москве произвести регистрацию права были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком на основании исполнительного листа от 15.07.2008 г. N 660324.
На основании данного исполнительного листа УФРС по г. Москве произвело государственную регистрацию права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1 - 4. 12.09.2008 г., заявитель получил новые свидетельства о праве собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, в которых содержалось указание на долю кооператива в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
После исполнения решения суда, УФРС по г. Москве обжаловало данное решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2008 года по делу N А40-17739/08-94-204 в порядке надзора в Высший Арбитражный суд РФ.
Определением ВАС РФ N 13827/08 от 06 ноября 2008 года отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11501-08 от 12.01.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 г. принятое по делу N А40-17739/08-94-204 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 г. по делу N А40-17739/08-94-204 было отказано в удовлетворении заявленных требований ЖСК "Экспериментальный" в полном объеме.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ЖСК "Экспериментальный", постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-14552/2009 от 11 сентября 2009 г. названное решение отменено, но в удовлетворении исковых требований ЖСК "Экспериментальный" также отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и указал на то, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Впоследствии, УФРС по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 г., принятого по делу N А40-17739/08-94-204.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-17739/08-94-204 в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прекращения права собственности являются, в том числе, вступившие в силу судебные акты о прекращении права собственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., судебный акт является основанием для внесения записи о прекращении права в Реестре только в том случае, если об этом прямо указано в резолютивной части судебного акта.
Основанием для внесения записи о прекращении права в Реестре является не решение или постановление суда, а служебная записка отдела правового обеспечения и представительства в судах УФРС по г. Москве от 22.04.2010 г.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о необходимости удовлетворения требований заявителя, поскольку ответчиком не доказана законность и обоснованность его действий, нарушивших права и законные интересы ЖСК "Экспериментальный".
Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, признаются кассационной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А40-80380/10-154-446 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2011 N КГ-А40/1805-11 ПО ДЕЛУ N А40-80380/10-154-446
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N КГ-А40/1805-11
Дело N А40-80380/10-154-446
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е. А. и Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Карпенко А.П. -по протоколу заседания правления от 10.04.10. N 52, Дорофеева Ю.С. по дов. от 14.02.11 г.,
от ответчика - Гультяев К.С. по дов. от 29.12.10 г.,
рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение от 6 октября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровой А.В.,
и на постановление от 13 декабря 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.,
по заявлению ЖСК "Экспериментальный"
к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий,
установил:
ЖСК "Экспериментальный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве) по внесению согласно уведомлению от 27.05.2010 г. N 20/003/2010-70 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр) записи о прекращении прав общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на 215/100000, 112/100000 и 478/100000 долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Сумской пр., д. 21, корп. 1, 2, 3, 4 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из Реестра указанную запись о прекращении прав общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Сумской пр., д. 21, корп. 1, 2, 3, 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, поскольку ответчиком не доказана законность и обоснованность его действий, нарушающих права и законные интересы кооператива.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЖСК "Экспериментальный".
По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не дана оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Заявитель указывает, что основанием для внесения в реестр записи о прекращении права общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на общее имущество в многоквартирном доме, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными, а принятые судебные акты законными. Просила оставить решение и постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2010 заявителем получено уведомление УФРС по Москве о внесении в Реестр записи о прекращении права общей долевой собственности кооператива на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1-4.
При этом ответчиком указывалось, что основанием для внесения в Реестр записи о прекращении права общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1 - 4, является Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г. N 9АП-14552/2009-АК, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2009 г. по делу N А40-17739/08-94-204 и Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2009 г. N А40-17739/08-94-204.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2007 году кооператив обратился в УФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1 - 4, как законный представитель собственников помещений многоквартирного дома, а также как собственник нежилых помещений.
В 2008 году ЖСК "Экспериментальный" получил отказ в регистрации права общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, и данный отказ обжалован заявителем в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-17739/08-94-204, требования заявителя о признании недействительным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности и обязании УФРС по г. Москве произвести регистрацию права были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком на основании исполнительного листа от 15.07.2008 г. N 660324.
На основании данного исполнительного листа УФРС по г. Москве произвело государственную регистрацию права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1 - 4. 12.09.2008 г., заявитель получил новые свидетельства о праве собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, в которых содержалось указание на долю кооператива в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
После исполнения решения суда, УФРС по г. Москве обжаловало данное решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2008 года по делу N А40-17739/08-94-204 в порядке надзора в Высший Арбитражный суд РФ.
Определением ВАС РФ N 13827/08 от 06 ноября 2008 года отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11501-08 от 12.01.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 г. принятое по делу N А40-17739/08-94-204 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 г. по делу N А40-17739/08-94-204 было отказано в удовлетворении заявленных требований ЖСК "Экспериментальный" в полном объеме.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ЖСК "Экспериментальный", постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-14552/2009 от 11 сентября 2009 г. названное решение отменено, но в удовлетворении исковых требований ЖСК "Экспериментальный" также отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и указал на то, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Впоследствии, УФРС по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 г., принятого по делу N А40-17739/08-94-204.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-17739/08-94-204 в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прекращения права собственности являются, в том числе, вступившие в силу судебные акты о прекращении права собственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., судебный акт является основанием для внесения записи о прекращении права в Реестре только в том случае, если об этом прямо указано в резолютивной части судебного акта.
Основанием для внесения записи о прекращении права в Реестре является не решение или постановление суда, а служебная записка отдела правового обеспечения и представительства в судах УФРС по г. Москве от 22.04.2010 г.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о необходимости удовлетворения требований заявителя, поскольку ответчиком не доказана законность и обоснованность его действий, нарушивших права и законные интересы ЖСК "Экспериментальный".
Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, признаются кассационной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А40-80380/10-154-446 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)