Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Климовой Г.С.,
при участии:
от ООО "Бутурлиновский консервный завод": Жарких В.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008 г. по делу N А14-134-2008/1/20б, паспорт серия <...>.
от ООО Юридическая фирма "Аудит и право": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ИП Чирковой Г.И.: представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бутурлиновский консервный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 года по делу N А14-4750/2009/181/15, (судья Гашникова О.Н.) по иску ООО "Бутурлиновский консервный завод" к ООО Юридическая фирма "Аудит и право", ИП Чирковой Г.И. о признании сделки недействительной
общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский консервный завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Аудит и право", индивидуальному предпринимателю Чирковой Галине Ильиничне, о признании договора возмездного оказания услуг от 27.02.2008 г. недействительным, как сделки, не соответствующей требованиям закона.
Решением от 11.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бутурлиновский консервный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, временный управляющий является ненадлежащей стороной оспариваемой сделки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
ООО Юридическая фирма "Аудит и право" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
ИП Чиркова Г.И. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ООО Юридическая фирма "Аудит и право" и ИП Чирковой Г.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2008 г. по делу N А14-134-2008/1/20б в отношении ООО "Бутурлиновский консервный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чиркова Г.И.
Между ООО Юридическая фирма "Аудит и право" (исполнитель) и ООО "Бутурлиновский консервный завод" (заказчик) в лице временного управляющего Чирковой Г.И. 27.02.2008 г. заключен договор, согласно которому исполнитель обязался провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бутурлиновский консервный завод" (л.д. 8).
Пунктом 1 (раздел "цена") договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей, которые подлежат оплате в течение трех банковских дней на основании предъявленного счета.
Как установлено судом первой инстанции, актом от 14.05.2008 г. подтверждается, что работы по проведению финансового анализа предприятия исполнителем выполнены и приняты заказчиком без замечаний (л.д. 33).
В связи тем, что оплата по договору от 27.02.2008 г. не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (редакция, действовавшая в момент заключения спорного договора) временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.
Арбитражный управляющий, заключая договор с ООО Юридическая фирма "Аудит и право", на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бутурлиновский консервный завод" реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 24, 59, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов оказания ООО Юридическая фирма "Аудит и право" услуг по договору на указанную сумму и неисполнении заказчиком обязанности по их оплате в полном объеме. Установил, что проведение финансового анализа деятельности предприятия специализированной организацией, не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя о недействительности сделки от имени ООО "Бутурлиновский консервный завод", вследствие подписания договора временным управляющим, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 24, статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакция, действовавшая в момент заключения спорного договора) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредитора.
Предоставленное указанными нормами Закона о банкротстве право реализовано временным управляющим Чирковой Г.И. путем заключения договора от 27.02.2008 г. с ООО Юридическая фирма "Аудит и право" на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Бутурлиновский консервный завод".
Тем самым следует указать на ошибочность выводов конкурсного управляющего ООО "Бутурлиновский консервный завод" об отсутствии у арбитражного управляющего права на заключение договоров, а также о заключении им договора от 27.02.2008 г. в своих интересах. Так, исходя из норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе заключать договоры с целью осуществления своих полномочий в интересах должника, обязанности по которым возникают у должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возникновении статуса исполнителя по договору от 27.02.2008 г. непосредственно у ООО "Бутурлиновский консервный завод", а не арбитражного управляющего ООО "Бутурлиновский консервный завод".
Поскольку ничтожной является сделка, которая в соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а договор возмездного оказания услуг от 27.02.2008 г. указанным критериям не отвечает, постольку отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 года по делу N А14-4750/2009/181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский консервный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2009 ПО ДЕЛУ N А14-4750/2009181/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу N А14-4750/2009181/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Климовой Г.С.,
при участии:
от ООО "Бутурлиновский консервный завод": Жарких В.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008 г. по делу N А14-134-2008/1/20б, паспорт серия <...>.
от ООО Юридическая фирма "Аудит и право": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ИП Чирковой Г.И.: представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бутурлиновский консервный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 года по делу N А14-4750/2009/181/15, (судья Гашникова О.Н.) по иску ООО "Бутурлиновский консервный завод" к ООО Юридическая фирма "Аудит и право", ИП Чирковой Г.И. о признании сделки недействительной
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский консервный завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Аудит и право", индивидуальному предпринимателю Чирковой Галине Ильиничне, о признании договора возмездного оказания услуг от 27.02.2008 г. недействительным, как сделки, не соответствующей требованиям закона.
Решением от 11.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бутурлиновский консервный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, временный управляющий является ненадлежащей стороной оспариваемой сделки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
ООО Юридическая фирма "Аудит и право" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
ИП Чиркова Г.И. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ООО Юридическая фирма "Аудит и право" и ИП Чирковой Г.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2008 г. по делу N А14-134-2008/1/20б в отношении ООО "Бутурлиновский консервный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чиркова Г.И.
Между ООО Юридическая фирма "Аудит и право" (исполнитель) и ООО "Бутурлиновский консервный завод" (заказчик) в лице временного управляющего Чирковой Г.И. 27.02.2008 г. заключен договор, согласно которому исполнитель обязался провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бутурлиновский консервный завод" (л.д. 8).
Пунктом 1 (раздел "цена") договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей, которые подлежат оплате в течение трех банковских дней на основании предъявленного счета.
Как установлено судом первой инстанции, актом от 14.05.2008 г. подтверждается, что работы по проведению финансового анализа предприятия исполнителем выполнены и приняты заказчиком без замечаний (л.д. 33).
В связи тем, что оплата по договору от 27.02.2008 г. не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (редакция, действовавшая в момент заключения спорного договора) временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.
Арбитражный управляющий, заключая договор с ООО Юридическая фирма "Аудит и право", на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бутурлиновский консервный завод" реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 24, 59, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов оказания ООО Юридическая фирма "Аудит и право" услуг по договору на указанную сумму и неисполнении заказчиком обязанности по их оплате в полном объеме. Установил, что проведение финансового анализа деятельности предприятия специализированной организацией, не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя о недействительности сделки от имени ООО "Бутурлиновский консервный завод", вследствие подписания договора временным управляющим, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 24, статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакция, действовавшая в момент заключения спорного договора) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредитора.
Предоставленное указанными нормами Закона о банкротстве право реализовано временным управляющим Чирковой Г.И. путем заключения договора от 27.02.2008 г. с ООО Юридическая фирма "Аудит и право" на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Бутурлиновский консервный завод".
Тем самым следует указать на ошибочность выводов конкурсного управляющего ООО "Бутурлиновский консервный завод" об отсутствии у арбитражного управляющего права на заключение договоров, а также о заключении им договора от 27.02.2008 г. в своих интересах. Так, исходя из норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе заключать договоры с целью осуществления своих полномочий в интересах должника, обязанности по которым возникают у должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возникновении статуса исполнителя по договору от 27.02.2008 г. непосредственно у ООО "Бутурлиновский консервный завод", а не арбитражного управляющего ООО "Бутурлиновский консервный завод".
Поскольку ничтожной является сделка, которая в соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а договор возмездного оказания услуг от 27.02.2008 г. указанным критериям не отвечает, постольку отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 года по делу N А14-4750/2009/181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский консервный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
В.М.БАРКОВА
Судьи:
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
В.М.БАРКОВА
Судьи:
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)