Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании суда:
от ответчика - Тучика А.А., представителя по доверенности от 18.01.2011 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 07 декабря 2010 года
по делу N А04-1516/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
о взыскании 1 132 126 руб. 16 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 2" (ИНН 2815005621, ОГРН 1032800247468) (далее - ООО "Водоочистная станция 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ИНН 2815006262, ОГРН 1052800313345) (далее - ООО "ГКС", ответчик) о взыскании 1 132 126 руб. 16 коп., составляющих основной долг в размере 949 340 руб. 62 коп. за поставленную воду в период с 01.06.2007 по 31.12.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 785 руб. 54 коп. за период с 01.01.2008 по 24.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами после 24.03.2010 по день фактической уплаты задолженности.
Решением от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Водоочистная станция 2" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2010 N Ф03-6570/2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2010 по делу N А04-1516/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства на предмет наличия либо отсутствия у ответчика в спорный период статуса управляющей организации, наличия либо отсутствия между сторонами правоотношений по договору энергоснабжения, обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности и на основе результатов оценки доказательств разрешить спор с применением законодательства в области энергоснабжения.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Водоочистная станция 2" его правопреемником (в связи с уступкой права требования по договору цессии от 20.10.2010 N 1341/08 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2010) - Обществом с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (ИНН 2815013774, ОГРН 1062815003790) (далее - ООО "Водоочистная станция 3", истец).
До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ от 31.07.2007 с возражениями на сумму 23 033 руб. 74 коп., просил взыскать с ООО "ГКС" основной долг за поставленную воду за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 в размере 783 543 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 23.11.2010 в размере 173 862 руб. 73 коп. и после 23.11.2010 - по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 5 158 руб. 60 коп.
Решением от 07.12.2010 с ООО "ГКС" в пользу ООО "Водоочистная станция 3" взыскан основной долг в размере 783 543 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 862 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (783 543 руб.) с применением ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых с 24.11.2010 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в размере 5 158 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГКС" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку о замене истца указано непосредственно в решении суда, а отдельно определение не выносилось, судом были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Указывает, что уступка права требования по обязательству, возникшему из договора, не влечет замены стороны этого договора, поскольку последний представляет собой комплекс взаимных обязательств. ООО "Водоочистная станция 2" по данному договору передает право требовать исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной населению воды, а не весь комплекс прав и обязанностей стороны договора. В то же время обязанность ответчика на выполнение данного обязательства истцом не доказана, а судом не установлена. Фактически истец уступает право требования на несуществующее обязательство. Оспаривает выводы суда о том, что ООО "ГКС" осуществляло в спорный период управление жилищным фондом, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие соответствующих договоров управления, и, как следствие - являлся исполнителем коммунальных услуг. Указывает на наличие между сторонами агентских отношений, не предусматривающих обязанность ответчика по перечислению истцу собственных денежных средств на оплату коммунальных услуг, предоставленных населению. Возражает против включения в размер задолженности суммы 89 337 руб. 95 коп. по счет-фактуре от 31.10.2010, которая к учету ответчику в 2007 году не предъявлялась.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неприменение судом закона, подлежащего применению - статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сослался на ничтожность договора обслуживания жилищного фонда от 15.06.2005, по которому Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зея ответчику был передан на обслуживание соответствующий жилой фонд. При этом сослался на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2008 N 7416/08 и от 15.07.2010 N ВАС-8807/10.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.
Представитель истца участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, о месте и времени судебного разбирательства ООО "Водоочистная станция 3" извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия его представителя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зея и ООО "ГКС" заключен договор обслуживания жилищного фонда согласно перечня жилищного фонда, передаваемого на обслуживание (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2006; т. 3, л.д. 68-75). Жилищный фонд был передан в управление ответчику с внутренними инженерными коммуникациями. Как управляющая организация ответчик обслуживал жилищный фонд, в который ООО "Водоочистная станция 2" в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 поставляло холодную питьевую воду.
В соответствии со своей уставной деятельностью ООО "ГКС" осуществляет, в том числе, организацию качественного водоснабжения, оказание услуг по реализации потребителю воды, содержанию жилого фонда, принимает на обслуживание от собственников объекты жилищно-коммунального хозяйства.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ГКС" и ООО "Водоочистная станция 2" договор на оказание услуг по водоснабжению в письменном виде заключен не был.
Вместе с тем, истец оказывал услуги по обеспечению питьевой воды жилого фонда, переданного на обслуживание ответчику.
Так, за поставленную в 2007 году воду истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 4 640 301 руб. 06 коп.
Исходя из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ с учетом разногласий ответчика, последним в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 потреблен объем воды на общую сумму 4 211 570 руб. 67 коп.
За потребленную в 2007 году воду ответчиком произведена оплата на сумму 2 812 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Часть задолженности погашена в соответствии с заключенными сторонами соглашениями о проведении взаимозачетов, всего на сумму 616 027 руб. 32 коп.
Сумма основного долга за потребленную ответчиком в 2007 году воду по состоянию на день судебного разбирательства составила 783 543 руб. 35 коп. (4211570,67 - 2 812 000,00 - 616 027,32).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании основного долга в размере 783 543 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 23.11.2010 в размере 173 862 руб. 73 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу предписаний статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из абзаца второго пункта 15 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из пункта 3 вышеназванных Правил следует, что под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при посредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При этом управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. При этом наниматели жилых помещений вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, а плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги вносят управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (части 3, 4 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Нормой статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами.
Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в том числе услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Указывая на ничтожность договора обслуживания жилищного фонда от 15.06.2005, ответчик сослался на положения статей 161, 162 ЖК РФ, которые предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при котором возникают отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что управление жилищным фондом, в который истцом производилась подача воды, в спорный период осуществлялось ООО "ГКС".
Из письма Главы администрации г. Зея от 19.10.2010 N 01-04/2894 следует, что в администрацию с 01.01.2007 по настоящее время поступали уведомления о принятых решениях общих собраний собственников многоквартирных жилых домов о выборе управляющей организацией ООО "ГКС".
Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора обслуживания жилищного фонда от 15.06.2005 отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2008 N 7416/08 и от 15.07.2010 N ВАС-8807/10 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Поскольку ООО "ГКС" в 2007 году выступало в качестве исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам - потребителям коммунальных услуг по водоснабжению и абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, оно является лицом, обязанным оплачивать оказанные ресурсоснабжающей организацией собственникам жилья услуги по водоснабжению.
Наличие между сторонами в 2007 году фактических отношений по поставке воды и ее оплате подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, платежными документами, соглашениями о взаимозачетах, актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2007.
Стоимость фактически предоставленных услуг по водоснабжению рассчитана истцом исходя из тарифа, утвержденного Постановлениями Администрации г. Зеи от 26.12.2006 N 1834, от 25.09.2007 N 1050 для ООО "Водоочистная станция 2" в размере 15,27 руб. за куб.м., с учетом принятого ответчиком объема воды в соответствии с подписанными с разногласиями актами о приемке выполненных работ.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом предъявлены к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 23.11.2010 в размере 173 862 руб. 73 коп. согласно представленному расчету.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт потребления в спорный период ответчиком исходной питьевой воды, отпущенной истцом, а также нарушения условия и порядка ее оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон урегулированы агентским договором от 01.01.2007 N 1/2-В, в соответствии с условиями которого ответчик за вознаграждение осуществлял сбор платежей за отпущенную воду для нужд населения, проводил работу с должником за коммунальные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, возникшего в рамках договора энергоснабжения.
Не принимаются судом апелляционной инстанции также возражения ответчика в части процессуального правопреемства истца, произведенного судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2010 N 1341/08 в редакции дополнительного соглашения 02.11.2010, ООО "Водоочистная станция 2" (цедент) передает, а ООО "Водоочистная станция 3" (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО "ГКС" суммы задолженности в размере 1 224 589 руб. 92 коп., в том числе предъявленной ко взысканию по делу N А04-1516/2010 суммы основного долга в размере 806 577 руб. 09 коп., сложившейся на основании счетов-фактур: от 27.07.2007 N 274 в сумме 319 255 руб. 21 коп., от 28.08.2007 N 310 в сумме 290 764 руб. 01 коп., от 31.10.2007 N 416 в сумме 89 337 руб. 95 коп., от 19.12.2007 N 513 в сумме 107 219 руб. 92 коп.
Дав оценку условиям договора уступки права требования, заключенного между ООО "Водоочистная станция 2" и ООО "Водоочистная станция 3", арбитражный суд установил соответствие указанного договора положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Водоочистная станция 2" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ.
Указанный вопрос разрешен в судебном заседании при участии представителя ответчика, не заявившего каких-либо возражений против удовлетворения заявленного в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайства.
Довод ответчика о не выставлении ему к оплате в 2007 году счета-фактуры от 31.10.2010 на сумму 89 337 руб. 95 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его голословности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
По изложенному оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 07.12.2010 по делу N А04-1516/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 06АП-75/2011 ПО ДЕЛУ N А04-1516/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 06АП-75/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании суда:
от ответчика - Тучика А.А., представителя по доверенности от 18.01.2011 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 07 декабря 2010 года
по делу N А04-1516/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
о взыскании 1 132 126 руб. 16 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 2" (ИНН 2815005621, ОГРН 1032800247468) (далее - ООО "Водоочистная станция 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ИНН 2815006262, ОГРН 1052800313345) (далее - ООО "ГКС", ответчик) о взыскании 1 132 126 руб. 16 коп., составляющих основной долг в размере 949 340 руб. 62 коп. за поставленную воду в период с 01.06.2007 по 31.12.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 785 руб. 54 коп. за период с 01.01.2008 по 24.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами после 24.03.2010 по день фактической уплаты задолженности.
Решением от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Водоочистная станция 2" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2010 N Ф03-6570/2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2010 по делу N А04-1516/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства на предмет наличия либо отсутствия у ответчика в спорный период статуса управляющей организации, наличия либо отсутствия между сторонами правоотношений по договору энергоснабжения, обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности и на основе результатов оценки доказательств разрешить спор с применением законодательства в области энергоснабжения.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Водоочистная станция 2" его правопреемником (в связи с уступкой права требования по договору цессии от 20.10.2010 N 1341/08 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2010) - Обществом с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (ИНН 2815013774, ОГРН 1062815003790) (далее - ООО "Водоочистная станция 3", истец).
До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ от 31.07.2007 с возражениями на сумму 23 033 руб. 74 коп., просил взыскать с ООО "ГКС" основной долг за поставленную воду за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 в размере 783 543 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 23.11.2010 в размере 173 862 руб. 73 коп. и после 23.11.2010 - по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 5 158 руб. 60 коп.
Решением от 07.12.2010 с ООО "ГКС" в пользу ООО "Водоочистная станция 3" взыскан основной долг в размере 783 543 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 862 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (783 543 руб.) с применением ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых с 24.11.2010 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в размере 5 158 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГКС" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку о замене истца указано непосредственно в решении суда, а отдельно определение не выносилось, судом были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Указывает, что уступка права требования по обязательству, возникшему из договора, не влечет замены стороны этого договора, поскольку последний представляет собой комплекс взаимных обязательств. ООО "Водоочистная станция 2" по данному договору передает право требовать исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной населению воды, а не весь комплекс прав и обязанностей стороны договора. В то же время обязанность ответчика на выполнение данного обязательства истцом не доказана, а судом не установлена. Фактически истец уступает право требования на несуществующее обязательство. Оспаривает выводы суда о том, что ООО "ГКС" осуществляло в спорный период управление жилищным фондом, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие соответствующих договоров управления, и, как следствие - являлся исполнителем коммунальных услуг. Указывает на наличие между сторонами агентских отношений, не предусматривающих обязанность ответчика по перечислению истцу собственных денежных средств на оплату коммунальных услуг, предоставленных населению. Возражает против включения в размер задолженности суммы 89 337 руб. 95 коп. по счет-фактуре от 31.10.2010, которая к учету ответчику в 2007 году не предъявлялась.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неприменение судом закона, подлежащего применению - статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сослался на ничтожность договора обслуживания жилищного фонда от 15.06.2005, по которому Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зея ответчику был передан на обслуживание соответствующий жилой фонд. При этом сослался на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2008 N 7416/08 и от 15.07.2010 N ВАС-8807/10.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.
Представитель истца участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, о месте и времени судебного разбирательства ООО "Водоочистная станция 3" извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия его представителя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зея и ООО "ГКС" заключен договор обслуживания жилищного фонда согласно перечня жилищного фонда, передаваемого на обслуживание (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2006; т. 3, л.д. 68-75). Жилищный фонд был передан в управление ответчику с внутренними инженерными коммуникациями. Как управляющая организация ответчик обслуживал жилищный фонд, в который ООО "Водоочистная станция 2" в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 поставляло холодную питьевую воду.
В соответствии со своей уставной деятельностью ООО "ГКС" осуществляет, в том числе, организацию качественного водоснабжения, оказание услуг по реализации потребителю воды, содержанию жилого фонда, принимает на обслуживание от собственников объекты жилищно-коммунального хозяйства.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ГКС" и ООО "Водоочистная станция 2" договор на оказание услуг по водоснабжению в письменном виде заключен не был.
Вместе с тем, истец оказывал услуги по обеспечению питьевой воды жилого фонда, переданного на обслуживание ответчику.
Так, за поставленную в 2007 году воду истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 4 640 301 руб. 06 коп.
Исходя из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ с учетом разногласий ответчика, последним в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 потреблен объем воды на общую сумму 4 211 570 руб. 67 коп.
За потребленную в 2007 году воду ответчиком произведена оплата на сумму 2 812 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Часть задолженности погашена в соответствии с заключенными сторонами соглашениями о проведении взаимозачетов, всего на сумму 616 027 руб. 32 коп.
Сумма основного долга за потребленную ответчиком в 2007 году воду по состоянию на день судебного разбирательства составила 783 543 руб. 35 коп. (4211570,67 - 2 812 000,00 - 616 027,32).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании основного долга в размере 783 543 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 23.11.2010 в размере 173 862 руб. 73 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу предписаний статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из абзаца второго пункта 15 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из пункта 3 вышеназванных Правил следует, что под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при посредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При этом управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. При этом наниматели жилых помещений вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, а плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги вносят управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (части 3, 4 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Нормой статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами.
Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в том числе услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Указывая на ничтожность договора обслуживания жилищного фонда от 15.06.2005, ответчик сослался на положения статей 161, 162 ЖК РФ, которые предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при котором возникают отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что управление жилищным фондом, в который истцом производилась подача воды, в спорный период осуществлялось ООО "ГКС".
Из письма Главы администрации г. Зея от 19.10.2010 N 01-04/2894 следует, что в администрацию с 01.01.2007 по настоящее время поступали уведомления о принятых решениях общих собраний собственников многоквартирных жилых домов о выборе управляющей организацией ООО "ГКС".
Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора обслуживания жилищного фонда от 15.06.2005 отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2008 N 7416/08 и от 15.07.2010 N ВАС-8807/10 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Поскольку ООО "ГКС" в 2007 году выступало в качестве исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам - потребителям коммунальных услуг по водоснабжению и абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, оно является лицом, обязанным оплачивать оказанные ресурсоснабжающей организацией собственникам жилья услуги по водоснабжению.
Наличие между сторонами в 2007 году фактических отношений по поставке воды и ее оплате подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, платежными документами, соглашениями о взаимозачетах, актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2007.
Стоимость фактически предоставленных услуг по водоснабжению рассчитана истцом исходя из тарифа, утвержденного Постановлениями Администрации г. Зеи от 26.12.2006 N 1834, от 25.09.2007 N 1050 для ООО "Водоочистная станция 2" в размере 15,27 руб. за куб.м., с учетом принятого ответчиком объема воды в соответствии с подписанными с разногласиями актами о приемке выполненных работ.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом предъявлены к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 23.11.2010 в размере 173 862 руб. 73 коп. согласно представленному расчету.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт потребления в спорный период ответчиком исходной питьевой воды, отпущенной истцом, а также нарушения условия и порядка ее оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон урегулированы агентским договором от 01.01.2007 N 1/2-В, в соответствии с условиями которого ответчик за вознаграждение осуществлял сбор платежей за отпущенную воду для нужд населения, проводил работу с должником за коммунальные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, возникшего в рамках договора энергоснабжения.
Не принимаются судом апелляционной инстанции также возражения ответчика в части процессуального правопреемства истца, произведенного судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2010 N 1341/08 в редакции дополнительного соглашения 02.11.2010, ООО "Водоочистная станция 2" (цедент) передает, а ООО "Водоочистная станция 3" (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО "ГКС" суммы задолженности в размере 1 224 589 руб. 92 коп., в том числе предъявленной ко взысканию по делу N А04-1516/2010 суммы основного долга в размере 806 577 руб. 09 коп., сложившейся на основании счетов-фактур: от 27.07.2007 N 274 в сумме 319 255 руб. 21 коп., от 28.08.2007 N 310 в сумме 290 764 руб. 01 коп., от 31.10.2007 N 416 в сумме 89 337 руб. 95 коп., от 19.12.2007 N 513 в сумме 107 219 руб. 92 коп.
Дав оценку условиям договора уступки права требования, заключенного между ООО "Водоочистная станция 2" и ООО "Водоочистная станция 3", арбитражный суд установил соответствие указанного договора положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Водоочистная станция 2" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ.
Указанный вопрос разрешен в судебном заседании при участии представителя ответчика, не заявившего каких-либо возражений против удовлетворения заявленного в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайства.
Довод ответчика о не выставлении ему к оплате в 2007 году счета-фактуры от 31.10.2010 на сумму 89 337 руб. 95 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его голословности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
По изложенному оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 07.12.2010 по делу N А04-1516/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
М.О.ВОЛКОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)