Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., по доверенности N 140 от 01.06.2012,
от заинтересованного лица Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края: Кадочникова В.А., по доверенности N 173 от 09.10.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года
по делу N А50-16008/2012, принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 2896 от 19.01.2012, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб., за нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 27 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что административным органом ненадлежащим образом исследован вопрос вины общества, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела переписку. Кроме того, отмечает, что договор, на который ссылается суд первой инстанции, не заключен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решение суда первой инстанции настаивал, пояснив, что фактически незаключенный договор с управляющей компанией исполняется сторонами.
Представитель заинтересованного лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием согласно Указу Губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов Пермского края и состава Правительства Пермского края", в котором просят произвести замену Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края на ее правопреемника Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, и производит замену Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года на основании распоряжения N 2896 (л.д. 39) уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая проверка жилого дома N 2а по ул. Осинская г. Перми, о чем составлен акт N 2896. (л.д. 40-41)
В акте проверки зафиксировано следующее нарушение: температура горячей воды в водоразборных точках квартир жилого дома и на вводе в дом не соответствуют нормативу: на вводе в дом температура горячей воды составляет + 43 градусов С, в квартирах N 17, 20 температура горячей воды составляет + 40 градусов С, чем нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее ПИНТЭЖФ), п. 4.16.3 ГОСТ Р51617-2000.
14 декабря 2011 года должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 2896, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ. (л.д. 45)
19 января 2012 года инспекцией рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 2896, в соответствии с которым ООО "ПСК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 9-10)
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по горячему водоснабжению (подаче тепловой энергии в горячей воде), регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил коммунальные услуги определены как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, названные Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.
Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В силу п. 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.
В соответствии с п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов.
ООО "Пермская сетевая компания" по договору поставки от 01.11.2009 N 61-1115М поставляет тепловую энергию в горячей воде ООО "УК "Пермская модель Комфорта", являющемуся управляющей компанией жилого дома N 2а по ул. Осинская г. Перми.
Тепловая энергия является не видом коммунальных услуг, а коммунальным ресурсом. Тепловая энергия в сетевой воде, которая поставляется ООО "Пермская сетевая компания" управляющей компании для оказания в последующем коммунальных услуг населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу.
Материалами проверки подтверждается, что температура горячей воды на вводе в жилой дом по ул. Осинская, 2а не соответствует нормативной и составляет + 43 градусов С, в квартирах N 17, 20 температура горячей воды составляет + 40 градусов С.
Между проверяемым жилым домом и сетями, принадлежащими ООО "Пермская сетевая компания", расположены бесхозные тепловые сети. Поскольку данные сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, они в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников квартир жилого дома. Участок бесхозной сети фактически эксплуатируется ООО "Пермская сетевая компания", поскольку по нему тепловая энергия в сетевой воде поступает непосредственно в жилой дом.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ЦТП, на котором производится приготовление горячей воды, как и трубопровод, по котором транзитом идет горячая вода, не принадлежат заявителю, а находятся в ведении ПМУЖЭП "Моторостроитель". Судом сделан правильный вывод о том, что это не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку не освобождает ООО "ПСК" от обязанности контролировать качество представляемых им услуг и принимать необходимые меры, в том числе путем контроля за исполнением договорных отношений ПМУЖЭП "Моторостроитель".
Таким образом, ООО "Пермская сетевая компания", действия которого повлекли нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг, является субъектом вменяемого административного правонарушения. В рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация при подаче тепловой энергии в сетевой воде в жилой дом несет ответственность за качество коммунальных ресурсов.
Довод общества о том, что договор, на который ссылается суд первой инстанции, не заключен, апелляционным судом отклонен как не опровергающий правильность выводов суда первой инстанции, поскольку заявитель не отрицает факт исполнения данного договора его сторонами. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что жильцы дома оплачивают услуги горячего водоснабжения управляющей компании, а управляющая компания перечисляет оплату ООО "Пермская сетевая компания", таким образом, выполняя условия договора.
Таким образом, событие административного правонарушения установлено административным органом, что подтверждено материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения, а также отсутствие технологической возможности соблюдения нормативов горячего водоснабжения ни административному органу, ни суду не представлено.
Ссылки общества на имеющую в деле переписку апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку из нее следует, что она начата обществом после возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательств принятия ресурсоснабжающей организацией мер по обеспечению спорного жилого дома тепловой энергией нормативного уровня до проведения проверки в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Пермская сетевая компания" состава административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ является доказанным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу N А50-16008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 17АП-12113/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-16008/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 17АП-12113/2012-АК
Дело N А50-16008/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., по доверенности N 140 от 01.06.2012,
от заинтересованного лица Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края: Кадочникова В.А., по доверенности N 173 от 09.10.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года
по делу N А50-16008/2012, принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 2896 от 19.01.2012, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб., за нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 27 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что административным органом ненадлежащим образом исследован вопрос вины общества, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела переписку. Кроме того, отмечает, что договор, на который ссылается суд первой инстанции, не заключен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решение суда первой инстанции настаивал, пояснив, что фактически незаключенный договор с управляющей компанией исполняется сторонами.
Представитель заинтересованного лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием согласно Указу Губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов Пермского края и состава Правительства Пермского края", в котором просят произвести замену Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края на ее правопреемника Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, и производит замену Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года на основании распоряжения N 2896 (л.д. 39) уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая проверка жилого дома N 2а по ул. Осинская г. Перми, о чем составлен акт N 2896. (л.д. 40-41)
В акте проверки зафиксировано следующее нарушение: температура горячей воды в водоразборных точках квартир жилого дома и на вводе в дом не соответствуют нормативу: на вводе в дом температура горячей воды составляет + 43 градусов С, в квартирах N 17, 20 температура горячей воды составляет + 40 градусов С, чем нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее ПИНТЭЖФ), п. 4.16.3 ГОСТ Р51617-2000.
14 декабря 2011 года должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 2896, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ. (л.д. 45)
19 января 2012 года инспекцией рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 2896, в соответствии с которым ООО "ПСК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 9-10)
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по горячему водоснабжению (подаче тепловой энергии в горячей воде), регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил коммунальные услуги определены как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, названные Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.
Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В силу п. 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.
В соответствии с п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов.
ООО "Пермская сетевая компания" по договору поставки от 01.11.2009 N 61-1115М поставляет тепловую энергию в горячей воде ООО "УК "Пермская модель Комфорта", являющемуся управляющей компанией жилого дома N 2а по ул. Осинская г. Перми.
Тепловая энергия является не видом коммунальных услуг, а коммунальным ресурсом. Тепловая энергия в сетевой воде, которая поставляется ООО "Пермская сетевая компания" управляющей компании для оказания в последующем коммунальных услуг населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу.
Материалами проверки подтверждается, что температура горячей воды на вводе в жилой дом по ул. Осинская, 2а не соответствует нормативной и составляет + 43 градусов С, в квартирах N 17, 20 температура горячей воды составляет + 40 градусов С.
Между проверяемым жилым домом и сетями, принадлежащими ООО "Пермская сетевая компания", расположены бесхозные тепловые сети. Поскольку данные сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, они в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников квартир жилого дома. Участок бесхозной сети фактически эксплуатируется ООО "Пермская сетевая компания", поскольку по нему тепловая энергия в сетевой воде поступает непосредственно в жилой дом.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ЦТП, на котором производится приготовление горячей воды, как и трубопровод, по котором транзитом идет горячая вода, не принадлежат заявителю, а находятся в ведении ПМУЖЭП "Моторостроитель". Судом сделан правильный вывод о том, что это не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку не освобождает ООО "ПСК" от обязанности контролировать качество представляемых им услуг и принимать необходимые меры, в том числе путем контроля за исполнением договорных отношений ПМУЖЭП "Моторостроитель".
Таким образом, ООО "Пермская сетевая компания", действия которого повлекли нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг, является субъектом вменяемого административного правонарушения. В рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация при подаче тепловой энергии в сетевой воде в жилой дом несет ответственность за качество коммунальных ресурсов.
Довод общества о том, что договор, на который ссылается суд первой инстанции, не заключен, апелляционным судом отклонен как не опровергающий правильность выводов суда первой инстанции, поскольку заявитель не отрицает факт исполнения данного договора его сторонами. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что жильцы дома оплачивают услуги горячего водоснабжения управляющей компании, а управляющая компания перечисляет оплату ООО "Пермская сетевая компания", таким образом, выполняя условия договора.
Таким образом, событие административного правонарушения установлено административным органом, что подтверждено материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения, а также отсутствие технологической возможности соблюдения нормативов горячего водоснабжения ни административному органу, ни суду не представлено.
Ссылки общества на имеющую в деле переписку апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку из нее следует, что она начата обществом после возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательств принятия ресурсоснабжающей организацией мер по обеспечению спорного жилого дома тепловой энергией нормативного уровня до проведения проверки в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Пермская сетевая компания" состава административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ является доказанным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу N А50-16008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)