Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Азаровой Т.И.,
Куликовой М.А.
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") о возмещении убытков в связи с причинением вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "УК "Стандарт" - М. (по доверенности <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца П. - Ш., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, объяснения третьего лица Б., объяснения представителей третьего лица Т. - Б., Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Стандарт" о возмещении убытков в связи с причинением вреда.
В обоснование исковых требований П. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В результате прорыва радиатора отопления в квартире <...>, находящейся этажом выше квартиры истца, произошло затопление квартиры истца, вследствие чего было повреждено имущество, находящееся в квартире истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения. Сумма причиненного ущерба согласно отчету <...> составила <...>. Собственником квартиры <...> указанного дома является Т., которая отказалась подписывать акт осмотра квартиры истца, поскольку в качестве причины затопления было указано размораживание радиатора вследствие перепада температур. Между тем, согласно заключению <...> причиной разрушения радиатора отопления послужила естественная коррозия металла вследствие превышения допустимых сроков эксплуатации отопительного прибора. Функции по управлению многоквартирным домом, в котором произошло затопление, осуществляет ЗАО "УК "Стандарт". Поскольку обязанность по содержанию общего имущества дома возложена на ЗАО "УК "Стандарт", истец указал, что данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО "УК "Стандарт" в свою пользу сумму ущерба в размере <...>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца П. - Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно акту осмотра квартиры истца причиной затопления указанной квартиры явились действия Т., не исполнившей надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества. Таким образом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Т., собственник квартиры <...>. ЗАО "УК "Стандарт" производились все необходимые мероприятия по содержанию общего имущества жилого дома.
Представители третьего лица Т. - Б., Ф. в судебном заседании указали на обоснованность исковых требований, считая, что причиной затопления квартиры истца явилось естественная коррозия металла вследствие превышения допустимых сроков эксплуатации радиатора отопления; указанная в акте осмотра квартиры истца причина затопления - размораживание радиатора вследствие перепада температур, не соответствует действительности. Также указали, что ЗАО "УК "Стандарт" не исполняло обязанности по осмотру общего имущества жилого дома, по проведению текущего ремонта.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2010 года исковые требования П. удовлетворены, с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу П. взыскано <...> в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С указанным судебным решением не согласилась представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" М., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, автор кассационной жалобы указала, что оплаченных собственниками жилых помещений денежных средств на капитальный ремонт дома было недостаточно для проведения замены системы центрального отопления; поскольку услуги по ремонту общего имущества жилого дома не являются коммунальными услугами, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в данном случае применению не подлежат. ЗАО "УК "Стандарт" надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома и проведению текущего ремонта. По мнению автора жалобы, Т. не исполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в исправном состоянии. Судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком локально-сметному расчету восстановительного ремонта квартиры истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как правильно установлено судом, истец П. является собственником квартиры <...>. В свою очередь Т. является собственником квартиры <...>.
Судом также установлено, что 20 февраля 2010 года из квартиры выше этажом (<...>), собственниками которой является Т., в результате порыва радиатора отопления произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является истец.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Так, факт причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире истца, в результате затопления подтверждается актом обследования поврежденной квартиры истца от 24 февраля 2010 года, согласно которому в результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
Между тем, из указанного акта следует, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва радиатора отопления из-за перепада температур, возникшего при открытой в комнате длительное время форточке, что привело к размораживанию данного отопительного прибора.
Ссылаясь на положения данного акта, ответчик ЗАО "УК "Стандарт" указал на наличие вины Т. (собственника квартиры <...>), выразившейся в неисполнении обязанности по содержанию радиатора отопления в исправном состоянии.
Однако сведения о причинах залива жилого помещения, изложенные в акте от 24 февраля 2010 года, опровергаются представленным стороной истца заключением <...>, согласно которому причиной разрушения радиатора отопления послужила естественная коррозия металла вследствие превышения допустимых сроков эксплуатации отопительных приборов.
Указанные выводы заключения согласуются с представленными по делу иными доказательствами, в соответствии с которым жилой дом <...> построен в 1960 году, с этого момента отопительная система не изменялась, замены труб и радиаторов отопления, срок эксплуатации которых составляет 40 лет, не производилось.
Оценив и исследовав представленный в материалы дела акт от 24 февраля 2010 года в совокупности с другими доказательствами по делу, приняв во внимание заключение <...>, допросив представителей Т., подтвердивших, что причиной последняя содержала отопительный прибор в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порыв радиатора отопления произошел из-за естественной коррозии металла вследствие превышения допустимых сроков эксплуатации отопительных приборов, в чем вины Т. не усматривается.
Между тем, способом управления дома <...> является управление управляющей компанией - ЗАО "УК "Стандарт". По договору управления многоквартирным домом ЗАО "УК "Стандарт" приняло на себя функции по управлению общим имуществом указанного жилого дома.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, в силу приведенных положений закона на ЗАО "УК "Стандарт", с которым истцом заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, также другого оборудования, расположенного в этих сетях. Радиаторы отопления отнесены к общему имуществу дома как элемент системы отопления.
Таким образом, радиатор отопления в квартире <...>, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Следовательно, именно ЗАО "УК "Стандарт", осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, принадлежала обязанность по содержанию и ремонту указанного радиатора отопления, относящегося к общему имуществу жилого дома.
Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ЗАО "УК "Стандарт" надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлено.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ЗАО "УК "Стандарт", то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО "УК "Стандарт" своих обязанностей по содержанию и ремонту радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что в результате затопления квартиры истца имуществу истца был причинен значительный ущерб. Так, согласно представленному стороной истца отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...>.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный стороной ответчика локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный расчет не отражает всех необходимых работ для восстановления квартиры истцов после затопления, не содержит всех необходимых реквизитов, в связи с чем не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 362 указанного Кодекса, для отмены решения суда суд кассационной инстанции не усматривает.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что оплаченных собственниками жилых помещений денежных средств на капитальный ремонт дома было недостаточно для проведения замены системы центрального отопления. Указанные доводы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в данном случае применению не подлежат. Обжалуемое судебное решение основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Ограничившись пределами доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "УК "Стандарт" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6849/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-6849/2011
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Азаровой Т.И.,
Куликовой М.А.
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") о возмещении убытков в связи с причинением вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "УК "Стандарт" - М. (по доверенности <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца П. - Ш., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, объяснения третьего лица Б., объяснения представителей третьего лица Т. - Б., Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Стандарт" о возмещении убытков в связи с причинением вреда.
В обоснование исковых требований П. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В результате прорыва радиатора отопления в квартире <...>, находящейся этажом выше квартиры истца, произошло затопление квартиры истца, вследствие чего было повреждено имущество, находящееся в квартире истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения. Сумма причиненного ущерба согласно отчету <...> составила <...>. Собственником квартиры <...> указанного дома является Т., которая отказалась подписывать акт осмотра квартиры истца, поскольку в качестве причины затопления было указано размораживание радиатора вследствие перепада температур. Между тем, согласно заключению <...> причиной разрушения радиатора отопления послужила естественная коррозия металла вследствие превышения допустимых сроков эксплуатации отопительного прибора. Функции по управлению многоквартирным домом, в котором произошло затопление, осуществляет ЗАО "УК "Стандарт". Поскольку обязанность по содержанию общего имущества дома возложена на ЗАО "УК "Стандарт", истец указал, что данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО "УК "Стандарт" в свою пользу сумму ущерба в размере <...>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца П. - Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно акту осмотра квартиры истца причиной затопления указанной квартиры явились действия Т., не исполнившей надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества. Таким образом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Т., собственник квартиры <...>. ЗАО "УК "Стандарт" производились все необходимые мероприятия по содержанию общего имущества жилого дома.
Представители третьего лица Т. - Б., Ф. в судебном заседании указали на обоснованность исковых требований, считая, что причиной затопления квартиры истца явилось естественная коррозия металла вследствие превышения допустимых сроков эксплуатации радиатора отопления; указанная в акте осмотра квартиры истца причина затопления - размораживание радиатора вследствие перепада температур, не соответствует действительности. Также указали, что ЗАО "УК "Стандарт" не исполняло обязанности по осмотру общего имущества жилого дома, по проведению текущего ремонта.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2010 года исковые требования П. удовлетворены, с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу П. взыскано <...> в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С указанным судебным решением не согласилась представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" М., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, автор кассационной жалобы указала, что оплаченных собственниками жилых помещений денежных средств на капитальный ремонт дома было недостаточно для проведения замены системы центрального отопления; поскольку услуги по ремонту общего имущества жилого дома не являются коммунальными услугами, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в данном случае применению не подлежат. ЗАО "УК "Стандарт" надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома и проведению текущего ремонта. По мнению автора жалобы, Т. не исполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в исправном состоянии. Судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком локально-сметному расчету восстановительного ремонта квартиры истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как правильно установлено судом, истец П. является собственником квартиры <...>. В свою очередь Т. является собственником квартиры <...>.
Судом также установлено, что 20 февраля 2010 года из квартиры выше этажом (<...>), собственниками которой является Т., в результате порыва радиатора отопления произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является истец.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Так, факт причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире истца, в результате затопления подтверждается актом обследования поврежденной квартиры истца от 24 февраля 2010 года, согласно которому в результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
Между тем, из указанного акта следует, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва радиатора отопления из-за перепада температур, возникшего при открытой в комнате длительное время форточке, что привело к размораживанию данного отопительного прибора.
Ссылаясь на положения данного акта, ответчик ЗАО "УК "Стандарт" указал на наличие вины Т. (собственника квартиры <...>), выразившейся в неисполнении обязанности по содержанию радиатора отопления в исправном состоянии.
Однако сведения о причинах залива жилого помещения, изложенные в акте от 24 февраля 2010 года, опровергаются представленным стороной истца заключением <...>, согласно которому причиной разрушения радиатора отопления послужила естественная коррозия металла вследствие превышения допустимых сроков эксплуатации отопительных приборов.
Указанные выводы заключения согласуются с представленными по делу иными доказательствами, в соответствии с которым жилой дом <...> построен в 1960 году, с этого момента отопительная система не изменялась, замены труб и радиаторов отопления, срок эксплуатации которых составляет 40 лет, не производилось.
Оценив и исследовав представленный в материалы дела акт от 24 февраля 2010 года в совокупности с другими доказательствами по делу, приняв во внимание заключение <...>, допросив представителей Т., подтвердивших, что причиной последняя содержала отопительный прибор в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порыв радиатора отопления произошел из-за естественной коррозии металла вследствие превышения допустимых сроков эксплуатации отопительных приборов, в чем вины Т. не усматривается.
Между тем, способом управления дома <...> является управление управляющей компанией - ЗАО "УК "Стандарт". По договору управления многоквартирным домом ЗАО "УК "Стандарт" приняло на себя функции по управлению общим имуществом указанного жилого дома.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, в силу приведенных положений закона на ЗАО "УК "Стандарт", с которым истцом заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, также другого оборудования, расположенного в этих сетях. Радиаторы отопления отнесены к общему имуществу дома как элемент системы отопления.
Таким образом, радиатор отопления в квартире <...>, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Следовательно, именно ЗАО "УК "Стандарт", осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, принадлежала обязанность по содержанию и ремонту указанного радиатора отопления, относящегося к общему имуществу жилого дома.
Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ЗАО "УК "Стандарт" надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлено.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ЗАО "УК "Стандарт", то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО "УК "Стандарт" своих обязанностей по содержанию и ремонту радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что в результате затопления квартиры истца имуществу истца был причинен значительный ущерб. Так, согласно представленному стороной истца отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...>.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный стороной ответчика локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный расчет не отражает всех необходимых работ для восстановления квартиры истцов после затопления, не содержит всех необходимых реквизитов, в связи с чем не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 362 указанного Кодекса, для отмены решения суда суд кассационной инстанции не усматривает.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что оплаченных собственниками жилых помещений денежных средств на капитальный ремонт дома было недостаточно для проведения замены системы центрального отопления. Указанные доводы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в данном случае применению не подлежат. Обжалуемое судебное решение основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Ограничившись пределами доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "УК "Стандарт" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
АЗАРОВА Т.И.
КУЛИКОВА М.А.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
АЗАРОВА Т.И.
КУЛИКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)