Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 по делу N А50-12346/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) - Новиков Д.В. (доверенность от 03.08.2009 б/н).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) и обязании управления предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения.
Решением суда от 12.08.2009 (судья Данилова С.А.) заявление временного управляющего удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Романова В.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является общей нормой по отношению к ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (далее - Закон о государственной регистрации).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 по делу N А50-18880/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин В.В.
Временный управляющий обратился в управление с заявлением о предоставлении информации из реестра в виде сведений о зарегистрированных правах общества на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
Управление письмом от 30.04.2009 N 2568-9 в предоставлении запрашиваемой требований отказало. Отказ мотивирован тем, что Законом о государственной регистрации не предусмотрена возможность получения временным управляющим обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. В сообщении также указано на то, что временный управляющий вправе получить запрашиваемую информацию при представлении доверенности организации и уплате государственной пошлины.
Временный управляющий полагая, что данный отказ нарушает право заявителя на получение запрашиваемой информации, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия названного отказа требованиям, установленным Законом о банкротстве.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе путем исследования перечня имущества должника. В том случае, если такой перечень отсутствует, временный управляющий обязан запрашивать необходимые сведения у государственных органов, обладающих ими. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим в государственных органах, предоставляются указанными органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).
Реестр является государственным информационным ресурсом, содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (ст. 12 Закона о государственной регистрации).
Учитывая, что ответчик обладает сведениями о правах должника на имеющееся у него недвижимое имущество, а Законом о банкротстве прямо предусмотрено право временного управляющего на получение такой информации на основании запроса и без взимания платы, Управление обязано предоставить заявителю запрашиваемую информацию.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ управления в предоставлении указанной информации арбитражному управляющему является незаконным.
Отказ управления в предоставлении временному управляющему необходимой ему информации нарушает права временного управляющего в сфере экономической деятельности, создает препятствия при осуществлении возложенных на него обязанностей, в том числе обязанностей по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ст. 66 Закона о банкротстве является специальной нормой по отношению к ст. 7 Закона о государственной регистрации судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 по делу N А50-12346/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2009 N Ф09-9551/09-С1 ПО ДЕЛУ N А50-12346/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ, ОБ ОБЯЗАНИИ РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА ПРЕДОСТАВИТЬ СВЕДЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ ВРЕМЕННЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ СВЕДЕНИЙ О ПРАВАХ ОТДЕЛЬНОГО ЛИЦА НА ИМЕЮЩИЕСЯ У НЕГО ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА. УПРАВЛЯЮЩИЙ ВПРАВЕ ПОЛУЧИТЬ ЗАПРАШИВАЕМУЮ ИНФОРМАЦИЮ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДОВЕРЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ И УПЛАТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9551/09-С1
Дело N А50-12346/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 по делу N А50-12346/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) - Новиков Д.В. (доверенность от 03.08.2009 б/н).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) и обязании управления предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения.
Решением суда от 12.08.2009 (судья Данилова С.А.) заявление временного управляющего удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Романова В.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является общей нормой по отношению к ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (далее - Закон о государственной регистрации).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 по делу N А50-18880/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин В.В.
Временный управляющий обратился в управление с заявлением о предоставлении информации из реестра в виде сведений о зарегистрированных правах общества на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
Управление письмом от 30.04.2009 N 2568-9 в предоставлении запрашиваемой требований отказало. Отказ мотивирован тем, что Законом о государственной регистрации не предусмотрена возможность получения временным управляющим обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. В сообщении также указано на то, что временный управляющий вправе получить запрашиваемую информацию при представлении доверенности организации и уплате государственной пошлины.
Временный управляющий полагая, что данный отказ нарушает право заявителя на получение запрашиваемой информации, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия названного отказа требованиям, установленным Законом о банкротстве.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе путем исследования перечня имущества должника. В том случае, если такой перечень отсутствует, временный управляющий обязан запрашивать необходимые сведения у государственных органов, обладающих ими. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим в государственных органах, предоставляются указанными органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).
Реестр является государственным информационным ресурсом, содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (ст. 12 Закона о государственной регистрации).
Учитывая, что ответчик обладает сведениями о правах должника на имеющееся у него недвижимое имущество, а Законом о банкротстве прямо предусмотрено право временного управляющего на получение такой информации на основании запроса и без взимания платы, Управление обязано предоставить заявителю запрашиваемую информацию.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ управления в предоставлении указанной информации арбитражному управляющему является незаконным.
Отказ управления в предоставлении временному управляющему необходимой ему информации нарушает права временного управляющего в сфере экономической деятельности, создает препятствия при осуществлении возложенных на него обязанностей, в том числе обязанностей по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ст. 66 Закона о банкротстве является специальной нормой по отношению к ст. 7 Закона о государственной регистрации судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 по делу N А50-12346/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)