Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6631-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Медведевой А.М., судей Балахничевой Р.Г., Мойсеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании, при участии: ООО "Имбрелла" (С. - дов. N 2 от 03.09.2001, К.С. - конкурсный управляющий, решение суда); представители конкурсного управляющего: К.Е. - дов. N 11 от 12.11.2001, М. - дов. N 9 от 03.10.2001; ОАО КБ-НИИ "Взлет" (Д. - дов. N 1/06 от 06.06.2001, Б.А. - дов. N 3/03 от 1.03.2001); МКН (Б.М. - дов. N Б-47-5917/1-11 от 24.09.2001), заявление конкурсного управляющего ОАО КБ-НИИ "Взлет" о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2001 года по делу N А40-13046/01-10-1-30"Б", подписанной Б.А. как представителем ОАО "КБ-НИИ "Взлет" и С. как представителем ООО "Имбрелла",
до начала рассмотрения упомянутой кассационной жалобы по существу конкурсный управляющий ОАО КБ-НИИ "Взлет" подал заявление о ее возврате на основании пункта 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив данное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Мотивируя свое заявление, конкурсный управляющий ссылается на то, что Б.А., подписавший кассационную жалобу от имени ОАО КБ-НИИ "Взлет", не является надлежащим представителем должника и поэтому жалоба подлежит возврату, как подписанная лицом, не имеющим право ее подписывать.
Как следует из статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (пункт 4), кассационная жалоба, подписанная лицом, не имеющим право ее подписывать, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии разрешения вопроса о возможности ее принятия к производству суда. Если после принятия кассационной жалобы к производству судом установлено, что она подписана лицом, не имеющим на то правомочий, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев вопрос о наличии оснований для оставления упомянутой жалобы без рассмотрения, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что таких оснований не имеется.
Как следует из материалов дела (л. д. 27, 38 т. 3), кассационная жалоба, датированная 8 октября 2001 года, подписана Б.А. на основании доверенности N 2/03 от 1 марта 2001 года, выданной сроком на один год и подписанной генеральным директором ОАО КБ-НИИ "Взлет" К.В.
Доказательств прекращения действия указанной доверенности по основаниям, предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, подателем заявления не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации определен ограниченный перечень оснований прекращения доверенности, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 118, 140, 171 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ-НИИ "Взлет" о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2001 года по делу N А40-13046/01-101-30"Б", подписанной Б.А. как представителем ОАО "КБ-НИИ "Взлет" и С. как представителем ООО "Имбрелла", отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2001 N КГ-А40/6631-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6631-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Медведевой А.М., судей Балахничевой Р.Г., Мойсеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании, при участии: ООО "Имбрелла" (С. - дов. N 2 от 03.09.2001, К.С. - конкурсный управляющий, решение суда); представители конкурсного управляющего: К.Е. - дов. N 11 от 12.11.2001, М. - дов. N 9 от 03.10.2001; ОАО КБ-НИИ "Взлет" (Д. - дов. N 1/06 от 06.06.2001, Б.А. - дов. N 3/03 от 1.03.2001); МКН (Б.М. - дов. N Б-47-5917/1-11 от 24.09.2001), заявление конкурсного управляющего ОАО КБ-НИИ "Взлет" о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2001 года по делу N А40-13046/01-10-1-30"Б", подписанной Б.А. как представителем ОАО "КБ-НИИ "Взлет" и С. как представителем ООО "Имбрелла",
УСТАНОВИЛ:
до начала рассмотрения упомянутой кассационной жалобы по существу конкурсный управляющий ОАО КБ-НИИ "Взлет" подал заявление о ее возврате на основании пункта 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив данное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Мотивируя свое заявление, конкурсный управляющий ссылается на то, что Б.А., подписавший кассационную жалобу от имени ОАО КБ-НИИ "Взлет", не является надлежащим представителем должника и поэтому жалоба подлежит возврату, как подписанная лицом, не имеющим право ее подписывать.
Как следует из статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (пункт 4), кассационная жалоба, подписанная лицом, не имеющим право ее подписывать, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии разрешения вопроса о возможности ее принятия к производству суда. Если после принятия кассационной жалобы к производству судом установлено, что она подписана лицом, не имеющим на то правомочий, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев вопрос о наличии оснований для оставления упомянутой жалобы без рассмотрения, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что таких оснований не имеется.
Как следует из материалов дела (л. д. 27, 38 т. 3), кассационная жалоба, датированная 8 октября 2001 года, подписана Б.А. на основании доверенности N 2/03 от 1 марта 2001 года, выданной сроком на один год и подписанной генеральным директором ОАО КБ-НИИ "Взлет" К.В.
Доказательств прекращения действия указанной доверенности по основаниям, предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, подателем заявления не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации определен ограниченный перечень оснований прекращения доверенности, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 118, 140, 171 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ-НИИ "Взлет" о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2001 года по делу N А40-13046/01-101-30"Б", подписанной Б.А. как представителем ОАО "КБ-НИИ "Взлет" и С. как представителем ООО "Имбрелла", отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)