Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2011 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
При участии в судебном заседании:
От истца, ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 г. по делу N А60-20725/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Платоновой Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 2 744 799 руб. 61 коп. долга по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0540/11 от 01.11.2010 за оказанные услуги транспортировки газа в мае 2011 года, 11 322 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2011 по 27.05.2011., а также проценты до момента фактического исполнения обязательств по оплате.
До вынесения решения судом первой инстанции истец требования в части процентов увеличил до 46 547 руб. 23 коп. за счет увеличения периода их начисления, просит взыскать проценты за период с 11.06.2011 по 23.08.2011 по ставке 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате (л.д. 91-92).
Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 791 346 руб. 84 коп., в том числе 2 744 799 руб. 61 коп. долга, 46 547 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2011 по 23.08.201, с начислением процентов, начиная с 24.08.2011 на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, 36 780 руб. 61 коп. - в возмещение госпошлины по иску, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 176 руб. 12 коп. госпошлины.
Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда в части взыскания процентов незаконным и необоснованным, поскольку просрочка исполнения обязательства не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что большая часть газа поставляется на коммунально-бытовые нужды, ЕМУПТС (ответчик) является организацией, производящей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, ссылается на изменившуюся практику рассмотрения споров между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего ЕМУПТС вынуждено нести убытки, поскольку расчет по Правилам Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 не отражает фактическое потребление ресурсов; на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства; погашение задолженности к дате вынесения решения; поясняет, что единственной целью деятельности ЕМУПТС является предоставление коммунальных услуг населению, чем обусловлена зависимость предприятия от поступления платежей населения; просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой пени начисляется за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ЕМУП "Тепловые сети" (покупатель) заключили договор на поставку и транспортировку газа N 4-0540/11 от 01.11.2010 (л.д. 11-24), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, ГРО (истец) протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель (ответчик) принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 2.1).
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что во исполнение указанного договора в мае 2011 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 2 744 799 руб. 61 коп., предъявил к оплате счет-фактуру N 01379 (4-0540/11-05-11)/006100 от 31.05.2011 на указанную сумму (л.д. 25-27).
Поскольку услуги по транспортировке газа, принятого в мае 2011, ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленной сумме долга - 2 744 799,61 руб. и процентов - 46 547 руб. 23 коп., начисленных за период с 11.06.2011 по 23.08.2011 по ставке 8,25% годовых, действовавшей на дату оплаты, требования истца в части процентов удовлетворены судом первой инстанции с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Объем оказанных ответчику в мае 2011 услуг истца (ГРО) по транспортировке газа подтвержден актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.05.2011, составленными между истцом и ответчиком и третьим лицом (л.д. 28-36), ответчиком не оспаривается, равно как и стоимость оказанных услуг и размер просроченной исполнением задолженности.
Согласно п. 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся покупателем на счет ГРО в следующем порядке:
- - до 20-го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором;
- - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.
Ответчик обязательство по оплате протранспортированного в мае 2011 газа не исполнил.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу положений ст. 8, 548, 544, 781 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг с 11.06.2011 по 23.08.2011, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период произведено правомерно.
Начисление процентов по день фактической оплаты долга также правомерно в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствует условиям договора, положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их начисления отсутствуют.
Доводы ответчика о несоразмерности процентов и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За период просрочки исполнения денежного обязательства (с 11.06.2011 по 23.08.2011) учетная ставка составляла 8,25% (установлена с 03.05.2011, действовала на дату подачи иска (29.06.2011) - Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У), что с учетом обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете истца ставки процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая обстоятельств дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., отсутствие явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
Положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора применению не подлежат.
Доводы ответчика относительно отсутствия с его стороны умысла либо халатности в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на неплатежи контрагентов, изменение судебной практики необоснованны.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-20725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 17АП-11813/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20725/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 17АП-11813/2011-ГК
Дело N А60-20725/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2011 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
При участии в судебном заседании:
От истца, ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 г. по делу N А60-20725/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Платоновой Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 2 744 799 руб. 61 коп. долга по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0540/11 от 01.11.2010 за оказанные услуги транспортировки газа в мае 2011 года, 11 322 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2011 по 27.05.2011., а также проценты до момента фактического исполнения обязательств по оплате.
До вынесения решения судом первой инстанции истец требования в части процентов увеличил до 46 547 руб. 23 коп. за счет увеличения периода их начисления, просит взыскать проценты за период с 11.06.2011 по 23.08.2011 по ставке 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате (л.д. 91-92).
Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 791 346 руб. 84 коп., в том числе 2 744 799 руб. 61 коп. долга, 46 547 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2011 по 23.08.201, с начислением процентов, начиная с 24.08.2011 на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, 36 780 руб. 61 коп. - в возмещение госпошлины по иску, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 176 руб. 12 коп. госпошлины.
Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда в части взыскания процентов незаконным и необоснованным, поскольку просрочка исполнения обязательства не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что большая часть газа поставляется на коммунально-бытовые нужды, ЕМУПТС (ответчик) является организацией, производящей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, ссылается на изменившуюся практику рассмотрения споров между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего ЕМУПТС вынуждено нести убытки, поскольку расчет по Правилам Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 не отражает фактическое потребление ресурсов; на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства; погашение задолженности к дате вынесения решения; поясняет, что единственной целью деятельности ЕМУПТС является предоставление коммунальных услуг населению, чем обусловлена зависимость предприятия от поступления платежей населения; просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой пени начисляется за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ЕМУП "Тепловые сети" (покупатель) заключили договор на поставку и транспортировку газа N 4-0540/11 от 01.11.2010 (л.д. 11-24), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, ГРО (истец) протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель (ответчик) принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 2.1).
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что во исполнение указанного договора в мае 2011 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 2 744 799 руб. 61 коп., предъявил к оплате счет-фактуру N 01379 (4-0540/11-05-11)/006100 от 31.05.2011 на указанную сумму (л.д. 25-27).
Поскольку услуги по транспортировке газа, принятого в мае 2011, ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленной сумме долга - 2 744 799,61 руб. и процентов - 46 547 руб. 23 коп., начисленных за период с 11.06.2011 по 23.08.2011 по ставке 8,25% годовых, действовавшей на дату оплаты, требования истца в части процентов удовлетворены судом первой инстанции с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Объем оказанных ответчику в мае 2011 услуг истца (ГРО) по транспортировке газа подтвержден актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.05.2011, составленными между истцом и ответчиком и третьим лицом (л.д. 28-36), ответчиком не оспаривается, равно как и стоимость оказанных услуг и размер просроченной исполнением задолженности.
Согласно п. 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся покупателем на счет ГРО в следующем порядке:
- - до 20-го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором;
- - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.
Ответчик обязательство по оплате протранспортированного в мае 2011 газа не исполнил.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу положений ст. 8, 548, 544, 781 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг с 11.06.2011 по 23.08.2011, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период произведено правомерно.
Начисление процентов по день фактической оплаты долга также правомерно в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствует условиям договора, положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их начисления отсутствуют.
Доводы ответчика о несоразмерности процентов и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За период просрочки исполнения денежного обязательства (с 11.06.2011 по 23.08.2011) учетная ставка составляла 8,25% (установлена с 03.05.2011, действовала на дату подачи иска (29.06.2011) - Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У), что с учетом обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете истца ставки процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая обстоятельств дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., отсутствие явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
Положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора применению не подлежат.
Доводы ответчика относительно отсутствия с его стороны умысла либо халатности в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на неплатежи контрагентов, изменение судебной практики необоснованны.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-20725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)