Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационную жалобу ТСЖ "Первомайское" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Л.Д. к ТСЖ "Первомайское" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платежей, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя кассатора М.,
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Первомайское", согласно которому просил суд признать действия ТСЖ "Первомайское" по начислению коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение за 4 человека, по начислению платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифам, установленным для домов с работающим мусоропроводом, незаконными, обязать ТСЖ "Первомайское" произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение (водоотведение) по квартире, расположенной по адресу: <адрес> 280, собственником которой является Л.Д., за период с 01.06.2009 г. по 01.06.2011 г. из расчета 1-го проживающего, произвести перерасчет начислений за содержание и текущий ремонт жилого помещения с зачетом излишне выплаченных сумм в счет будущих платежей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 597,86 руб.
В обоснование своих требований Л.Д. указал, что он является собственником квартиры. В квитанциях на оплату коммунальных услуг, выставленных ответчиком за период с июня 2009 года и по настоящее время, истец обнаружил, что ТСЖ "Первомайское" осуществило начисление коммунальных платежей за пользование холодной и горячей водой за 4-х человек, тогда как в квартире никто не зарегистрирован. Ответчик включил в 2009 году и 2010 году в квитанции об оплате коммунальных платежей завышенные тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно: в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, не функционирует мусоропровод.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что фактически в квартире проживает истец и его жена, а также их несовершеннолетние дети. Этот факт был установлен работниками ответчика, показаниями соседей, подтверждается актами должностных лиц, в связи с чем начисляются коммунальные платежи за горячее и холодное водоснабжение на 4-х человек.
Представитель третьего лица - ООО "ИРЦБ" в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Л.Д. удовлетворены частично. Действия ТСЖ "Первомайское" по начислению коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение за 4-х человек признаны незаконными. ТСЖ "Первомайское" обязано произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение (водоотведение) по квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является Л.Д., за период с 01.06.2009 г. по 01.06.2011 г. из расчета 1-го проживающего с зачетом излишне выплаченных сумм в счет будущих платежей. В удовлетворении исковых требований Л.Д. к ТСЖ "Первомайское" о признании незаконными действий по начислению платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифам, установленным для домов с работающим мусоропроводом, и производстве перерасчета отказано. С ТСЖ "Первомайское" взыскана госпошлина в пользу Л.Д. в сумме 200 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Первомайское" обжалует его в кассационном порядке в части удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из того, что Л.Д. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8). В спорной квартире никто не зарегистрирован. Истец Л.Д. и его несовершеннолетние дети Л.А. и Л.У. зарегистрированы по адресу: <адрес> жена Л.Д. - Л.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика о фактическом проживании в квартире всей семьи истца судом отвергнуты, поскольку установлено, что постоянным местом жительства истца и членов его семьи является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истец оплачивает коммунальные услуги по данному адресу в полном объем. Истец Л.Д. имеет ребенка-инвалида, льготы на ребенка по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляются из бюджета г. Москвы, ребенок состоит на учете в органах социальной защиты г. Москвы и получает меры реабилитации и пособия по месту жительства в г. Москве. Несовершеннолетние дети истца Л.А. и Л.У. имеют основное прикрепление к учреждению здравоохранения в г. Москве.
Разрешая спор, суд обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком актам проверки, составленным ТСЖ "Первомайское".
Также судом обоснованно были критически оценены доводы ответчика о том, что актами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справками из поликлиники и счетами за электричество подтверждается факт постоянного проживания членов семьи истца в квартире, поскольку мать детей зарегистрирована в г. Балашиха, в связи с чем дети могут быть приняты на учет в детскую поликлинику в г. Балашиха, акты о проживании составлены заинтересованными в результатах рассмотрения дела лицами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось с целью установления иных, не имеющих основания к заявленному спору фактов, потребленное электричество в полном объеме оплачивалось истцом, так как в спорный период осуществлялись значительные ремонтные работы, в квартире истца оборудована автоматическая система теплого пола.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска и с учетом того, что иск заявлен неимущественного характера, госпошлины в сумме 200 руб.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование законодательства и нормативных актов, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела решение Балашихинского городского суда от 14 июля 2011 г. по иску ТСЖ "Первомайское" к Л.Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам на момент вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Первомайское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24528
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-24528
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационную жалобу ТСЖ "Первомайское" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Л.Д. к ТСЖ "Первомайское" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платежей, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя кассатора М.,
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Первомайское", согласно которому просил суд признать действия ТСЖ "Первомайское" по начислению коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение за 4 человека, по начислению платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифам, установленным для домов с работающим мусоропроводом, незаконными, обязать ТСЖ "Первомайское" произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение (водоотведение) по квартире, расположенной по адресу: <адрес> 280, собственником которой является Л.Д., за период с 01.06.2009 г. по 01.06.2011 г. из расчета 1-го проживающего, произвести перерасчет начислений за содержание и текущий ремонт жилого помещения с зачетом излишне выплаченных сумм в счет будущих платежей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 597,86 руб.
В обоснование своих требований Л.Д. указал, что он является собственником квартиры. В квитанциях на оплату коммунальных услуг, выставленных ответчиком за период с июня 2009 года и по настоящее время, истец обнаружил, что ТСЖ "Первомайское" осуществило начисление коммунальных платежей за пользование холодной и горячей водой за 4-х человек, тогда как в квартире никто не зарегистрирован. Ответчик включил в 2009 году и 2010 году в квитанции об оплате коммунальных платежей завышенные тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно: в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, не функционирует мусоропровод.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что фактически в квартире проживает истец и его жена, а также их несовершеннолетние дети. Этот факт был установлен работниками ответчика, показаниями соседей, подтверждается актами должностных лиц, в связи с чем начисляются коммунальные платежи за горячее и холодное водоснабжение на 4-х человек.
Представитель третьего лица - ООО "ИРЦБ" в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Л.Д. удовлетворены частично. Действия ТСЖ "Первомайское" по начислению коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение за 4-х человек признаны незаконными. ТСЖ "Первомайское" обязано произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение (водоотведение) по квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является Л.Д., за период с 01.06.2009 г. по 01.06.2011 г. из расчета 1-го проживающего с зачетом излишне выплаченных сумм в счет будущих платежей. В удовлетворении исковых требований Л.Д. к ТСЖ "Первомайское" о признании незаконными действий по начислению платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифам, установленным для домов с работающим мусоропроводом, и производстве перерасчета отказано. С ТСЖ "Первомайское" взыскана госпошлина в пользу Л.Д. в сумме 200 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Первомайское" обжалует его в кассационном порядке в части удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из того, что Л.Д. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8). В спорной квартире никто не зарегистрирован. Истец Л.Д. и его несовершеннолетние дети Л.А. и Л.У. зарегистрированы по адресу: <адрес> жена Л.Д. - Л.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика о фактическом проживании в квартире всей семьи истца судом отвергнуты, поскольку установлено, что постоянным местом жительства истца и членов его семьи является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истец оплачивает коммунальные услуги по данному адресу в полном объем. Истец Л.Д. имеет ребенка-инвалида, льготы на ребенка по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляются из бюджета г. Москвы, ребенок состоит на учете в органах социальной защиты г. Москвы и получает меры реабилитации и пособия по месту жительства в г. Москве. Несовершеннолетние дети истца Л.А. и Л.У. имеют основное прикрепление к учреждению здравоохранения в г. Москве.
Разрешая спор, суд обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком актам проверки, составленным ТСЖ "Первомайское".
Также судом обоснованно были критически оценены доводы ответчика о том, что актами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справками из поликлиники и счетами за электричество подтверждается факт постоянного проживания членов семьи истца в квартире, поскольку мать детей зарегистрирована в г. Балашиха, в связи с чем дети могут быть приняты на учет в детскую поликлинику в г. Балашиха, акты о проживании составлены заинтересованными в результатах рассмотрения дела лицами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось с целью установления иных, не имеющих основания к заявленному спору фактов, потребленное электричество в полном объеме оплачивалось истцом, так как в спорный период осуществлялись значительные ремонтные работы, в квартире истца оборудована автоматическая система теплого пола.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска и с учетом того, что иск заявлен неимущественного характера, госпошлины в сумме 200 руб.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование законодательства и нормативных актов, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела решение Балашихинского городского суда от 14 июля 2011 г. по иску ТСЖ "Первомайское" к Л.Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам на момент вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Первомайское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)