Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.
при участии:
от истца: Трифоненко С.В. по доверенности от 01.10.2008 года N 22, паспорт
от ответчика: Киселева И.С. по доверенности от 21.05.2009 года, паспорт
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу N А45-22693/2008 (состав суда: Хлопова А.Г., Пинигина Н.А., Чернова Н.А.)
по иску Открытого акционерного общества "СибирьЭнерго", г. Новосибирск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Академ ЖКХ", г. Новосибирск,
третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук", г. Новосибирск,
о взыскании 2692278,19 рублей неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "СибирьЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "Академ ЖКХ" о взыскании 1692278,19 рублей задолженности, составляющей стоимость неосновательно приобретенной тепловой энергии в порядке бездоговорного потребления.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в рамках выполнения функций управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 33 и 35а, в период с 01.01.2008 года по 31.07.2008 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу N А45-22693/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "СибирьЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу N А45-22693/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Суд необоснованно не посчитал ответчика лицом, обогатившимся за счет истца, чем нарушил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. Суд фактически освободил ответчика от выполнения обязательств по оплате полученной для оказания коммунальных услуг тепловой энергии исходя из того, что последний возложил исполнение своего обязательства на МУП "Расчетно-кассовый центр г. Новосибирска". Указание суда на то, что истец должен был доказать, что ответчик должен был и мог знать об изменении поставщика энергии, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик узнал о заключении договора с истцом только 19.08.2008 года. Истец во избежание бездоговорного потребления тепловой энергии письмом N ДО 4433 от 17.07.2008 года направил ответчику соглашение о расчетах за тепловую энергию с распространением его действия с 01.01.2008 года.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Академ ЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу N А45-22693/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано о не соответствии фактическим обстоятельствам дела утверждения о том, что ответчик был проинформирован об изменении поставщика тепловой энергии. Возложение обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии на третье лицо не противоречит действующему законодательству. Квалификация действий ответчика в качестве неосновательного обогащения не может быть признана необоснованной, поскольку фактически денежные средства за тепловую энергию в спорном периоде поступали на расчетный счет ГУП "УЭВ СО РАН".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в спорный период (с 01.01.2008 года по 31.07.2008 года) ООО "Академ ЖКХ" являлась управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 33 и 35а, что следует из представленных в дело договоров управления многоквартирным домом, акта передачи от 31.08.2007 года (том 1, л.д. 75, 76 - 93). По акту приема-передачи управления многоквартирными домами от 01.08.2008 года функции управляющей организации переданы ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН".
Факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами и не оспаривается сторонами. При этом принятие тепловой энергии осуществлялось в форме бездоговорного потребления.
Расчеты за потребленную тепловую энергии в соответствии с положениями договора N 1246 об информационном и технологическом обслуживании от 30.08.2007 года (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2008 года к договору N 1246 от 30.08.2007 года) осуществлялись через МУП "Расчетно-кассовый центр г. Новосибирска", а после подписания дополнительного соглашения - НП "Объединенная расчетная система".
По информации НП "Объединенная расчетная система" стоимость потребленной тепловой энергии в период с 01.01.2008 года по 31.07.2008 года и сумма перечисленных платежей за отопление и горячую воду по жилым домам по ул. Иванова, 33 и 35а составляет 2326049,77 рублей, а перечисления за вычетом вознаграждения 2257598,70 рублей. При этом, в качестве поставщика услуг и получателя денежных средств населения выступало ГУП "УЭВ СО РАН".
В материалы дела истцом представлен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 4279 от 24.04.2008 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) ГУП "УЭВ СО РАН" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, приняло на себя обязательства по передаче ОАО "СибирьЭнерго" в точках поставки тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенная вода), далее именуемые "ресурсы", о ОАО "СибирьЭнерго" обязалось принимать весь согласованный объем ресурсов, оплачивать поставщику ресурсы по тарифам, указанным в разделе 6 настоящего договора, а также осуществлять иные платежи и выполнять обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством. В силу пункта 9.1 договор вступил в действие с даты его заключения сторонами и согласования теплосетевыми организациями, при этом действие договора распространено на период с 01.01.2008 года. Приложением N 9 к договору N 4279 от 24.04.2008 года согласован перечень N 1 объектов и тепловых нагрузок абонентов ОАО "СибирьЭнерго", в который вошли управляемые ответчиком многоквартирные дома по ул. Иванова, 35а, 33.
ООО "Академ ЖКХ" в целях уточнения поставщика тепловой энергии, а также заключения договора теплоснабжения жилых домов обращалось к ОАО "СибирьЭнерго", ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", действующего в интересах ОАО "СибирьЭнерго", с соответствующими письмами N 203 от 30.11.2007 года, N 46 от 28.02.2008 года, N 140 от 26.06.2008 года.
ОАО "СибирьЭнерго" письмом N 001-12/05 от 09.01.2008 проинформировало ответчика, что ОАО "СибирьЭнерго" не является ни поставщиком коммунальных услуг, ни коммунального ресурса тепловой и электрической энергии для домов по ул. Иванова, 33 и 35а. Тепловая и электрическая энергия на этой территории отпускается ГУП "УЭВ СО РАН".
ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" письмом от 18.07.2008 года за подписью главного инженера ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" указало управляющей компании, что энергоснабжающей организацией по спорным жилым домам является ОАО "СибирьЭнерго", в связи с чем управляющая компания обратилась в ГУП "УЭВ СО РАН" (письмо от 22.07.2008 года N 157) с просьбой о перечислении денежных средств, поступивших за тепловую энергию и горячую воду, истцу. ГУП "УЭВ СО РАН" на момент рассмотрения спора перечислило 1200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" письмом N ДО/4433 17.07.2008 года предложило заключить соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию, а письмом N ДО/4970 от 19.08.2008 года уведомило ответчика о том, что между ОАО "СибирьЭнерго" и ГУП "УЭВ СО РАН" заключен и действует с 01.01.2008 договор поставки тепловой энергии, согласно которому с 01.01.2008 года поставщиком энергии является ОАО "СибирьЭнерго".
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию, а также считая себя поставщиком тепловой энергии с - 1.01.2008 года ОАО "СибирьЭнерго" обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии от 10.07.2008 года, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ответчик знал или должен был знать о замене поставщика энергии, установив необоснованность заявленных исковых требований в рамках избранного способа защиты права.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии от энергоустановок третьего лица подтвержден доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, потребленная энергия оплачивалась непосредственными потребителями в соответствии с положениями договора N 1246 об информационном и технологическом обслуживании от 30.08.2007 года.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поскольку ответчик продолжал потребление электрической энергии от истца, то договор следует считать заключенным.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ между ответчиком и третьим лицом фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии и сетевой воды, в связи с чем на основании статей 8, 307, 309 РФ у ответчика возникли обязательства по оплате третьему лицу потребленной тепловой энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии указание суда на то, что истец должен был доказать, что ответчик должен был и мог знать об изменении поставщика энергии, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Ввиду недоказанности истцом фактического состава, необходимого для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика в спорный период имелись коммерческие приборы учета тепловой энергии. При таких обстоятельствах определение отпущенного ответчику количества тепловой энергии расчетным путем не противоречит действующему законодательству и материалам дела, на что правомерно указано в обжалованном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не посчитал ответчика лицом, обогатившимся за счет истца, чем нарушил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как взамен внесенных третьему лицу платежей ответчик потреблял поставляемую им тепловую энергию.
Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются как юридически не состоятельные.
В частности, довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически освободил ответчика от выполнения обязательств по оплате полученной для оказания коммунальных услуг тепловой энергии, не может быть принят во внимание.
Расчеты за поставляемую энергию производились через расчетно-кассовый центр, в котором у ответчика открыты лицевые счета. Источником оплаты являлись платежи, поступающие от населения, а также дотации, субсидии и компенсации льгот из соответствующих бюджетов.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или части на третье лицо, если это предусмотрено законом, иным нормативным актом или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон договором.
Вместе с тем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение несет сторона по договору, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на третье лицо, на которое в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ возложено исполнение обязательства.
Кроме того, осуществление порядка расчетов через единый расчетно-кассовый центр предписано постановлением Мэра г. Новосибирска от 14 февраля 2005 года N 140 "Об упорядочении предоставления мер социальной поддержки населения по оплате жилья и коммунальных услуг". Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недопустимость применения указанного документа в рамках рассмотрения настоящего дела являются необоснованными, поскольку в установленном порядке этот документ оспорен и признан недействительным не был.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика правовых оснований для расчетов через расчетно-кассовый центр, соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вывод суда о том, что ответчик узнал о заключении договора с истцом только 19.08.2008 года, как не соответствующий действительности, подлежит отклонению апелляционной инстанцией ввиду ее необоснованности.
Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, что ответчик после 01.01.2008 года в продолжении спорного периода знал или должен был знать об изменении поставщика тепловой энергии. Истец во избежание бездоговорного потребления тепловой энергии письмом N ДО 4433 от 17.07.2008 года направил ответчику соглашение о расчетах за тепловую энергию с распространением его действия с 01.01.2008 года, однако уже после 01.08.2008 года ответчик утратил статус управляющей организации, в связи с чем правомерно уклонился от подписания соответствующего соглашения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ОАО "СибирьЭнерго".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу N А45-22693/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 N 07АП-4401/2009 ПО ДЕЛУ N А45-22693/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 07АП-4401/2009
Дело N А45-22693/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.
при участии:
от истца: Трифоненко С.В. по доверенности от 01.10.2008 года N 22, паспорт
от ответчика: Киселева И.С. по доверенности от 21.05.2009 года, паспорт
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу N А45-22693/2008 (состав суда: Хлопова А.Г., Пинигина Н.А., Чернова Н.А.)
по иску Открытого акционерного общества "СибирьЭнерго", г. Новосибирск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Академ ЖКХ", г. Новосибирск,
третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук", г. Новосибирск,
о взыскании 2692278,19 рублей неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "СибирьЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "Академ ЖКХ" о взыскании 1692278,19 рублей задолженности, составляющей стоимость неосновательно приобретенной тепловой энергии в порядке бездоговорного потребления.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в рамках выполнения функций управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 33 и 35а, в период с 01.01.2008 года по 31.07.2008 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу N А45-22693/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "СибирьЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу N А45-22693/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Суд необоснованно не посчитал ответчика лицом, обогатившимся за счет истца, чем нарушил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. Суд фактически освободил ответчика от выполнения обязательств по оплате полученной для оказания коммунальных услуг тепловой энергии исходя из того, что последний возложил исполнение своего обязательства на МУП "Расчетно-кассовый центр г. Новосибирска". Указание суда на то, что истец должен был доказать, что ответчик должен был и мог знать об изменении поставщика энергии, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик узнал о заключении договора с истцом только 19.08.2008 года. Истец во избежание бездоговорного потребления тепловой энергии письмом N ДО 4433 от 17.07.2008 года направил ответчику соглашение о расчетах за тепловую энергию с распространением его действия с 01.01.2008 года.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Академ ЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу N А45-22693/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано о не соответствии фактическим обстоятельствам дела утверждения о том, что ответчик был проинформирован об изменении поставщика тепловой энергии. Возложение обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии на третье лицо не противоречит действующему законодательству. Квалификация действий ответчика в качестве неосновательного обогащения не может быть признана необоснованной, поскольку фактически денежные средства за тепловую энергию в спорном периоде поступали на расчетный счет ГУП "УЭВ СО РАН".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в спорный период (с 01.01.2008 года по 31.07.2008 года) ООО "Академ ЖКХ" являлась управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 33 и 35а, что следует из представленных в дело договоров управления многоквартирным домом, акта передачи от 31.08.2007 года (том 1, л.д. 75, 76 - 93). По акту приема-передачи управления многоквартирными домами от 01.08.2008 года функции управляющей организации переданы ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН".
Факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами и не оспаривается сторонами. При этом принятие тепловой энергии осуществлялось в форме бездоговорного потребления.
Расчеты за потребленную тепловую энергии в соответствии с положениями договора N 1246 об информационном и технологическом обслуживании от 30.08.2007 года (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2008 года к договору N 1246 от 30.08.2007 года) осуществлялись через МУП "Расчетно-кассовый центр г. Новосибирска", а после подписания дополнительного соглашения - НП "Объединенная расчетная система".
По информации НП "Объединенная расчетная система" стоимость потребленной тепловой энергии в период с 01.01.2008 года по 31.07.2008 года и сумма перечисленных платежей за отопление и горячую воду по жилым домам по ул. Иванова, 33 и 35а составляет 2326049,77 рублей, а перечисления за вычетом вознаграждения 2257598,70 рублей. При этом, в качестве поставщика услуг и получателя денежных средств населения выступало ГУП "УЭВ СО РАН".
В материалы дела истцом представлен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 4279 от 24.04.2008 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) ГУП "УЭВ СО РАН" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, приняло на себя обязательства по передаче ОАО "СибирьЭнерго" в точках поставки тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенная вода), далее именуемые "ресурсы", о ОАО "СибирьЭнерго" обязалось принимать весь согласованный объем ресурсов, оплачивать поставщику ресурсы по тарифам, указанным в разделе 6 настоящего договора, а также осуществлять иные платежи и выполнять обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством. В силу пункта 9.1 договор вступил в действие с даты его заключения сторонами и согласования теплосетевыми организациями, при этом действие договора распространено на период с 01.01.2008 года. Приложением N 9 к договору N 4279 от 24.04.2008 года согласован перечень N 1 объектов и тепловых нагрузок абонентов ОАО "СибирьЭнерго", в который вошли управляемые ответчиком многоквартирные дома по ул. Иванова, 35а, 33.
ООО "Академ ЖКХ" в целях уточнения поставщика тепловой энергии, а также заключения договора теплоснабжения жилых домов обращалось к ОАО "СибирьЭнерго", ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", действующего в интересах ОАО "СибирьЭнерго", с соответствующими письмами N 203 от 30.11.2007 года, N 46 от 28.02.2008 года, N 140 от 26.06.2008 года.
ОАО "СибирьЭнерго" письмом N 001-12/05 от 09.01.2008 проинформировало ответчика, что ОАО "СибирьЭнерго" не является ни поставщиком коммунальных услуг, ни коммунального ресурса тепловой и электрической энергии для домов по ул. Иванова, 33 и 35а. Тепловая и электрическая энергия на этой территории отпускается ГУП "УЭВ СО РАН".
ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" письмом от 18.07.2008 года за подписью главного инженера ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" указало управляющей компании, что энергоснабжающей организацией по спорным жилым домам является ОАО "СибирьЭнерго", в связи с чем управляющая компания обратилась в ГУП "УЭВ СО РАН" (письмо от 22.07.2008 года N 157) с просьбой о перечислении денежных средств, поступивших за тепловую энергию и горячую воду, истцу. ГУП "УЭВ СО РАН" на момент рассмотрения спора перечислило 1200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" письмом N ДО/4433 17.07.2008 года предложило заключить соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию, а письмом N ДО/4970 от 19.08.2008 года уведомило ответчика о том, что между ОАО "СибирьЭнерго" и ГУП "УЭВ СО РАН" заключен и действует с 01.01.2008 договор поставки тепловой энергии, согласно которому с 01.01.2008 года поставщиком энергии является ОАО "СибирьЭнерго".
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию, а также считая себя поставщиком тепловой энергии с - 1.01.2008 года ОАО "СибирьЭнерго" обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии от 10.07.2008 года, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ответчик знал или должен был знать о замене поставщика энергии, установив необоснованность заявленных исковых требований в рамках избранного способа защиты права.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии от энергоустановок третьего лица подтвержден доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, потребленная энергия оплачивалась непосредственными потребителями в соответствии с положениями договора N 1246 об информационном и технологическом обслуживании от 30.08.2007 года.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поскольку ответчик продолжал потребление электрической энергии от истца, то договор следует считать заключенным.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ между ответчиком и третьим лицом фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии и сетевой воды, в связи с чем на основании статей 8, 307, 309 РФ у ответчика возникли обязательства по оплате третьему лицу потребленной тепловой энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии указание суда на то, что истец должен был доказать, что ответчик должен был и мог знать об изменении поставщика энергии, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Ввиду недоказанности истцом фактического состава, необходимого для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика в спорный период имелись коммерческие приборы учета тепловой энергии. При таких обстоятельствах определение отпущенного ответчику количества тепловой энергии расчетным путем не противоречит действующему законодательству и материалам дела, на что правомерно указано в обжалованном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не посчитал ответчика лицом, обогатившимся за счет истца, чем нарушил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как взамен внесенных третьему лицу платежей ответчик потреблял поставляемую им тепловую энергию.
Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются как юридически не состоятельные.
В частности, довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически освободил ответчика от выполнения обязательств по оплате полученной для оказания коммунальных услуг тепловой энергии, не может быть принят во внимание.
Расчеты за поставляемую энергию производились через расчетно-кассовый центр, в котором у ответчика открыты лицевые счета. Источником оплаты являлись платежи, поступающие от населения, а также дотации, субсидии и компенсации льгот из соответствующих бюджетов.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или части на третье лицо, если это предусмотрено законом, иным нормативным актом или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон договором.
Вместе с тем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение несет сторона по договору, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на третье лицо, на которое в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ возложено исполнение обязательства.
Кроме того, осуществление порядка расчетов через единый расчетно-кассовый центр предписано постановлением Мэра г. Новосибирска от 14 февраля 2005 года N 140 "Об упорядочении предоставления мер социальной поддержки населения по оплате жилья и коммунальных услуг". Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недопустимость применения указанного документа в рамках рассмотрения настоящего дела являются необоснованными, поскольку в установленном порядке этот документ оспорен и признан недействительным не был.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика правовых оснований для расчетов через расчетно-кассовый центр, соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вывод суда о том, что ответчик узнал о заключении договора с истцом только 19.08.2008 года, как не соответствующий действительности, подлежит отклонению апелляционной инстанцией ввиду ее необоснованности.
Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, что ответчик после 01.01.2008 года в продолжении спорного периода знал или должен был знать об изменении поставщика тепловой энергии. Истец во избежание бездоговорного потребления тепловой энергии письмом N ДО 4433 от 17.07.2008 года направил ответчику соглашение о расчетах за тепловую энергию с распространением его действия с 01.01.2008 года, однако уже после 01.08.2008 года ответчик утратил статус управляющей организации, в связи с чем правомерно уклонился от подписания соответствующего соглашения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ОАО "СибирьЭнерго".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу N А45-22693/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЕМАШОВА Л.Н.
Судьи
УСЕНКО Н.А.
ФРОЛОВА Н.Н.
ЕМАШОВА Л.Н.
Судьи
УСЕНКО Н.А.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)